Решение № 12-288/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-288/2020

Административное дело № 12-288/2020

УИД: 61MS0059-01-2020-002030-68


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Азовский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление и просил его изменить в части назначения наказания.

В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание, тот факт, что у него не имелось прямого умысла на совершение административного правонарушения, что его трудовые обязанности непосредственно связаны с управлением ТС, у него на иждивении находится малолетний ребенок. При этом мировой судья не отложил судебное разбирательство, и не предоставил ему возможность предоставить доказательства.

Так же заявитель указал, что мировой судья в качестве отягчающего вину обстоятельства указал факт совершения ФИО1 ранее правонарушений, за одно из которых штраф не оплачен.

ФИО1 считал, что данное отягчающее вину обстоятельство не предусмотрено положениями ст.4.3 КоАП РФ и не могло быть учтено мировым судьей при определении наказания. Кроме того, мировым судье неверно в качестве отягчающего обстоятельства определено повторное совершение однородного административного правонарушения. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 просил постановление мирового судьи изменить в части наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав свидетеля инспектора ДПС ФИО4, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему :

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд на полосу предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1, обжалуя постановление мирового судьи, не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей ФИО3 вида наказания, то прихожу к следующему:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства учел повторность совершения однородных правонарушений, что предусмотрено п.2 ст.4.3 КоАП РФ, установив, что за год предшествующий административному правонарушению ФИО1 совершил 28 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ

Указание на неоплату административного штрафа по одному из административных правонарушений является не отягчающим вину, характеризующим ФИО1 обстоятельством.

Так же при разрешении вопроса об избрании наказания мировой судья учел смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.1 ст.4.2 КоАП РФ- раскаяние. Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а так же тот факт, что его работа связана с управлением транспортным средством, в рамках данного дела не могут быть расценены судом как смягчающие вину обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы заявителя, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований,, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, тот факт, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, бесспорно не свидетельствует о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: