Приговор № 1-204/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204/2019 года УИД (54RS0009-01-2019-001392-61)

Поступило в суд 17 мая 2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.В., представившего ордер № 1177 от 14.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления о назначении административного наказания мировым судьей № судебного района г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи 01 ноября 2017 года, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 14 ноября 2017 года постановление вступило в законную силу.

03 октября 2018 года около 17 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гипермаркете «В», расположенном по <адрес>, где обратил внимание на находящиеся на стеллаже товары, а именно - алкогольный коктейль «SHARK ТООТН», емкостью 0,7 л., в количестве двух бутылок, стоимостью 414 рублей 36 копеек за одну бутылку, на общую сумму 828 рублей 72 копейки; нож «SPAR 18мм», 1 штука, стоимостью 26 рублей 50 копеек; окорочок цыпленка, массой 0,304 кг, стоимостью за 1 кг 168 рублей 81 копейка, на сумму 51 рубль 32 копейки; рыбу в сыре, массой 0,334 кг, стоимостью за 1 кг 308 рублей 70 копеек, на сумму 103 рубля 11 копеек; чебурек, стоимостью 37 рублей 79 копеек, всего товара на общую сумму 1047 рублей 44 копеек, принадлежащего ООО «В».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного товара.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, а также то, что 02 ноября 2017 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа алкогольный коктейль «SHARK ТООТН», емкостью 0,7 л., в количестве двух бутылок, стоимостью 414 рублей 36 копеек за одну бутылку, на общую сумму 828 рублей 72 копейки; нож «SPAR 18мм», 1 штука, стоимостью 26 рублей 50 копеек; окорочок цыпленка, массой 0,304 кг, стоимостью за 1 кг 168 рублей 81 копейка, на сумму 51 рубль 32 копейки; рыбу в сыре, массой 0,334 кг, стоимостью за 1 кг 308 рублей 70 копеек, на сумму 103 рубля 11 копеек; чебурек, стоимостью 37 рублей 79 копеек, всего товара на общую сумму 1047 рублей 44 копейки, который положил под куртку, надетую на нем и, удерживая похищенное при себе, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону магазина, не рассчитавшись за данный товар, попытался с места преступления скрыться, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина Свидетель №1

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пытался тайно похитить имущество, а именно: алкогольный коктейль «SHARK ТООТН», емкостью 0,7 л., в количестве двух бутылок, стоимостью 414 рублей 36 копеек за одну бутылку, на общую сумму 828 рублей 72 копейки; нож «SPAR 18мм», 1 штука, стоимостью 26 рублей 50 копеек; окорочок цыпленка, массой 0,304 кг, стоимостью за 1 кг 168 рублей 81 копейка, на сумму 51 рубль 32 копейки; рыбу в сыре, массой 0,334 кг, стоимостью за 1 кг 308 рублей 70 копеек, на сумму 103 рубля 11 копеек; чебурек, стоимостью 37 рублей 79 копеек, всего товара на общую сумму 1047 рублей 44 копейки, принадлежащего ООО «В».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Морозов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Представитель потерпевшего С.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д. 175).

Государственный обвинитель Меновщиков В.А. не возражал, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 88, 89), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 86), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 87, 89), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 11-15), по месту жительства УУП и ПДН характеризуется неудовлетворительно (л.д. 91), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: