Решение № 2-326/2020 2-326/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-326/2020

Дело № 2-326/2020

УИД 44RS0023-01-2020-000462-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Боровковой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании: вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 179400 рублей, утери товарной стоимости автомобиля 28700 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5535 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, переднего капота, государственного регистрационного номера с рамкой. Данные повреждения описаны инспектором ГИБДД при внешнем осмотре автомобиля, в связи с чем, истцом была проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что, учитывая видимые и скрытые повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 179 400 рублей, стоимость утери товарной стоимости - 28700 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей, кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявление была оплачена государственная пошлина в размере 5 535 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 вред, причиненный ДТП в сумме 179400 рублей, стоимость утери товарной стоимости автомобиля 28700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5535 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что им был приобретен новый автомобиль в мае 2019 года.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что был установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и ФИО2, виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Рено Флюенс с маркировкой такси, однако, материалами дела не установлено наличие трудовых отношений, которые обязывали бы работодателя нести ответственность за действия работника в период его работы, поэтому ответственность должен нести причинитель вреда, то есть ФИО4. Считает, что вина ФИО4 доказана в полном объеме, связи с чем, просил взыскать с него общую сумму ущерба, причиненного автомобилю 179 400 рублей, УТС – 28 700 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 535 рублей. Дополнительно пояснил, что договор оказания юридических услуг был заключен 20 февраля 2020, дата «22 января 2020» указана ошибочно, денежные средства по договору передавались ФИО2 частями: 7 500 рублей в момент подписания договора, 20 марта 2020 был передан остаток суммы 7 500 рублей, в этот же день написана расписка на общую сумму, указанную в договоре. Показал, что юридические услуги по договору включают в себя консультацию, подготовку документов, направление документов в суд, оплату государственной пошлины и участие в судебных заседаниях, в том числе выездных в г.Макарьеве.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в начале февраля 2020 года он обратился в <...>» для поиска работы в «Яндекс такси». Ему был предоставлен автомобиль Рено Флюенс по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным ему человеком - ФИО1, который при заключении договора не присутствовал. Также был предоставлен пакет документов, в том числе полис ОСАГО. ФИО4 был проверен срок действия данного полиса, иные способы проверки страхового полиса ему известны не были. Предоставленный автомобиль ФИО4 использовал в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, факт ДТП не отрицает, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Считает сумму ущерба завышенной, так как при визуальном осмотре автомобиля после аварии повреждения были небольшими, полагает, что максимальная стоимость ремонта составляет около 70000 рублей. О проведении автотехнической экспертизы истец его извещал, но на осмотре транспортного средства он присутствовать не смог, своего представителя не направлял, со стоимостью проведения автотехнической экспертизы 10000 рублей не согласен, также не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 5 535 рублей, уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением в суд. Полагает, что оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей документально не подтверждена. Считает, что ответственность должна нести организация, которая должна проверять документы на предоставляемые транспортные средства, так как автомобиль ему был предоставлен не для частного пользования.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 08.02.2020 в 00:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, имеющего полис ОСАГО XXX №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, предоставлен ФИО4 ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), который использовался ответчиком в качестве такси. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, государственный регистрационный знак передний с рамкой (л.д. 10). Данные повреждения описаны инспектором ГИБДД при внешнем осмотре автомобиля, в связи с чем, истцом была проведена автотехническая экспертиза. Истцу при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в получении выплаты по возмещению причиненного ущерба было отказано в связи с тем, что по договору ОСАГО полис XXX №, предоставленного ФИО4, застрахована гражданская ответственности иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 11).

Истцом, в обоснование заявленных требований предоставлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 179 400 рублей, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа запасных частей составляет 174800 руб., стоимость утери товарной стоимости - 28700 рублей (л.д.14-49).

Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта-техника ФИО6 содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, что подтверждается приложенными к заключению материалами фотофиксации.

В этой связи, суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что доказательств, иных расчетов опровергающих заключение, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, ответчиком не предоставлено. Сумма в 70000 рублей, озвученная ответчиком, является предположительной, расчетами не подтверждена.

Кроме того, ответчик ФИО4 был извещен о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 52), однако на осмотр не прибыл, своего представителя не направил, данный факт также ответчиком не оспаривается.

Сведений об обстоятельствах, подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, с учетом приведенных выше норм права разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ и постановления Конституционного суда РФ, принимает за основу расчета имущественного вреда, причиненного истцу - стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 179 400 рублей, и стоимость утери товарной стоимости - в размере 28700 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред несет юридическое лицо <...> предоставившее ему транспортное средство для работы в такси, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия трудовых, гражданско-правовых отношений и иных отношений, в соответствии с которыми <...> было предоставлено ФИО4 вышеуказанное транспортное средство.

Кроме того, из п. 2.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 следует, что арендатор обязуется проверять наличие и действие договора страхования автогражданской ответственности транспортного средства, которое принимает по настоящему договору (л.д.109). Данный договор ответчиком не оспаривается.

Таким образом, своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности по предоставляемому транспортному средству ответчик ФИО4 не исполнил, что состоит в прямой причинно-следственной связи с невозможностью получения возмещения истцом ущерба за счет страховой выплаты.

Доказательств необходимости применения в настоящем споре положений п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является ФИО4, в связи с этим, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО4 вреда, причиненного ДТП в сумме 179 400 рублей, и стоимости утери товарной стоимости автомобиля 28700 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ИП ФИО6 заключен договор о проведении независимой технической экспертизы №.

Согласно счету на оплату от № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 выплачено за проведение экспертизы 10000 рублей, (л.д. 50).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, который, как пояснили истец и его представитель, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая помощь заключается в поддержании исковых требований по факту ДТП. Установлено, что представитель истца ФИО2 ФИО3 изучал представленные документы, готовил и подавал исковое заявление в суд, и правоохранительные органы. Принимал участие в судебном заседании Макарьевского районного суда, расположенного на значительном расстоянии от места жительства представителя (<адрес>), а также в судебных заседаниях, проводимых в суде <адрес> посредством ВКС. По договору ФИО2 выплачено 15000 рублей.

С учетом требований разумности, объема проделанной работы, участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 5535 рублей при подаче искового заявления в суд также подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика относительно взыскания с него судебных издержек не основаны на законе и приняты во внимание судом быть не могут.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а так же расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 179400 (сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, утерю товарной стоимости автомобиля в сумме 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 г..