Апелляционное постановление № 22К-551/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/2-37/2021

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-551/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника - адвоката Корякина М.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2021 года, которым

Т.И., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 11 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Корякина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Органами предварительного следствия Т.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 июля 2020 года Т.И. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 июля 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 12 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года.

Срок содержания Т.И. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 24 февраля 2021 года до 9 месяцев, то есть по 11 апреля 2021 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2021 года срок содержания под стражей Т.И. был продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 11 мая 2021 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, Т.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А., оспаривая постановление, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…» указывает, что заключение под стражу применяется только в случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Полагает, что применение домашнего ареста будет отвечать требованиям справедливости.

Считает, что вывод о том, что находясь на свободе Т.И. может скрыться от органов следствия и суда, не обоснован.

Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Отмечает, что следственные действия окончены, свидетели допрошены, поэтому обвиняемый не может воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой мерой и не отвечает требованиям справедливости.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Т.И. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, уголовное дело представляет особую сложность, а, следовательно, не имеется и оснований для изменения Т.И. меры пресечения на более мягкую.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Так, 14 июля 2021 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, Т.И. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Т.И. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз по постановлению от 24 февраля 2021 года до 9 месяцев.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Также суд пришел и к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания Т.И. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, Т.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория данного преступления не изменилась.

Актуальным остается и вывод суда о том, что оставаясь на свободе, Т.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей.

Этот вывод объективно основан на представленных материалах дела, из которых следует, что инкриминируемое преступление относится к категории особо тяжких, обвиняемый постоянного законного источника дохода не имеет, семьей и социальными связями не обременен, то есть может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, Т.И. судим, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо этого, обвиняемый сокрыл орудие инкриминируемого преступления, свидетелями по делу являются соседи обвиняемого, то есть может уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей.

Эти сведения, характеризующие личность обвиняемого Т.И.., продолжают оставаться актуальными и значимыми и в настоящее время.

Обоснованность подозрения в причастности Т.И. к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка. Каких-либо иных данных, позволяющих усомниться в причастности Т.И. к инкриминируемому преступлению, стороной защиты не представлено.

При принятии решения о продлении срока содержания Т.И. под стражей, суд первой инстанции в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых адвокатом было указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание Т.И. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Т.И. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство

Данных, свидетельствующих, о наличии у Т.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Т.И. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую, или ее отмену.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Т.И. меры пресечения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2021 года в отношении обвиняемого Т.И. о продлении ему срока содержания под стражей до 10 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов