Приговор № 1-301/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-301/2023

1-301/2023

66RS0051-01-2023-000360-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «23» мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А.,

с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Чернова С.А., защитника – адвоката Дьячковой О.Г., подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-301/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>35, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы с удержанием 20% сроком на 1 год 13 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год.

-ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

По приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Новолялинском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы условно, испытательного срока и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, осужденный за совершение преступления, считается судимым с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу) до момента погашения или снятия судимости, то есть ФИО1, считается судимым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23:40 ДД.ММ.ГГГГ до 00:15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, будучи с ДД.ММ.ГГГГ судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в редакции от 31.12.2020г) находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный у указанного дома автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион, после чего начал движение по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:15 до 01:00 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО3, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) возле <адрес> Коллективного сада № ПМК-4, расположенного в 150 метрах на юго-восток от территории промплощадки по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с ч.7 ст. 27.12. КоАП РФ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО3 Р.В., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что последний отказался.

Согласно протоколу <адрес>4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:01 до 03:12 фельдшером-наркологом государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», филиал «Северная психиатрическая больница» (далее по тексту ГАУЗ СО СОКПБ «Северная психиатрическая больница») ФИО8 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдыхаемом ФИО1, воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,77 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания последнего, данные на стадии дознания, были оглашены, согласно которым он проходил обучение на управление транспортными средствами в 2011 году, по окончанию обучения он сдал экзамен, и ему было выдано водительское удостоверение. Он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им было сдано в ГИБДД <адрес> водительское удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на два года с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. На судебном заседании он присутствовал лично, приговор Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он отбывает наказание по приговору Верхотурского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился по адресу: <адрес>35. Находясь дома, он спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:30 до 23:00 он поехал в <адрес> на автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем его сожительнице Свидетель №1 В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 и поехал на <адрес>. Приехав на <адрес>, он зашел в магазин «Разливной», где приобрел пиво, которое в последующем употребил, находясь в магазине «Разливной». В период с 23:40 ДД.ММ.ГГГГ до 00:15 ДД.ММ.ГГГГ он поехал из магазина «Разливной» по <адрес> в сторону коллективного сада №. Перед ним ехал автомобиль. В какой- то момент он увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Впереди едущий автомобиль остановился у обочины дороги, а он тот объехал и поехал дальше, так как подумал, что сотрудники ГИБДД останавливали не его автомобиль. Заехав в Коллективный сад № ПМК-4, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю и попросил пройти в патрульный автомобиль. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС его предупредил о том, что в салоне автомобиля ведется аудио и видеозапись для удостоверения факта процессуальных действий. Он каких-либо ходатайств и заявлений по данному факту сотрудникам не высказывал. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил в том свою подпись. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер». Он отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего сотрудник полиции составил акт медицинского освидетельствования, он с тем ознакомился и поставил в том свою подпись. Через некоторое время сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он дал свое согласие. Сотрудник полиции оформил направление на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Они проехали в наркологическое отделение, где фельдшер — нарколог предложила ему сдать биологический объект (мочу) для проведения химико-токсикологического исследования, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В медицинской организации он произвел два вдоха в алкотектор, по результатам которых у него было установлено состояние опьянения. Результат алкотектора ему показывал фельдшер, он помнит, что результат был 0,77 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатом он был согласен. После чего его автомобиль был помещен на штраф-стоянку. (л.д.55-59)

Подсудимый ФИО1 вышеназванные показания подтвердил, суд, оценивая данные показания, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 является ее сожителем, проживают совместно с 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО1 и своим сыном, легли спать, ездил ли куда-то ФИО1 не знает, в последствии узнала, что его остановили сотрудники ГИБДД на ее автомобиле –ВАЗ 21102 в районе ГРЭСа в <адрес>, ФИО1 употребил спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными на стадии дознания и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО12, данные на стадии дознания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>35 со своим сожителем ФИО1 и малолетним сыном — ФИО2. ФИО2 обеспечивает материально ФИО1 и учавствует в воспитании того. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ 21102 в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> регион за 80 000 рублей. Оформить страховой полис и поставить автомобиль на учет она не успела. Автомобилем управляла она и её сожитель ФИО1 Она не знала о том, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как тот ей об этом не рассказывал, ей было известно, что ранее ФИО1 был судим и поэтому ходил на отметки в уголовно- исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ они на протяжении всего дня находились дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 взял автомобиль и куда-то поехал. Уточняет, что находясь дома, ФИО1 алкоголь не употреблял, был абсолютно трезвый. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники полиции в <адрес> и тот находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.40-41).

Свидетель ФИО12 подтвердила вышеназванные показания, указала, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 19:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 07:00 часов в составе наряда ПА-133 совместно с инспектором ДПС сержантом полиции Дейнека на маршруте патрулирования №,3, в который входит весь <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:10 до 01:00 у <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> регион, который законные требования сотрудника полиции об остановке не выполнил. Автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> регион был остановлен у домика № Коллективного сада № ПМК-4. Автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> оперативно-справочные специализированные федеральные учеты подразделения Госавтоинспекции была проведена проверка и установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, а именно был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы с ФИО1 у того имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резке изменение окраски кожных покровов лица, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Задержанному ФИО1 предложили присесть в патрульный автомобиль. В отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. ФИО1 был уведомлен, что в патрульном автомобиле № ведется аудио и видео записи для необходимости удостоверять факты совершения процессуальных действий, содержание и результаты тех. Ходатайств и иных процессуальных прав от ФИО1 не поступало. Им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. После им был составлен на ФИО1 протокол <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 поставил в протоколе подписи. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» на что ФИО1 отказался, так как не смог сделать выдох в прибор. В связи с этим им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» фельдшером-наркологом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения ФИО1 После чего им был проведен досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице и проведено задержание автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> регион, который в дальнейшем был помещен на штраф-стоянку.(л.д.35-37).

Суд, оценивая показания вышеназванного свидетеля, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно рапорту КУСП- 1038 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступил рапорт о том, что по материалу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное правонарушение не образует состава административного правонарушения, а квалифицирует состав статьи 264 прим. 1 УК РФ. Просит провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. (л.д.5).

Из приговора Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два год. Приговор Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69-71).

Согласно протоколу <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол о том, что ФИО1 управляет транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.9)

Из акта <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол о том, что на основании ст. 27.12. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 10).

Согласно протоколу <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол о том, что на основании ст. 27.12. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02:01 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 11).

Из акта ГАУЗ СО «СОКПБ» филиала «Северная психиатрическая больница» <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1: 0,77 мг/л. (л.д. 15).

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Серовский» по данным учета автоматизированной информационной учетно-справочной системы ГИБДД «ФИС-М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил водительское удостоверение 99 25 591838 ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, М; срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что в отношении него был составлен административный протокол.ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 99 25 591838 на свое имя в административную практику ГИБДД гр. ФИО1 не предъявил. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение 99 25 591838 на свое имя в административную практику ГИБДД МО МВД России «Серовский». В соответствии с ч. 1.1 ст.32.7 КоАП течение срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения и в отношении него было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхотурского районного суда <адрес> гр. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год (условно) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи имеются процессуальные действия, проводимые инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д.29-32)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами дознания обвинение и просил квалифицировать деяние по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1 согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП, исходя из бытовой характеристики, по месту работы характеризуется в целом положительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника-матери, состояние беременности сожительницы, оказание помощи престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, исходя из п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предметов.

Обстоятельством, отягчающих наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иным видом наказания не возможно достичь исправления подсудимого.

При этом при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом, исходя из личности подсудимого, его поведения во время дознания и судебного заседания, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным согласно ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией статьи.

При этом, при назначении наказания суд руководствуется положением ст.70 УК Российской Федерации, поскольку установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 имея условное осуждение, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии дознания суд полагает возможным отнести на счет ФИО1, поскольку оснований для освобождения от взыскания таких издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.12.2022 отменить.

В соответствии со ст.ст. 70, 71, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.12.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 382 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD-диск -хранить при материалах дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская