Приговор № 1-123/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 1-123/2017

<данные изъяты> к делу № 1-123-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 21 » марта 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Михайловском Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Майкопа Гонежук Р.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кваш Б.А., представившей удостоверение № 480 и ордер № 025487 от 17.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 05.<данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 10 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, в конце мая 2016 г. (более точное время не установлено) в вечернее время ФИО2 находился в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где распивал спиртные напитки с проживающим в указанном доме Потерпевший №1

В ходе распития спиртного ФИО2 заметил находящуюся в доме микроволновую печь, и тогда же у него возник преступный умысел на ее открытое хищение, который он решил реализовать незамедлительно.

Во исполнение задуманного им хищения, ФИО2, находясь в указанном выше месте в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 30 минут тех же суток, свободным доступом взял стоявшую на столе в комнате микроволновую печь «ERISSON MW 17 MV» и, удерживая ее при себе, стал выходить из домовладения.

Не реагируя на законные требования присутствовавшей ФИО5 вернуть принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, открыто, умышленно похитил микроволновую печь «ERISSON MW 17 MV», объемом 17 литров, мощностью 700 Вт., стоимостью 3 960 рублей.

С похищенной им микроволновой печью ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка суд не признает наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, согласно объяснениям самого подсудимого, воспитанием, содержанием и защитой интересов ребенка, проживающего со своей матерью, он не занимается.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ) у подсудимого ФИО2, т.к. он имеет судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, тогда как в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности и относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, описанных выше, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который, несмотря на наличие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и психического заболевания, распивал спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, все ранее совершенные ФИО2 преступления, а также совершенное им административное правонарушение совершены при распитии спиртных напитков, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста (арест в настоящее время не применяется ввиду отсутствия соответствующего федерального закона), либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимого, который имеет три непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья человека, обстоятельств, в силу которых предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, полагая их необоснованно мягкими.

С учётом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, что препятствует применению указанной правовой нормы.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с правой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, подсудимому ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, принимая во внимание отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем, срок наказания в отношении подсудимого ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов

ФИО13

<данные изъяты>