Решение № 2А-1495/2017 2А-1495/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-1495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 03 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело №2А-1495/2017 по административному исковому заявлению Кривонос ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 ФИО15, Боривской ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя: том 1 л.д.3-11. В обоснование указывает, что в ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство от 25.08.2015 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом по делу о взыскании с должника ООО «Ямалтехноспецстрой» в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 2 045 835 рублей 82 копейки. Представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения. Исполнительное производство в разные периоды времени находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанное бездействие является незаконным. В течение периода нахождения исполнительного документа на исполнении с 25.08.2015 г. по 31.12.2015 г. общая стоимость имущества (основных средств) и имущественных прав (дебиторской задолженности) должника, на которое возможно было обратить взыскание, составляет не менее 35 225 000 рублей. Судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие: не приняли меры по направлению запросов в налоговый орган, банки и кредитные организации; не приняли меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику основные средства; не приняли меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права требования (дебиторскую задолженность). Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допущенное в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Ямалтехноспецстрой» в пользу административного истца ФИО1 суммы задолженности в размере 2 045 835 рублей 82 копейки в период нахождения у них указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в частности: непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган, банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств (п.1 ст.64, п.8,9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику основные средства (п.п.1 п.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве»), непринятие мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права требования (дебиторскую задолженность) (п.3 ст.68, п.п.1 п.1 ст.75, п.1,2 ст.76 п.1,2 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседание не явилась административный истец ФИО1; судом извещена о времени и месте судебного заседания; в заявлении просит рассмотреть дело без её участия: л.д.86.

Представитель административного истца адвокат Родионов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, настаивает на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения административного искового заявления; представлено письменное возражение (том 1 л.д.69-72); пояснила, что были сделаны запросы; денежные средства на депозитный счет не поступали; за должником не значатся автотранспортные средства; у должника арестованы счета, дебиторских задолженностей не имеет; для погашения задолженности нет денежных средств; в отношении директора должника проводилась проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились административные ответчики-судебные приставы-исполнители ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО5, ФИО4; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие согласно ч.2 ст.150 КАС РФ.

В судебное заседание не явились административные ответчики-судебные приставы-исполнители ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3; установлено, что они уволены с государственной гражданской службы и не являются должностными лицами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица-директор ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО7 возражает против удовлетворения административного искового заявления; пояснила, что отсутствует возможность исполнения решения суда, т.к. у предприятия нет основных средств, денежных средств.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч.1 ст.4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что 25.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты] в отношении должника ООО «Ямалтехноспецстрой»: том 1 л.д.79. Основанием возбуждения послужил исполнительный лист серии [суммы изъяты] [суммы изъяты], выданный ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом с требованием к должнику ООО «Ямалтехноспецстрой» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 045 835 рублей 82 копейки: том 1 л.д.80-82.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 08.12.2015 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству [суммы изъяты] в отношении должника ООО «Ямалтехноспецстрой»: том 1 л.д.84-86.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «Ямалтехноспецстрой», в том числе, исполнительное производство [суммы изъяты], объединены в сводное исполнительное производство [суммы изъяты] в отношении должника ООО «Ямалтехноспецстрой»: том 2 л.д.41-43.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64,68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела объективно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства: с ДД.ММ.ГГГГ, - в отношении должника ООО «Ямалтехноспецстрой» требования исполнительного документа не исполнены. Не оспаривается, что на момент рассмотрения дела должником ООО «Ямалтехноспецстрой» не исполнена обязанность по выплате взыскателю ФИО1 денежных средств в размере 2 045 835 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Ямалтехноспецстрой» судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с 2012 г. совершены следующие действия: неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные учреждения (том 1 л.д.119-139,157-171,174,176), в ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой (том 1 л.д.172); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.141,192-193,196-197), вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.194-195), руководителю выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа (том 1 л.д.148,152,199-200,218-219) и предупреждения (том 1 л.д.149,198,201,220), у представителя должника взято объяснение (том 1 л.д.151).

Выписки из электронного документооборота подтверждают обстоятельства совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Ямалтехноспецстрой»: том 1 л.д.95-96,97-107.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.08.2015 г. и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО совершены следующие действия: судебным приставом-исполнителем ФИО8 28.08.2015 г. направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой и получен ответ об отсутствии у должника автомототранспортных средств (том 1 л.д.233); 31.05.2016 г. направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и получены ответы (том 1 л.д.234-238,70); проверена бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. (том 2 л.д.1-40); судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделан запрос в ЗАО «Ленуренгойстрой» о наличии задолженности перед должником и получен ответ об отсутствии задолженности (том 2 л.д.44-46); 05.09.2016 г. вынесено постановление о приводе должника (том 2 л.д.46-48); 06.09.2016 г. представителю должника вручено предупреждение (том 2 л.д.50-53); судебным приставом-исполнителем ФИО8 28.02.2017 г. в ЗАО «Ленуренгойстрой» направлено требование о подтверждении задолженности перед должником (том 2 л.д.71-72).

Сводка по исполнительному производству также подтверждает, что судебные приставы-исполнители ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с 25.08.2015 г. по февраль 2017 г. совершали исполнительные действия и применяли меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 по исполнительному документу: том 1 л.д.108-109.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств, подтверждающих факт существования дебиторской задолженности у должника, на которую могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем; её размер; не установлено наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов согласно ст.ст.76,77 Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что в период с 06.10.2016 г. по 01.12.2016 г. в отношении директора ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО7 проводилась проверка сообщения о преступлении, предусмотренного ст.315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда: том 2 л.д.54-68. В возбуждении уголовного дела было оказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено отсутствие у должника денежных средств, в связи с чем, отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст.10 КАС РФ, части 4 и 5 ст.6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства объективно усматривается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО фактически принимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1; своевременно принимались все необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у судебных приставов-исполнителей реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, несмотря на все совершенные ими действия и принятые меры принудительного исполнения. Соответственно, судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, у суда нет законных оснований для вывода о нарушении прав и интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кривонос ФИО19 в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: