Апелляционное определение № 11-4846/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-003587-55

Дело № 2-610/2025

Судья Дуплякина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4846/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С., секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», ФИО1 ФИО13 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее по тексту - ООО «Акцент-Авто М») о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков транспортного средства, в размере 146 578 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика автомобиль Lada XRAY, 2016 года выпуска, стоимостью 750 000 руб. В период эксплуатации в автомобиле выявлена неисправность КПП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «Уральский Технический Центр». Для устранения неисправности КПП потребовалось заменить цилиндр сцепления, актуатор, а также потребовалось устранить иные недостатки, выявленные при диагностике. Стоимость работ составила 126 558 руб. ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась в ООО «Уральский Технический Центр», в связи с попаданием воды в салон через педальный узел. Стоимость устранения данного недостатка составила 20 020 руб. Считает, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи, ответчиком информация об указанных недостатках предоставлена ей при заключении договора купли-продажи не была. Ее претензия оставлена ответчиком без ответа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральский Технический Центр», ФИО4 (т. 1л.д. 145-149).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акцент-Авто М» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Уральский Технический Центр» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Акцепт-Авто М» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков транспортного средства в сумме 45 415 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 1% в день от суммы 700 000 руб. или неуплаченной ее части по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 45 415 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. С ООО «Акцепт-Авто М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из стоимости запчастей, работ и материалов, указанных в заключении судебного эксперта, за исключением замены сцепления, а не из представленных документов о размере фактически понесенных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Акцент-Авто М» просит решение суда в части взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать. Указывает на то, что неуплата основного долга возникла по вине потребителя, предъявившего требование о взыскании основного долга в размере, превосходящем более чем в 3 раза сумму, взысканную в итоге судом, а до судебного разбирательства и экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судебного дела, потребитель от примирения отказался. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу осуществлен возврат основного долга в размере 45 415 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, представитель ООО «Уральский Технический Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Акцент-Авто М» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Акцент-Авто М» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении Lada XRAY, 2016 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 2 указанного договора, стоимость автомобиля составила 750 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора транспортное средство продается в состоянии «как есть», то есть покупатель принимает его «со всем недостатками, которые проявились сразу или не сразу (проявятся в будущем).

Условия о сроке годности или гарантийных обязательствах в договоре не обозначены, сторонами не согласованы.

Оплата транспортного средства в размере 750 000 руб. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 13).

В этот же день транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 12).

В исковом заявлении ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле выявилась неисправность КПП, ДД.ММ.ГГГГ года в салон попала вода через педальный узел.

Согласно договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ФИО1 с ООО «Уральский Технический Центр», причинами обращения явились жалобы на КПП, на холодном двигателе ошибки не горят, переключает нормально, при нагреве загорается ошибка (пила), коробка перестает переключать передачи, замена масла ДВС, замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, установка усилителей по днищу. Выполнены следующие работы: диагностика, замена масла, замена фильтра салона, фильтра воздушного, регулировка ручного тормоза, замена сцепления в сборе, снятие/установка подрамника, адаптация сцепления и КПП, с/у защиты ДВС, замена сальника привода левого, замена сальника привода правого, проверка и регулировка развал-схождение. Стоимость выполненных работ, приобретенных запчастей составила 50 580 руб. (т. 1 л.д. 22).

Также ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Уральский Технический Центр» выполнены следующие работы: актуатор КПП замена, адаптация сцепления и КПП, пороги – установка. Стоимость выполненных работ составила 14 608 руб., стоимость сцепления актуатора 61 370 руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась в ООО «Уральский Технический Центр», причина обращения: после дождей попадает вода в салон предварительно через педальный узел. Выполнены следующие работы: мойка а/м для ремонта, поиск неисправностей, жабо с/у, салон – разборка, сборка, антибактериальная обработка. Стоимость устранения недостатков составила 20 020 руб. (т.1 л.д. 14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Акцент-Авто М» с претензией, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 23, 24, 36, 37).

Истцом в качестве доказательств того, что выявленные в автомобиле недостатки возникли до передачи транспортного средства ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, представлены план ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года (причина обращения: периодически загорается индикация «пила» кпп встает в аварийный режим; рекомендовано заменить актуатор сцепления), договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года (причина обращения: периодически загорается индикация «пила» кпп встает в аварийный режим), договор-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 48, 104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 из ООО «Группа компаний «Булгаков» (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства Lada XRAY, VIN № могли иметься недостатки транспортного средства, связанные с работой КПП, а также попадание воды во внутрь салона.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 71 936 руб. (т. 1 л.д. 170-224).

Экспертом ФИО5 за запрос суда дополнительно даны пояснения, что стоимость замены сцепления составляет 26 521 руб. (т. 2 л.д. 11-16).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик при продаже автомобиля не довел до истца информацию о наличии выявленных недостатков, которые возникли до передачи транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 45 415 руб., за исключением замены сцепления.

Установив факт наличия недостатков, возникших до передачи ответчиком истцу транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с 3 465 000 руб. до 30 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты денежных средств.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 38 707,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков транспортного средства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания частично.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 45 415 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 71 936 руб. стоимость замены сцепления в размере 26 521 руб.

Однако судом не учтен вывод судебного эксперта о том, что замена комплекта сцепления не являлась обязательной для восстановления работы КПП, в связи с чем стоимость комплекта сцепления и работ по его замене не была включена судебным экспертом в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного выяснения у судебного эксперта стоимости замены сцепления и последующего исключения данной суммы из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с ООО «Акцент-Авто М» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков транспортного средства в сумме 71 936 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 146 578 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку заключением судебного эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заявленных истцом недостатков.

Проанализировав заключение судебного эксперта ФИО5 из ООО «Группа компаний «Булгаков», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, в связи с чем основания сомневаться в объективности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Акцент-Авто М» об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 23, 24), то ДД.ММ.ГГГГ года являлось последним днем для ее удовлетворения.

Соответственно, неустойка за неисполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата апелляционного определения) составляет 4 342 500 руб. (750 000 руб. х 579 дн. х 1%).

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснения в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из недопущения неосновательного обогащения истца, принимая во внимание компенсационный характер любой меры ответственности, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ООО «Акцент-Авто М» в пользу ФИО1 неустойки до 224 000 руб., что не нарушает требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ООО «Акцент-Авто М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 750 000 руб., исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с учетом факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составляет 148 968 руб. (71 936 + 224 000 + 2 000) х 50%).

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32-35).

Учитывая факт обращения истца к ответчику с досудебной претензий, отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, что в последующем повлекло необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, принимая во внимание правовую природу штрафа, на взыскание которого прямо указано в законе, судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Акцент-Авто М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 397,50 руб. (54 397,50 руб. - по требованию имущественного характера + 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Представителем ООО «Акцент-Авто М» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ФИО1 убытков по решению Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 415 руб. (т. 2 л.д. 102).

Поскольку в взысканную судом апелляционной инстанции стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 71 936 руб. входит взысканная судом первой инстанции сумма в размере 45 415 руб., то настоящее решение о взыскании с ООО «Акцент-Авто М» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков транспортного средства в сумме 45 415 руб. в исполнение не приводить, считать исполненным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серия № номер №) стоимость устранения недостатков транспортного средства в сумме 71 936 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 968 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия № номер №) неустойку, начисленную на сумму 750 000 руб., исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимости устранения недостатков транспортного средства в сумме 45 415 руб. в исполнение не приводить, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 57 397,50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.