Решение № 2-1694/2018 2-1694/2018~М-1610/2018 М-1610/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1694/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 28 сентября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (представителя

истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующем права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 751 291 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Стороны совместно организовали в указанной помещении кафе, доход от деятельности которого предполагалось извлекать поровну. Ответчик без согласования с истцом единолично зарегистрировал в Межрайонной ИФНС России № по РТ общество с ограниченной ответственностью «Версалъ» (свидетельство о постановке на учет серии № от ДД.ММ.ГГГГ инн/кпп №). Договор аренды истцом части помещения с ответчиком заключен не был. Однако имущественные налоги за свою долю в праве общей долевой собственности истец регулярно оплачивал. Поскольку истец прибыли от совместной деятельности так и не получил, считает, что ответчик неосновательно сберегла 751 291 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>; о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование встречных требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 решила открыть кафе и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с региональным ипотечным агентством «Межрегион Ипотека» на долевое участие в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого <адрес> (переименована в <адрес> В соответствии с п.1.2 договора застройщик взял на себя обязательство по строительству дома за счет собственных и привлеченных средств с последующей передачей в собственность дольщика в данном объекте нежилого помещения, расположенного в 5-6 подъезде на цокольном этаже в осях №, именуемое в дальнейшем «Долей», общей площадью 139, 8 кв.м.. Согласно п.3.1 договора дольщик обязан произвести взнос на долевое строительство в размере 50 000 рублей 00 копеек, остаток частям по цене, установленной застройщиком на день поступления денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потерял работу и предложил совместно организовать бизнес, на что ФИО3 согласилась. В последующем договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве переоформлен на ФИО1 и он включен в договор в качестве дольщика. Переоформлением договора занимался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которого доля ФИО1 составила 34,32 % от площади (40, 49 кв.м), доля ФИО3 - 15,68 % (18, 5 кв. м). Первоначальный взнос 50 000 рублей 00 копеек и все последующие взносы уплачены за счет личных денежных средств ФИО3. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) первоначальные требования поддержал, просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, а так же применить срок исковой давности.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и РИА «Межрегион Ипотека» заключен договор № долевого участия в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого <адрес> (переименована в Симонова).

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик взял на себя обязательство по строительству дома за счет собственных и привлеченных средств с последующей передачей в собственность дольщика в данном объекте нежилого помещения, расположенного в 5-6 подъезде на цокольном этаже в осях № именуемое в дальнейшем «Долей», общей площадью №

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязан произвести взнос на долевое строительство в размере 50 000 рублей 00 копеек, остаток частям по цене, установленной застройщиком на день поступления денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате первоначального взноса по указанному договору в размере 50 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО4 и РИА «Межрегион Ипотека» заключен договор № на долевое участие в строительстве квартиры.

В силу пункта 1.2 застройщик берет на себя обязательство по организации строительству жилого дома, указанного в п. 1.1., именуемого далее «Объект», за счет собственных и привлеченных средств с последующей передачей в собственность Дольщика в данном Объекте нежилого помещения, расположенного в 5-6 подъезде на цокольном этаже в осях № именуемого в дальнейшем «Долей» общей площадью 117,97 кв.м, с учетом площади входного узла. Право собственности распределяется в следующих долях: ФИО1 – 1/2 доли; ФИО5 – 1/4 доли; ФИО4 – 1/4 доли.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязан произвести взнос на долевое строительство в размере 50 000 рублей 00 копеек, остаток частям по цене, установленной застройщиком на день поступления денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, ФИО5, ФИО4 о платеже в размере 1 150 000 рублей 00 копеек по договору №-Ш/30 на долевое участие в строительстве квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИА «Межрегион Ипотека», ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает, а правопреемник принимает право на часть доли в размере 18,5 кв.м, в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого <адрес> (строительный номер) <адрес>, в виде нежилого помещения, расположенного в 5-6-х подъездах на цокольном этаже, общей площадью 117,97 кв.м, которое принадлежит ?????????????????????????????L???????????????Й???????????????????h???????????????h???????????????? ??????????????J?J???Й??????????????Й????????????J?J?h???????????????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ООО РИА «Межрегион – Ипотека» подписан акт приема передачи денежных средств в размере 201 650 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ доли между участниками долевого строительства перераспределены следующим образом: ФИО1 – 50 % от площади, ФИО5 – 20 %, ФИО4 – 20 %, ФИО6 - 10 %.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что нежилое помещения, расположенное по адресу <адрес> используется для организации кафе ООО «Версаль».

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью «Версалъ» на учет поставлено как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ инн/кпп №

статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

По утверждению истца ответчик имеет доход от сдачи в аренду спорного нежилого помещения ООО «Версаль». Поскольку денежные средства, полученные в качестве прибыли от деятельности ООО «Версаль» при использовании нежилого помещения, находящегося в совместной собственности сторон, переданы ФИО1 не были, ФИО1 полагает, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

В материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «Версаль», согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв. м., расположенное по адресу <адрес>

Таким образом, доказательств получения дохода ответчиком за пользование ООО «Версаль» спорным помещением суду не представлено. ФИО1 учредителем ООО «Версаль» не является, отношения к прибыли юридического лица не имеет.

В судебном заседании неоднократно обсуждался вопрос о привлечении иных ответчиков к участию в деле, однако истец настаивал на требованиях к ФИО3.

Между тем истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Обращаясь к встречным требованиям ФИО3 суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость переходит к приобретателю по договору с момента государственной регистрации такого перехода, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Спорное нежилое помещение ФИО1 приобретеноДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования. Факт оплаты доли подтвержден квитанцией (л.д.76).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право на владение ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление о признании отсутствующем права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец по встречному иску (ответчик по первоначальным требованиям) не представил суду доказательства, подтверждающие право собственности на долю ФИО1 в спорном объекте, в том числе обоснованность прекращения за ФИО1 права собственности на нежилое помещение.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующем права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Судья: (подпись) С.Р. Гафурова