Апелляционное постановление № 10-16257/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0164/2025

Судья Досаев Г.С. дело № 10-16257



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Петропавловского В.Н., представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петропавловского В.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО2 фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении приемную дочь паспортные данные, получивший вид на жительство в Российской Федерации 14.11.2023 года, работающий по трудовому договору в ООО «Энерджи стаф» мастером строительно-монтажных работ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская обл., г.адрес ..., адрес, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших за собой по неосторожности смерть человека, фио

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Петропавловский В.Н. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым; не полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, преступление совершено по неосторожности, трагические последствия с потерпевшим наступили в результате небрежности по работе; назначенное наказание несоразмерно; ФИО1 совершил впервые преступление, признал вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется, на иждивении имеет иждивенца; наказание может быть смягчено; отягчающих обстоятельств не установлено; просит приговор изменить, назначив наказание исправительные работы с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства на срок не более 10 месяцев, либо штраф в размере не более сумма, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобы адвоката государственный обвинитель Степнова О.В. просила в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Петропавловский В.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями ФИО1 о том, что 23 октября 2024 года примерно в 10 часов он прибыл в строительный городок, однако по причине отсутствия крана, необходимого для поднятия бытовок и контейнера, работу не начал, спустя определенное время крановую машину «Галичанин» с водителем-крановщиком нашел фио и около 13 часов указанная машина подъехала к контейнеру. фио представил его второму стропальщику фио и крановщику, пояснив, что он будет давать указания по погрузке и отгрузке бытовок, контейнера. Далее тот направился за манипулятором, на который необходимо было погрузить контейнер. Осмотрев участок, он указал крановщику навести стрелу крана к стене из блоков, чтобы снять верхние блоки, поскольку те препятствовали перемещению объектов. Затем он закрепил стропы крана на бытовке, расположенной на контейнере, указал крановщику переместить стрелу крана к контейнеру, что тот и сделал. После чего, он зацепил данный контейнер за кран, и встал перед контейнером и краном, скомандовав крановщику поднять немного контейнер, что тот и сделал. Он в этот момент удерживал одну из строп и предполагал, что фио находился по другую сторону контейнера, удерживая другую стропу. Когда контейнер поднялся, он почувствовал, что тот, находясь на весу начал качаться, после чего тот задел стену из блоков, расположенную слева от контейнера, из-за чего стена начала обрушаться, часть блоков стены попала на контейнер, а другая начала падать на бытовки, и указанные бытовки обрушились. Как только обрушились бытовки, он скомандовал крановщику поставить контейнер на место, что тот и сделал. Однако, указанные бытовки обрушались на фио, которого при поднятии контейнера не было позади и тот не удерживал стропу, что он не проконтролировал;

- оглашенными показаниями потерпевшего фио о том, что погибший фио приехал 03.10.2024 года для осуществления трудовой деятельности в строительной организации. Со слов родственников ему известно, что они общались с фио накануне смерти, примерно в 13 часов 45 минут 23.10.2024; он сообщил, что они находятся «на стройке» по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работает в ООО «Спецторгмонолит» в должности генерального директора. По договору подряда с ООО «ГП-МФС» ООО «СТМ» выполняла монолитные работы на строительном объекте (жилой дом) по адресу: адрес. С пострадавшим фио был заключен гражданско-правовой договор № 13 на выполнение работ на строительно-монтажном участке. На 23.10.2024 был запланирован окончательный демонтаж, включающий в себя: разбор противопожарной стены, состоящий из блоков ФБС, а также вывоз 3 бытовок и склада морского контейнера. Для указанных работ ООО «СТМ» привлекло «манипулятор» по договору аренды. Указанный манипулятор должен был сам на себя погрузить бытовки и склад и увезти. Для осуществления данных работ на территорию прибыли фио как начальник участка, а также фио и ФИО1 как «стропальщики», которые должны были помочь с погрузкой и разгрузкой данных бытовок, склада и блоков ФБС. фио и ФИО1 были привлечены по гражданско-правовому договору. 23.10.2024 года специалист по охране труда ему сообщил, что при демонтаже умер фио ..., который был на месте, сообщил о деталях происшествия, что ими был привлечен сторонний сотрудник водитель крана, который должен был погрузить склад на манипулятор, при погрузке произошло обрушение противопожарной стены блоков ФБС, которые упали на бытовку, в которой оказался фио;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что он работает в ООО «Спецторгмонолит» (ООО «СТМ») в должности «начальника участка». Одним из заказчиков ООО «СТМ»» является ООО «ГП-МФС», который, в свою очередь, является генеральным подрядчиком у Фонда реновации и выполняет строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В октябре 2024 года руководство ООО «СТМ» поставило задачу по организации демонтажа и перевозки со строительного городка бытовок и морского контейнера (склада), относящихся к ООО «СТМ», для чего в том числе руководством указанной организации обеспечено предоставление транспорта для перевозки от ООО «Инжстройкомплект». На момент 22.10.2024 осталось 3 бытовки, стена «ФБС», и склад. Для организации демонтажа и транспортировки данных объектов требовалось найти двух стропальщиков. Он предложил эту работу ФИО1, обладавшему необходимыми документами подтверждающими его квалификацию. Вторым стропальщиком он пригласил пострадавшего фио, объяснил ему характер работы и условия их выполнения, с ним подписали гражданско-правовой договор оказания услуг на выполнение работ на строительно-монтажном участке. 23.10.2024 года, примерно в 13 часов он попросил водителя автокрана «КС-55713» марки «ГАЛИЧАНИН», используемого для погрузки больших объектов помочь погрузить склад - морской контейнер, поскольку заказанными ими манипулятором ввиду сложностей заезда и грузоподъемности это было сделать невозможно, автокран должен был погрузить склад на манипулятор. Водитель согласился и на данном автокране проехал к складу и бытовкам. Далее, он указал на склад водителю как на объект, который необходимо погрузить и объяснил фио и ФИО1, что требуется погрузить указанный склад, а после бытовки. Затем он отошёл к манипулятору и начал объяснять водителю, куда требуется переместить погружаемые объекты, то есть указал адрес, к которому требуется проехать, а фио и ФИО1 оставались у бытовок и склада, должны были осуществить погрузочно-разгрузочные работы, «застрополить» склад и погрузить его на манипулятор. Примерно через 15-20 минут, он услышал очень сильный грохот, после чего побежал в сторону склада и бытовок, и увидел, что на складе лежат несколько блоков ФБС противопожарной стены, а остальные несколько блоков лежат рядом с бытовками и на них, нижняя бытовка разрушена, а верхняя лежит рядом и чуть сверху, под завалами оказался стропальщик фио, которого вытащили минут через 40 после происшествия по мере разбора обломков;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Артспецстрой» крановщиком, его трудовая деятельность оформлялась договором гражданско-правового характера. 23.10.2024 года примерно в 12 часов 30 минут он работал на строительном объекте по адресу: адрес. По просьбе прораба фио помочь поднять и загрузить один контейнер на манипулятор, он подъехал на кране к строительному городку (с бытовками), в сектор, где были бытовки ООО «СТМ». Там находился «морской» контейнер (склад), на котором сверху стояла бытовка. Слева от него стояла противопожарная стена из блоков, высота которой превышала высоту контейнера примерно на 1 метр. Далее слева от стены находилась одна бытовка. Он расположил кран несколько справа от контейнера. фио показал ему ранее незнакомых двух стропальщиков - фио и ФИО3 и указал на ФИО1 как на ответственного за погрузку стропальщика, после чего направился к манипулятору, чтобы подвезти его к данному месту. Затем два указанных стропальщика закрепили стропы крана на бытовке, расположенной на контейнере. При этом фио находился позади контейнера и его действий он не видел, а ФИО1 спереди, по причине чего его действия он видел. ФИО1 жестами показал ему поднимать указанную бытовку. Он поднял данную бытовку примерно на 0,5 метров, после чего остановился, чтобы понаблюдать устойчивость бытовки и закрепленность строп. Убедившись в устойчивости, продолжил краном поднимать бытовку и перетащил по другую (левую сторону) стены, поставив сверху на бытовку, расположенную слева от контейнера. Затем стропальщики отсоединили стропы от данной бытовки. ФИО1 сказал ему, что необходимо убрать два верхних блока со стены и указал, что необходимо направить стрелу крана к ранее указанной стене, что он и сделал. После того как ФИО1 и фио закрепили стропы на одном блоке, он при помощи указанного крана поднял блок и переместил его на землю перед бытовками, что ему указал сделать ФИО1 Тоже самое сделали со вторым блоком. Данные блоки перемещались на землю по причине того, что не было самосвала или иной техники, на которую можно было погрузить данные блоки и вывезти с территории объекта. После этого он перевел стрелу крана обратно к контейнеру и указанные два стропальщика начали закреплять стропы за контейнер. При этом снова ФИО1 находился спереди бытовки и его он мог наблюдать, а второго стропальщика фио он не видел, предполагал, что находился позади контейнера. Закрепив стропы, ФИО1 показал ему, что контейнер можно поднимать, что он и сделал, подняв контейнер примерно на 0,5 метра. ФИО1, который удерживал одну из строп, потянул стропу на себя, контейнер, находящейся на весу, начал качаться и задел стену из блоков, расположенную слева от контейнера, из-за чего стена начала обрушаться, часть блоков стены попала на контейнер, а другая начала падать на бытовки, которые обрушились. Он поставил контейнер обратно на землю, и услышал, что под обломками находится фио Руководил процессом ФИО1, из-за неправильных действий которого в процессе работы произошел данный несчастный случай;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что он работает водителем в ООО «Инжстройкомплект». 23.10.2024 года он находился на строительном объекте по адресу: адрес, 53. фио, ему сообщил, что подойдут два стропальщика и нужно будет погрузить контейнер и перевезти. На контейнере сверху стояла бытовка, по левую сторону - стена из блоков, за которой еще стояли бытовки. Осмотрев контейнер, он сообщил фио, что манипулятор его автомобиля не сможет поднять данный контейнер, и нужен был автомобиль, который смог осуществить погрузку данного контейнера. За погрузочными работами он не следил, те находились вне зоны его обзора, с ним рядом, около водительской кабины его автомобиля находился фио, который объяснял ему, куда необходимо будет проследовать с контейнером. Когда услышал сильный шум, вышел из автомобиля и вместе с фио увидел обрушение рядом с контейнером, под обломками находится один из стропальщиков;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: <...>;

- заключением эксперта № 2411421680 от 09.12.2024, при судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружены повреждения: перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидные мышцы в месте прикрепления к грудине, кровоизлияния в мягких тканях спины; кровоподтек и ссадины туловища; ссадины лица, кровоподтеки живота, ссадина правой дельтовидной области. Все перечисленные повреждения прижизненные, образовались в один промежуток времени, незадолго до наступления смерти (исчисляется минутами - десятками минут, в пределах одного часа) по данным гистологического исследования, в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с последующим сдавлением туловища (груди) между твердыми тупыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью, с точкой приложения силы в переднюю область груди в направлении действующей силы спереди назад, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах дела. Сдавление груди вызвало угрожающее жизни состояние - асфиксию (острую дыхательную недостаточность), послужившей непосредственной причиной смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в причинной связи с причиненным вредом здоровью. Смерть фио наступила от асфиксии в результате сочетанной травмы со сдавление груди;

- заключением эксперта № 54/24-01 от 18.12.2024, согласно которому развитию событий, повлекших смерть фио, способствовало несоблюдение участником процесса погрузо-разгрузочных работ обязательных требований и правил, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе деятельности, так как при подъеме грузового контейнера, стропальщиком были произведены действия, направленные на горизонтальное смещение груза, что повлекло его неконтролируемое раскачивание и соударение корпуса контейнера с элементами противопожарной стены состоящей из железобетонных блоков, что повлекло обрушение блоков на рядом стоящее бытовое помещение и находившегося в опасной зоне пострадавшего, обусловившее получение травм, не совместимых с жизнью, чем допущены отступления от требований п.114 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. №461; п.36, п.40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020г. №753н. Развитию событий, повлекших смерть фио, наступившей в результате обрушения на него железобетонных блоков являвшихся составными частями противопожарной стены, способствовало несоблюдение участником погрузо-разгрузочных работ обязательных требований и правил, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе деятельности, так как при подъеме грузового контейнера, стропальщиком были произведены действия, направленные на горизонтальное смещение груза, что повлекло его неконтролируемое раскачивание и соударение корпуса контейнера с элементами противопожарной стены состоящей из железобетонных блоков, что повлекло обрушение блоков на рядом стоящее бытовое помещение и находившегося в опасной зоне пострадавшего, обусловившее получение травм, не совместимых с жизнью, чем допущены отступления от требований п.114 ФНП, п.36, п.40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020г. №753н. Данное отступление от действующих норм (правил) обусловило обрушение блоков на расположенное в непосредственной близости бытовое помещение и пострадавшего. Между нарушениями специальных правил, допущенных при погрузо-разгрузочных работах и несчастным случаем, происшедшим 23.10.2024г. на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Алтуфьевское, Алтуфьевское шоссе, земельный участок 51/53 СВАО) КОРПУС 3 усматривается наличие прямой причинно – следственной связи, так как допущенные отступления от специальных правил повлекли неизбежность происшедшего несчастного случая в результате обрушения железобетонных блоков на рядом стоящее бытовое помещение и находившегося в опасной зоне пострадавшего;

- копиями гражданско-правовых договоров №№ 13 и 14 от 22.10.2024г., доверенностью № 11 ООО «Спецторгмонолит» от 09.02.2024г., копией договора подряда № Д1755774/23 от 07.02.2023г., протоколом их осмотра; и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, потерпевшего фио, которые согласуются с показаниями осужденного, заключениями экспертиз.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, отвечающим за наводку крана, отвлекся, был невнимательным и не сконцентрированным, то есть нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, все ходатайства сторон, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства. При этом право подсудимого на справедливое разбирательство и равенство сторон, принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования Уголовного Кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление, относящее к неосторожным, полное признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда в размере сумма родственникам пострадавшего, наличие на иждивении приемного малолетнего ребенка паспортные данные, положительные характеристики, благотворительное пожертвование в фонд «Край добра» путем перечисления сумма, благодарственное письмо от указанного фонда, оказание помощи родственникам в Таджикистане.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, а назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с заменой наказания принудительными работами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ обоснованны.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО1, применения ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: