Приговор № 1-27/2020 1-353/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

03RS0064-01-2019-003646-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Гизамова И.М.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Кабиров И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес>, ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, создающее угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по которому в настоящее время не истек один год со дня окончания исполнения данного Постановления.

Водительское удостоверение серии и номера <адрес> было сдано ФИО1 в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге <адрес><адрес> РБ, где на 7 км указанной автодороги не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомашины в кювет автодороги.

При проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в химико-токсикологической лаборатории ГКБ №21 в крови последнего было обнаружено наличие этилового спирта 3,5 г/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по делу, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении уголовного разбирательства в порядке особого судопроизводства, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке поддержал и пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Кабиров И.Р. ходатайство поддержал, пояснил, его подзащитный вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение по ст. 264.1 УК РФ поддержал в полном объеме, указав, что дознание в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме.

Согласно ч. 2 ст. 226. 1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Согласно материалам дела, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, выполнены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и основания полагать самооговор подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Исходя из того, что ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия в общем порядке, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок <адрес>, где ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.32-33).

Из оглашенного Постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, создающее угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, осмотрены следующие документы: копия схемы места ДТП от 31.07.2019г.; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 31.07.2019г; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31.07.2019г.; результат анализа крови ФИО1 в химико-токсикологической лаборатории ГКБ № от 31.07.2019г. (л.д.40-42).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрены и прослушаны видеозаписи на компакт диске DVD-R (л.д.37-39).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ документы: копия схемы места ДТП от 31.07.2019г.; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 31.07.2019г; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31.07.2019г.; результат анализа крови ФИО1 в химико-токсикологической лаборатории ГКБ №21 от 31.07.2019г.; результат анализа крови ФИО1 в химико-токсикологической лаборатории ГКБ № от 31.07.2019г.; компакт диск DVD-R с видеозаписью – осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.45) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в первую смену совместно с инспектором ДПС ФИО6 на патрульной автомашине ОГИБДД марки «Лада <данные изъяты>. При заступленные на службу он находился в форменной одежде со знаками отличия. Около 20 часов 45 минут 31.07.2019г. от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, автомашина съехала в кювет. В связи с чем, они незамедлительно выехали на место происшествия. Когда они приехали на место ДТП, а именно на 7 км. автодороги <адрес><адрес>, в кювете находилась автомашина <данные изъяты>, которая имела множественные повреждения, рядом лежал водитель автомашины, личность которого была установлена, им являлся ФИО1 так же рядом с водителем стоял мужчина, личность которого была установлена, им являлся ФИО7, он сообщил, что когда он двигался со стороны <адрес> по указанной автодороге перед ним водитель автомашины Рено RS, которая двигалась к нему навстречу, начал вилять и в последующем совершил опрокидывание автомашины в кювет автодороги. ФИО7 так же пояснил, что он остановился, так же кроме него остановились еще пару автомашин, и они спустившись вместе перевернули автомашину, которая стояла на боку, поставив автомашину на колеса. В автомашине ФИО1 находился один. После ФИО7 вызвал скорую помощь и сообщил о факте ДТП в полицию. На момент нахождения их на месте ДТП ФИО1 лежал рядом с автомашиной, не разговаривал. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Позже приехала скорая помощь и забрала ФИО1 в больницу для оказания медицинской помощи. Так же им на месте ДТП была составлена схема ДТП в присутствии двух понятых, автомашина <данные изъяты> была задержана и направлена на специализированную стоянку, составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После как им известно ФИО1 проходил лечение. Так же им был запрошен результат освидетельствования и при получении результата с больницы, было установлено что ФИО1 31.07.2019г. при совершении им ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено наличие этилового спирта в крови ФИО1 3,5 г/л., т.е. он совершил административное правонарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако сразу составить административный протокол на ФИО1 не представлялось возможным ввиду того, что последний проходил лечение, так же при выезде на место проживания ФИО1, последний дома отсутствовал. 15.08.2019г. они выехали по месту жительства ФИО1, последний находился дома, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так же ФИО1 были разъяснены его права и ответственность, ФИО1 не отрицал своей вины в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены все копии составленных документов, последний претензий не имел. Далее в ходе проверки было установлено, что ФИО1 28.06.2017г. мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, материал проверки был передан в отдел дознания для дачи оценки действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.46) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов двигался на своей автомашине по автодороге <адрес><адрес> в сторону своего дома. На 7 км указанной автодороги его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого на момент оформления ДТП, на что он согласился. Кроме него так же участвовал второй понятой. Им были разъяснены их права, которые были им понятны. После сотрудник ОГИБДД пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> совершил опрокидывание автомашины в кювет и с телесными повреждениями был направлен на скорой помощи в больницу. В кювете стояла автомашина <данные изъяты> с многочисленными механическими повреждениями. Сотрудник полиции при них составил схему ДТП, протокол о задержании ТС. Они расписались в документах и разошлись. Более ему добавить нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.47-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он ехал из <адрес> по автодороге М7-<адрес> в сторону дома <адрес> Яр. По пути следования на встречу к нему двигалась автомашина <данные изъяты> которая начала резко вилять и съехала в кювет. Он остановился и побежал на помощь, автомашина <данные изъяты> стояла на боку. Кроме него так же остановилось еще пара автомашин, водители которых так же подбежали на помощь. Они перевернули автомашину. Водитель автомашины при этом выпал из окна с пассажирской стороны. В автомашине кого-либо кроме водителя не было. Водитель не разговаривал, и от него исходил резкий запах алкоголя. Он незамедлительно вызвал скорую помощь и сообщил о факте ДТП в полицию. Остальные водители, которые остановились с ним уехали, он остался ждать скорую помощь и полицию. По приезду служб он объяснил ситуацию и после уехал домой.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.63-65) следует, что он проживает со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, какими –либо заболеваниями не страдает. Имеет на иждивении <данные изъяты>. 28.06.2017г. мировым судом №5 по Октябрьскому району г. Уфы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в Полк ДПС г.Уфы 11.09.2017г.. По истечению срока лишения права управления транспортным средством он поменял водительское удостоверение, так как срок действия его водительского удостоверения истек и новое он получил 13.03.2019г. и вновь начал управлять автомобилем и знал, что впредь и в течении года он не должен управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 30.07.2019г. он поехал в <адрес>, так как он там строит дом. Поехал он туда на своей автомашине <данные изъяты>, один, при этом по пути он купил продукты питания, и одну бутылку водки объемом 0,5 л.. На следующий день в <адрес> он занимался стройкой и при этом выпивал водку, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. На участке он находился один. Когда он закончил все свои дела, он решил ехать домой, но при этом понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так около 20.00 часов 31.07.2019г. он сел за руль своей автомашины и поехал в сторону дома, по пути следования он сам того не замечая уснул и совершил опрокидывание автомашины в кювет. Так как он получил телесные повреждения он был доставлен в больницу и в последующем проходил лечение. 15.08.2019г. он находился в <адрес>, куда к нему приехали сотрудники полиции, и на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 31.07.2019г, с которым он был полностью согласен, не обжаловал его так как, он признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После он так же был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицо подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию признает полностью, в содеянном раскаивается, автомашиной больше не управляет.

Исследовав и оценив, указанные доказательства суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Адвокат, выражая согласованное мнение с подсудимым, указывает на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил вред, внес денежное пожертвование и оказал благотворительную помощь детскому дому № 9 в г. Уфе Республики Башкортостан.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Сторона защиты, приводя доводы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа сослалась на оказанную благотворительную помощь упомянутому детскому дому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Предусмотренная диспозиция статьи 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

По делу не установлено, что оказание помощи детскому дому каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в данном случае считает, что действия ФИО1 по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие малолетних детей.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Кроме того ФИО1 оказана благотворительная помощь детскому дому № 9 г. Уфы, путем перечисления денежных средств в размере 3000 рублей и передачи подарков и игрушек к празднику. Данное обстоятельство не может быть оставлено без внимания судом и расценивает его как обстоятельство смягчающее наказание, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 за совершенное преступление.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий его жизни, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226. 9, 296, 297, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, результаты анализа крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы (прокурором - представления) в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р. Насырова

Приговор вступил в законную силу 24 января 2020 года.