Приговор № 1-29/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело №1-29/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кытманово 18 ноября 2019 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственных обвинителей прокурора Кытмановского района Алтайского края Павлова А.П., заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., потерпевшей Т.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Киреева В.В., представившего удостоверение № 262 и ордер №075827 от 15.04.2019, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть Ф. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 07 октября 2018 года, более точное время не установлено, Ф. и П. подъехали на мотоблоке к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью поговорить с находящимся в доме Г. о произошедшем накануне конфликте между П. и Г.

После чего Ф. приблизился к ограде вышеуказанного дома и попросил находящихся в ограде жилого дома лиц, в числе которых находился ФИО1, пригласить Г. для разговора.

ФИО1, которому не понравилось поведение Ф. вышел за ограду вышеуказанного жилого дома и, на участке местности между проезжей частью по <адрес> в <адрес> и домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, не предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ф. и в последующем смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приблизился к Ф. на незначительное расстояние и с силой нанес не менее одного удара кулаком своей руки в левую часть лица Ф., от чего тот с приданным данным ударом ускорением упал на спину, ударившись головой о гравийное дорожное покрытие.

Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил Ф. следующие телесные повреждения:

- тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа в проекции правой теменной доли, субдуральной гематомы справа (по клиническим данным), множественных мелкоточечных кровоизлияний на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки справа; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа, разрушения вещества головного мозга в теменной и височной доле справа с множественными мелкоточечными и очаговыми кровоизлияниями, множественных мелкоточечных и очаговых кровоизлияний в ткани правой теменной и затылочной долей, множественных мелкоточечных и очаговых кровоизлияний в подкорковых узлах справа; множественных очаговых, сливающихся между собой кровоизлияний с некрозом мозговой ткани с наличием деструкции и формированием массивных очагов размягчения в правой теменной доле, в затылочной доле справа, в подкорковых узлах справа; периваскулярных кровоизлияний в ткани головного мозга, множественных очаговых кровоизлияний кольцевидной формы; кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани в теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в височную мышцу справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н;

- кровоподтек в области обоих век левого глаза неправильно-овальной формы, ссадину на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости неправильно-овальной формы, кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого бедра неправильно-овальной формы, которые обычно у живых лиц как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Смерть Ф. наступила в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» 16.10.2018 г., куда он был доставлен 07.10.2018 г., от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся разрушением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговой оболочкой головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием вещества головного мозга, гнойной пневмонии, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 07.10.2018 г., он проснулся утром примерно в 8 или 8.30 утра после дня рождения З.А. дома у Е. в <адрес>, поел, а затем вышел на улицу. Вместе с ним на улицу вышел Я.. На улице они жгли костер, варили шурпу, жарили шашлык. Утром от З.А. он узнал, что вечером в Доме культуры был конфликт между Г. и каким-то местным жителем.

Около 10 часов утра к дому подъехали двое мужчин на мотоблоке синего цвета. Этих мужчин он видел впервые. Один худой - как потом он узнал, это был П., а второй плотного телосложения - Ф.. В этот момент он находился возле беседки, а Е. занимался костром. Приехавшие пошли к калитке неуверенной походкой, ему показалось, что они были пьяны. У Ф. был синяк под левым глазом.

После чего приехавшие стали разговаривать с Е. на повышенных тонах, чтобы тот позвал Г., так как у них накануне был конфликт с П.. Общались они с Е. около 10 минут, ситуация между ними накалялась и он обратил на это внимание. Ф. и П. начали продвигаться к калитке, и ему показалось, что П. задел его автомобиль, который стоял возле ограды. Он стал опасаться за свой автомобиль, вышел из ограды и попросил их уехать. Обойдя автомобиль, он никаких повреждений на нем не обнаружил. В этот момент Ф. сказал ему: «Тебе что, больше всех надо?». После чего замахнулся на него кулаком, чтобы ударить. Он, опережая его, пригнул голову и выставил перед собой руку в целях защиты, при этом его ладонь уперлась Ф. в подбородок, и тот попятился назад, споткнулся, потом упал на ягодичную область, а затем на спину. Ударов он ему не наносил, и такой мысли у него не было. Его движение так же не придало ускорения движению Ф.. После чего он зашел назад в ограду, чтобы не продолжать конфликт. Что было дальше, он не видел. Потом ему сказали, что эти мужчины уехали.

Изначально в своих объяснениях он не говорил, что толкнул Ф. ладонью в область головы, он говорил, что выставил руку, а следователь интерпретировал его показания как толчок. Каких-либо замечаний по этому поводу он не высказывал, так как был в подавленном состоянии, своё объяснение не читал.

В браке в настоящее время он не состоит, но с бывшей супругой поддерживает хорошие отношения, принимает участие в воспитании и содержании своих двоих несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля И.Л. суд установил, что она является гражданской супругой потерпевшего Ф., совместно с ним они проживали в <адрес>, воспитывали дочь. С подсудимым ФИО1 она не знакома.

07 октября 2018 года около 9 часов утра она ушла из дома на работу в магазин. Супруг собирался ехать за дровами, поэтому она оставила ему на столе деньги на покупку солярки.

Она пришла в магазин, приступила к работе. Через некоторое время в магазин зашла взволнованная К.В. и сказала, что когда шла по улице, то увидела, как невысокий мужчина, одетый в кофту с капюшоном ударил Ф. и тот упал от удара на спину. От этой информации она растерялась, так как недавно ушла из дома на работу, и супруг был дома на момент её ухода. Тогда она позвонила матери Ф. - Т.Н., и попросила её сходить к ним домой и проверить. Сама она тоже через некоторое время пошла домой и увидела, что Ф. лежал на диване, в носу у него была кровь, футболка была испачкана в крови. Потом она вернулась в магазин. Когда пришла второй раз домой, то Ф. был без сознания, храпел оглушающе, его состояние было похоже на кому. В левой части лица, ближе к височной области у него всё посинело. Приходил Г. и справлялся о состоянии супруга. Потом была вызвана скорая помощь. Когда приехала скорая и фельдшер стал интересоваться что произошло, В.Д. стал говорить, что Ф. ударился об чан. На что она сделала ему замечание и сказала, чтобы он сказал правду и не обманывал. После чего он сказал, что его избили. В больницу Ф. сопровождала мать. По пути в больницу машину скорой помощи останавливал Г. и спрашивал у фельдшера, в каком состоянии находится Ф.. Это ей известно со слов матери.

Накануне произошедшего Ф. никаких телесных повреждений не получал, гематом на лице у него не было. 06.10.2018 г. у него был день рождения, но он его не праздновал. Она купила ему бутылку пива, он её выпил, и они пошли спать. Утром она ушла на работу. Вместе они прожили 14 лет. Ф. никогда ничем не болел, в больницу не обращался.

В селе его уважали, он был неконфликтным человеком, со всеми ладил, любил пошутить, поговорить, никогда не принимал участия в драках, все конфликты разрешал мирным путем. Он был народным дружинником, ему часто звонил участковый и просил помочь в той или иной ситуации.

Когда Ф. умер в больнице, то на кончике его носа она видела темную полосу и спросила у доктора З., откуда она появилась, так как до больницы её не было. Он сказал, что это полоса от кислородной трубочки, которая вставляется в нос.

П.Т. суду показала, что она мать Ф.. Около 10 часов утра 07.10.2018 г. ей с работы позвонила её сноха И.Л. и попросила сходить к ним домой, так как К.В. сообщила ей, что возле дома Е. сына ударил какой-то мужчина и тот упал на землю. После чего она пошла домой к сыну на <адрес> в <адрес>, чтобы узнать что случилось. Когда пришла туда, то увидела, что возле дома сына на скамейке сидят П. и В.Д.. Она спросила у них, что случилось. Они сказали, что умыли Ф., завели в дом и уложили на диван. В.Д. сказал, что когда он шел из магазина, то увидел Ф. и П. Ф. лежал на земле без сознания, они его с П. погрузили в мотоблок и привезли домой, а дома он пришел в себя. Кто-то из них сказал, что Ф. ударил мужчина с бородой и кружкой в руках. Кто конкретно это сказал, она не помнит.

Когда она зашла в дом, то увидела, что Ф. лежит на диване, в носу у него была кровь и футболка была залита кровью. В области виска слева у него было большое красно-бордовое пятно. Сначала Ф. не реагировал на неё, она подумала, что он спит. Потом она ушла к себе домой и вернулась примерно в 13 часов 45 минут. Ф. лежал с закрытыми глазами, она снова подумала, что он спит. Она потолкала его, и он открыл глаза. Она спросила у него: «Ф., как же ты до себя кулак допустил?». Он ответил: «Мам, я потом разберусь». Они еще немного поговорили, и она ушла попить чаю. А когда вернулась, то Ф. что-то бубнил себе под нос, а затем потерял сознание и сильно захрапел. Она позвонила снохе на работу в магазин и попросила, чтобы она пришла и посмотрела, всегда ли Ф. так храпит. Вскоре пришла сноха, посмотрела и сказала, что Ф. так никогда не храпит. После чего В.Д. вызвал скорую помощь.

Скорая приехала примерно в течение часа и Ф. забрали в больницу. Она его сопровождала в больницу, сын был в коме, в сознание так и не пришел. По дороге автомобиль скорой помощи останавливал Г. и интересовался состоянием Ф..

Сын все конфликты всегда разрешал только словами, в драках никогда не участвовал, руку ни на кого не поднимал, ни с кем не конфликтовал, за всех заступался. Он был высокого роста, крепкий, располневший.

До произошедшего никаких видимых телесных повреждений она у сына не наблюдала, виделась с ним практически каждый день. Последний раз они виделись 05.10.2018 г., а 06.10.2018 г. у сына был день рождения, но она в этот день его не видела, а поздравила по телефону.

После случившегося перед нею никто не извинялся, вред не заглаживал. Сын являлся её опорой, всегда и во всем ей помогал, так как по состоянию здоровья она не может выполнять физическую работу. Просила назначить суровое наказание виновному, так как у неё отняли самое дорогое, что было в жизни - сына.

Свидетель В.Д. показал, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, а потерпевший Ф. являлся его другом. 07.10.2018 г. он стал очевидцем преступления, совершенного в отношении Ф.

В этот день утром, примерно в 11 часов утра, точно не помнит, он шел с <адрес> в <адрес> и увидел как Ф. с П. на мотоблоке Ф. поехали по <адрес> в сторону дома матери Ф.. Потом они исчезли из его вида, так как улица имеет изгиб. Пройдя примерно 70 метров, он увидел, что мотоблок Ф. стоит напротив дома Е. на <адрес> и услышал, что кто-то громко разговаривает. Увидел так же, что Ф. и П. отходят от ограды дома Е. по направлению к мотоблоку. При этом Ф. отходил первым, а П. шел позади него. Так же он увидел, что за Ф. шел еще какой-то человек, который обошел Ф., встал к нему лицом и громко сказал: «Что, разбираться приехали?», а тот ему ответил: «Поговорить». После чего этот человек ударил Ф. по лицу кулаком в область левой щеки, он это хорошо видел. Лица человека, нанесшего удар, он не разглядел, так как на голове у этого человека был капюшон. В левой руке у этого человека был стакан, но он им ударов Ф. не наносил. Уже во время следствия он узнал, как зовут этого человека. Возле ограды дома Е. стояли автомобили. В ограде дома Е. он в этот момент никого не видел и специально не наблюдал, есть ли там кто-то. Дом Е. находился справа по ходу его движения.

Когда Ф. получил удар, то руки у него находились в карманах куртки, было видно, что удара он не ожидал, вел себя спокойно. Ф. был одет в коричневую куртку с черным рисунком. От полученного удара, Ф. упал на землю плашмя на спину. А человек, который нанес удар, зашел в ограду дома Е.. Куда он потом делся, он не видел, так как переключил свое внимание на Ф..

Когда он подошел к месту произошедшего, то Ф. лежал на спине без сознания, головой к дому Е.. В этот момент из дома Е. вышли 3 или 4 человека, точно не помнит, в том числе Г.. Он попросил Г., чтобы тот вынес воды. Тот вынес, они побрызгали Ф. водой, но в чувство он так и не пришел. Он видел, что у Ф. изо рта и из носа текла кровь. После чего им с П. сказали, чтобы они забирали Ф. и уезжали, не мешали им праздновать. Они с П. кое-как погрузили Ф. в кузов мотоблока, так как тот очень тяжелый по весу, после чего П. сел в кузов, положил голову Ф. себе на ноги, чтобы придерживать её во время движения, а он сел за руль мотоблока и они поехали к дому Ф.. Когда подъехали к дому, то Ф. очнулся. Тогда они с П. помогли ему умыться и зайти в дом, предложили вызвать полицию. Но Ф. отказался и сказал, что поспит. Они с П. остались на улице возле дома. Через некоторое время пришла мать Ф.. Потом приходила его супруга, Г. заходил и интересовался его состоянием. Потом он вызвал скорую, так как Ф. не приходил в себя. Когда приехала скорая, то он сказал, что Ф. ударился головой об чан, потому что Ф. никого не хотел привлекать к ответственности и сказал ему, чтобы не вызывали скорую, так как после вызова скорой всегда приезжает полиция. Он не хотел, чтобы об этом кто-нибудь узнал. На самом деле ни об какой чан он головой не ударялся, а получил удар в голову возле дома Е., упал на землю и потерял сознание.

Со слов П. он узнал, что они с Ф. поехали к дому Е., чтобы поинтересоваться, за что накануне избили П..

Ф. был внештатным сотрудником полиции, дружинником. По просьбе участкового он ходил к дебоширам, успокаивал их, но силу никогда не применял, так как физически был крепким и боялся причинить вред, поэтому все конфликты разрешал словесно. Не помнит такого, чтобы Ф. кого-нибудь ударил.

Накануне произошедшего, т.е 06.06.2018 г. он с Ф. не встречался, его день рождения не праздновал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля В.Д. относительно локализации нанесенного Ф. удара по лицу, судом был оглашен протокол его допроса в указанной части (т. 1 л.д. 115-118), из которого следует, что мужчина нанес один удар по лицу Ф. в область челюсти слева. В.Д. относительно этого пояснил, что удар пришелся в левую часть лица по середине и указал на область чуть ниже левой скулы, полагая, что это челюсть.

Из показаний свидетеля К.В. суд установил, что она проживает в <адрес>. С подсудимым ФИО1 она не знакома. Ф. она знала как односельчанина, он часто приезжал к матери, помогал ей.

07.10.2018 г., примерно в период с 10 часов до 10 часов 30 минут она пошла на концерт в Дом культуры. Концерт был в 11 часов утра. Она шла по <адрес> и увидела, что напротив дома Е. по <адрес> стоит мотоблок. Рядом с ним находились Ф., П. и не знакомый ей мужчина. Ф. она разглядела и узнала сразу. Расстояние между нею и мужчинами было около 150 метров. Ф. стоял лицом к мотоблоку и правым боком к ней, а незнакомый мужчина стоял лицом к Ф.. После этого она увидела, как не знакомый ей мужчина нанес удар правой рукой куда-то в левую часть головы Ф., точно место удара она не видела. Она увидела взмах руки и услышала звук удара, как будто щелчок. После чего Ф. сразу же упал. Судя по звуку, удар был очень сильным, однако кулаком или ладонью он был нанесен, она не разглядела. Она очень испугалась и приостановилась на некоторое время. Наблюдала, что после падения Ф. не вставал. Когда она шла по улице, она так же видела, что навстречу ей шел В.Д. Он подошел к лежащему Ф.. Когда она всё же дошла до дома Е., то В.Д. уже вместе с П. пытались поднять Ф. и загрузить в мотоблок, а куда делся мужчина, который нанес удар, она не видела. В ограде у Е. в этот момент кто-то находился, но она не обратила внимания. По дороге она зашла в магазин и рассказала И.Л. о том, что её супруга ударили.

По характеру Ф. был неконфликтным человеком, драку спровоцировать не мог и про него она такого никогда не слышала.

Свидетель П. суду показал, что подсудимого ФИО1 видит третий раз в жизни. Первый раз его видел 07.10.2018 г., когда он ударил Ф., второй раз на следствии и третий раз - в судебном заседании. С потерпевшим Ф. они дружили.

06.10.2018 г. около 22 часов вечера он был в Доме культуры в <адрес>. Там он видел Г. с компанией, в которой были Е. со своей супругой и еще люди, которых он не знает. Между ним и Г. прямо в Доме культуры случился конфликт, и Г. ударил его кулаком в левую часть лица. По какой причине случился конфликт, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Потом они вместе с Г. вдвоем вышли на улицу, побеседовали и разошлись. Г. сказал, что они якобы сняли клуб и ему тут не место, и он ушел. До этого случая конфликтов между ними никогда не было.

Утром 07.10.2018 г. он пришел домой к Ф.. Супруга Ф. в этот момент пошла на работу, а Ф. еще спал. Он разбудил его. Никаких телесных повреждений на лице у Ф. не было, чувствовал он себя хорошо, на здоровье не жаловался.

Ф. увидел, что у него опухла часть лица и поинтересовался что произошло. Он рассказал ему о вечерних событиях в ДК о том, что его ударил Г., при этом Ф. он ни о чем не просил. Ему известно, что Ф. и Г. были хорошо знакомы, ранее дружили, но давно не виделись. Ф. решил поговорить с Г. по поводу случившегося.

На мотоблоке Ф. они поехали к матери Ф. за бензином. Дорога пролегала мимо дома Е., поэтому Ф. решил туда заехать и поздороваться с Г., так как давно его не видел, поговорить о случившемся.

Они остановились рядом с домом Е., и подошли к ограде дома. Это было примерно около 9 часов 20 минут. В ограде находился Е. и еще 2-3 человека, которых он не знает. Е. в агрессивной форме начал говорить: «Что, на разборки приехали?». А Ф. ему ответил: «Ни на какие разборки мы не приехали. ФИО2, мы хотим поздороваться и поговорить». И они стали отходить от ограды назад к мотоблоку, чтобы подождать, когда выйдет Г.. Ф. шел первым к мотоблоку, а он позади него. В этот момент из ограды выскочил ФИО3. В левой руке у него был бокал с какой-то жидкостью. Он подошел к Ф. и ударил его кулаком правой руки в лицо в левую челюсть. Когда ФИО3 наносил удар, то стоял лицом к Ф., а он (П.) в этот момент находился позади Ф., немного левее от него. Сила удара была очень большая, так как Ф. физически крепкий, весом около 120 кг и простым ударом ладони его не свалишь. От удара Ф. сразу же упал на землю и потерял сознание, а ФИО3 пошел назад в ограду с кружкой, при этом в адрес П. произнес: «Тебе что, тоже ударить?». Он ответил, что не нужно, потому что и так человек без сознания. В момент нанесения удара ФИО3, обе руки Ф. находились в карманах куртки. Ф. в адрес ФИО3 ничего не говорил и удара от ФИО3 не ожидал, поэтому никак себя не защищал. Для Ф. это было неожиданным так же, как и для него (П.). Он бы в такой ситуации тоже не отреагировал, так как такого поведения со стороны ФИО3 не ожидал. При падении Ф. ударился головой об гравийное покрытие дороги. Ф. падал с разворотом в сторону дома, его развернуло вправо. Когда упал, то голова его была обращена в сторону усадьбы Е.. Всё происходящее он хорошо видел и слышал, поскольку стоял в непосредственной близости. С их Ф. стороны причин для агрессии в отношении ФИО3 не было, они приехали не к нему. Видимо, ФИО3 спровоцировали слова Е., так как тот, когда они подошли к ограде, стал агрессивно говорить им: «Что, на разборки приехали?».

Когда ФИО3 ушел, он подошел к Ф. и попытался привести его в чувство и поднять с земли, но тот был без сознания. В этот момент подошел В.Д., и они вместе пытались привести его в чувство, но не смогли. Из дома вышла супруга Е. и стала кричать, чтобы они уезжали. Потом они с В.Д. погрузили Ф. в кузов мотоблока. Когда уже Ф. загрузили в кузов мотоблока, то из дома Е. вышел Г..

Потом они с В.Д. повезли Ф. домой. Он сел в кузов мотоблока и положил голову Ф. к себе на колени, чтобы придерживать руками во время движения, при этом руками он ощущал большую шишку на голове Ф.. Во время движения травм головы Ф. получить не мог, поскольку его голова лежала у него на коленях, и он ни обо что не ударялся.

Всё происходящее могли видеть Е., поскольку он находился в этот момент в ограде дома; женщина, которая шла по дороге в их сторону и была обращена к ним лицом, а так же В.Д., который подошел к ним сразу же после случившегося.

Когда они приехали к дому Ф., то тот пришел в себя, они с В.Д. помогли ему умыться, и он завел его в дом и помог прилечь. В.Д. оставался на улице.

Когда приехала скорая, то он не говорил фельдшеру, что Ф. ударился головой обо что-то и не слышал, чтобы такое кто-то говорил.

Ф. по характеру был спокойным человеком, инициатором конфликтов никогда не являлся, телесных повреждений никогда никому не причинял, был внештатным сотрудником полиции. Об этом он узнал, когда Ф. в 2018 году показывал ему соответствующее удостоверение. Ф. приглашали на массовые праздничные мероприятия следить за порядком. Конфликтов в селе у него ни с кем не было, люди его уважали.

Ф. выпивал иногда, но в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел, так как тот всегда вел себя адекватно, его поведение при употреблении алкоголя не менялось, свои действия он контролировал.

Будучи допрошенным в присутствии свидетеля Е. свидетель П. опроверг показания Е. о том, что они с Ф. приехали в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, жестикулировали, объяснив это тем, что доказывать и жестикулировать им было некому, так как они приехали к Г., а его не было в ограде.

По ходатайству защиты судом были оглашены показания свидетеля П. в его объяснениях и в протоколах допросов в части цели приезда к дому Е. и локализации удара, нанесенного ФИО4.

Так, из объяснения П. установлено, что утром 07.10.2018, примерно в 09 час. 00 мин. П. пришел в гости к Ф. и тот увидел, что у него на лице имеется ссадина от удара. Ф. спросил, что случилось, и он рассказал ему, что его ударил Г.. Тогда Ф. сказал, что сейчас они соберутся и поедут к Г., чтобы поговорить с ним. Когда они вышли из дома, к ним подошел У., которому они так же всё рассказали. Он и У. стали отговаривать Ф., чтобы ехать разбираться, но он их не послушал и уговорил его все-таки поехать. Ф. говорил ФИО3, чтобы позвали Г., на что ФИО3 говорил: «Что вы тут, на разборки приехали?» В этот момент он повернулся к Ф. и увидел, как ФИО3 нанес один удар правой рукой с силой в область правой щеки и подбородка Ф., от чего Ф. сразу упал, ударившись левой стороной головы об дорогу (т. 1 л.д. 33-35).

Из протокола допроса П. от 18.10.2018 г. следует, что когда Ф. увидел, что у него на лице имеются следы от ударов, он спросил что случилось. Он рассказал ему, что его ударил Г. Ф. сказал, что сейчас они поедут к Г., чтобы поговорить с ним. Затем он и Ф. на мотоблоке Ф. поехали к дому Е., так как в тот день у него дома находился Г.. ….Он и Ф. подошли и попросили позвать для разговора Г., на что Е. сказал: «Что вы тут, на разборки приехали?» После чего он увидел, как не известный ему мужчина, позднее он узнал, что это был ФИО3, правой рукой один раз с силой нанес удар в область подбородка Ф., от чего Ф. сразу упал, ударившись левой стороной головы об гравийную дорогу (т. 1 л.д. 100-105).

Из объяснения П. от 07.10.2018 г. следует, что 07.10.2018 г. около 10 часов 00 мин. он пришел к Ф., рассказал ему об инциденте с Г. и предложил найти его и переговорить с ним насчет вчерашнего инцидента. Через некоторое время они подъехали к усадьбе Е.. Ф. попросил, чтобы позвали Г., но Е. сказал, что он еще спит. В это время из ограды стал выходить не знакомый ему парень, но Е. не пускал его и называл по имени <данные изъяты> Этот парень вышел за ограду и стал разговаривать с Ф., а он в это время стоял возле забора и разговаривал с Е.. И в это время услышал характерный звук удара по лицу. Когда повернулся, то Ф. лежал на дороге возле мотоблока. Он понял, что удар Ф. нанес этот парень по имени <данные изъяты>, больше там никого не было. У Ф. изо рта потекла кровь. Удар был очень сильным и нанесен в челюсть с левой стороны, так как Ф. перекосило челюсть в правую сторону (т. 1 л.д. 24-25).

После оглашения данных показаний свидетель П. пояснил, что показания, которые он дал в судебном заседании не отличаются от тех, которые он давал в ходе следствия, так как к дому Е. они поехали, чтобы поговорить с Г., удар был нанесен ФИО5 в левую часть лица, ниже глаза, т.е. в челюсть.

Свидетель П.В. суду показал, что работает в качестве фельдшера скорой помощи в Кытмановской ЦРБ. В октябре 2018 года, точную дату он не помнит он выезжал на вызов в <адрес>. Когда приехал, то увидел лежащего на кровати мужчину, он был без сознания. Когда он поинтересовался, что произошло, то на месте вызова услышал от присутствующих две версии. Одна - что мужчину избили, а вторая, что тот упал. Вторую версию ему сообщил какой-то мужчина. Было принято решение о госпитализации мужчины в Кытмановскую ЦРБ. Больного до больницы сопровождала мать. После доставления в больницу его госпитализировали в реанимационное отделение, где он позже скончался.

Свидетель З. суду показал, что работает в качестве анестезиолога-реаниматолога в Кытмановской ЦРБ. В октябре 2018 года на автомобиле скорой помощи в Кытмановскую ЦРБ был доставлен Ф. Он поступил в тяжелом состоянии, находился в коме. При обследовании была выявлена закрытая черепно-мозговая травма - внутричерепное кровоизлияние. Он находился на аппарате искусственной вентиляции легких. Ему сразу же стала оказываться интенсивная терапия. Находился ли Ф. в состоянии опьянения, он сказать не может. Если такой анализ делали, то он должен быть в истории болезни. У Ф. было установлено низкое содержание тромбоцитов в крови, то есть она плохо сворачивалась, поэтому провести операцию сразу было нельзя. Когда стабилизировали показатели крови, то провели операцию по удалению внутричерепной гематомы, примерно через сутки, но улучшения не последовало, неврологический статус Ф. не изменился - кома. Лечение продолжалось примерно в течение 10 дней, но Ф. в себя так и не пришел и скончался в больнице.

У Ф. были сопутствующие диагнозы - заболевания печени. Возможные их причины - гепатиты, алкоголь, кардиальный цирроз. Из-за этого у него и страдала свертываемость крови, поэтому операция была отсрочена. Однако лечение сопутствующей патологии не могло привести к ухудшению. Всё, что было в силах врачей, они сделали. Ф. не приходил в себя ни до операции, ни после. Под глазом у Ф. он наблюдал гематому, но под каким, не помнит и описать её не может.

Свидетель Г.А. суду показал, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, а с потерпевшим Ф. они были друзьями. Ф. может охарактеризовать как неконфликтного человека, Ф. никогда ни с кем не дрался. Виделись они часто. До случившегося он виделся с Ф. за день или за два, никаких видимых телесных повреждений у него не наблюдал. На здоровье Ф. никогда не жаловался. Был ли Ф. народным дружинником, ему не известно и эти факты никто не разглашает, но в общественной жизни села принимал активное участие.

Г.А. так же показал, что после случившегося участковый А.А. приглашал его поучаствовать при осмотре места происшествия, которое проводилось следователем с участием П. Тот пояснял на месте случившегося возле дома Е. где стоял мотоблок, где лежал Ф., каким образом он лежал. Следователь после составления протокола зачитал его вслух, и он слышал, что в протоколе следователь всё указал так, как ему говорил свидетель.

Из показаний свидетеля З.А. суд установил, что она проживает по <адрес> в <адрес> со своим супругом Е.. Подсудимый ФИО1 приходится ей двоюродным братом. С потерпевшим Ф. она близко знакома не была, конфликтов между ними не было. Но ей известно, что Ф. был конфликтным человеком, алкоголиком, в трезвом состоянии она его никогда не выдела. Однажды летом 2017 года в центре <адрес> она стала свидетелем того, как Ф. шел по улице и кричал кому-то из компании молодых людей из 4-х человек, которые стояли недалеко: «Эй, иди сюда!». Со стороны это было очень грубо и некрасиво. Этих молодых людей она не знает, поэтому их фамилии назвать не может.

05.10.2018 г. у неё был день рождения, но праздновала она его 06.10.2018 г. На празднование приехали её двоюродный брат ФИО1 со своей матерью Н.А. двоюродная сестра Л.Л. со своим молодым человеком К.А., её (З.А.) родители - П.С. и П., родители супруга, а также А.В., М., Г.. Гости приехали на автомобилях.

Поздно вечером 07.10.2018 г. от сотрудников полиции она узнала о том, что утром 07.10.2018 г. между её братом ФИО3 и Ф. произошел конфликт и после этого Ф. попал в больницу. Подробности этого конфликта ей не известны, о них ей никто не рассказывал и его свидетелем она не была. Утром 07.10.2018 г., когда произошел конфликт, она и гости находились в доме, за исключением её супруга Е. и брата ФИО1, которые были на улице в ограде дома и готовили еду. Возможно, что с ними был К.А., но этого она утверждать однозначно не может, так как не помнит. Была ли на момент конфликта у ФИО3 борода, она тоже не помнит.

Свидетель П.С. суду показал, что подсудимый ФИО1 является его племянником. С потерпевшим Ф. он никогда не был знаком.

06.10.2018 г. он приехал к своей дочери З.А. на празднование её дня рождения в <адрес>. Дочь проживает по <адрес>. Они отпраздновали день рождения, и часть гостей вечером ушли в сельский клуб, а он остался дома у дочери, лег спать. Утром 07.10.2018 г. он находился в доме у дочери, играл с внуками, поэтому не видел, приходил ли Ф.. Поздно вечером 07.10.2018 г. приехали сотрудники полиции и сообщили о случившемся конфликте между ФИО3 и Ф., сказали, что Ф. увезли на скорой в больницу. Очевидцем конфликта, произошедшего утром 07.10.2018 г. между ФИО3 и Ф., он не был. 08.10.2018 г. он уехал к себе домой в <адрес>. Помнит, что на праздновании дня рождения дочери ФИО1 был без бороды, а во что был одет ФИО3 и была ли у кого-либо из присутствующих одежда с капюшоном, он не помнит.

Свидетель Е. суду показал, что подсудимый ФИО1 является двоюродным братом его супруги З.А. С потерпевшим Ф. он был знаком, неприязненных отношений между ними не было.

05.10.2018 г. у его супруги был юбилей. 06.10.2018 года на празднование юбилея у них дома собрались гости: родители супруги, его родители, ФИО1 со своей матерью, двоюродная сестра его жены Л.Л. и её молодой человек по имени <данные изъяты>, А.В., Г., подруга жены М.. До вечера они праздновали день рождения дома, а около 22 часов он, его жена, Л.Л., Г. пошли в клуб <адрес>. Они находились там до закрытия клуба. В здании клуба между П. и Г. начался конфликт. Инициатором конфликта был П., который подходил к ним и требовал выпить спиртного. Сначала они ему наливали спиртного, а потом он ему отказался наливать, так как он не из их компании. Тогда П. стал приставать к их девушкам, что и послужило причиной конфликта между Г. и П.. Физическое насилие к П. Г. в здании клуба не применял, они вдвоем вышли из здания. Что дальше происходило между П. и Г., он не видел и Г. ему об этом не рассказывал. Телесных повреждений на открытых частях тела у Г. он не видел. После закрытия клуба они пошли домой. Все гости ночевали у них дома, за исключением его родителей.

Утром 07.10.2018 г. он, ФИО1, Я. и <данные изъяты> - молодой человек Л.Л., фамилию которого он не помнит, находились в ограде его дома, варили шурпу, жарили шашлыки. Примерно около 10 часов утра к его дому на мотоблоке подъехали Ф. и П.. Мотоблоком управлял Ф., остановились они на дороге около ограды его дома. П. и Ф. оба находились в состоянии алкогольного опьянения, потому что в таком состоянии они находились каждый день. Они шатались при ходьбе, от них исходил запах алкоголя, лица были отечными. Они стояли за оградой и пытались поговорить, речь у них была несвязная, заплетался язык. Они подошли и сказали, что приехали разобраться по поводу того, что случилось вечером с П.. Он тоже подошел к ограде и сказал, чтобы они уезжали домой, а когда будут трезвые, то разберутся. Но они сказали, что хотят сегодня разобраться. К кому конкретно они имели претензии, он не знает. Они стояли возле автомобилей и размахивали руками. Он попросил их уехать в грубой форме. Но Ф. и П. нагрубили всем в общих выражениях, при этом адресности в их грубости не было. Они находились позади автомобилей и говорили: «Мы вам устроим!».

Он полагает, что ФИО3 стал опасаться за свой автомобиль, поэтому вышел из ограды и стал говорить Ф. и П., чтобы они отошли от автомобилей. Когда Лепешкин вышел за ограду, за происходящим там он наблюдал не постоянно. У ФИО3 в руках был бокал с чаем. ФИО3 подошел к своему автомобилю, П. и Ф. были рядом с его автомобилем, в руках у них никаких предметов он не заметил, они просто жестикулировали. ФИО3 начал разговаривать с П., а Ф. начал влезать в их разговор, махал руками, возможно, хотел ударить. Разговор между ними он наблюдал от начала и до конца. Лепешкин выставил руку и Ф. упал. От чего он упал, он не знает. Момент его падения он не видел. Он опасался за ФИО3, поэтому попросил его вернуться назад в ограду. Потом П. начал поднимать Ф. и в этот момент к ним подошел В.Д..

Когда Лепешкин вернулся в ограду, бокал с чаем по-прежнему находился у него в руках, и он не пояснял, от чего упал Ф., и они это не обсуждали. Позже он узнал, что Ф. отвезли в больницу и он там умер.

Он так же видел, что когда Ф. после падения пытались поднять П. и В.Д., тот лежал головой к дому. Когда Лепешкин выставил руку, то Ф. в этот момент стоял правым боком к ограде дома, П. стоял за его спиной, а ФИО3 стоял левым боком к ограде и лицом к Ф. и П..

Ф. он знаком всю жизнь, знает его как конфликтного человека. Ф. постоянно ездил на какие-то разборки. Об этом ему говорили его знакомые, но кто конкретно об этом говорил и с кем конкретно конфликтовал Ф., назвать не может. Ему не известно о случаях, чтобы Ф. наносил кому-либо телесные повреждения. Ф. сам говорил ему о том, что он ездил на разборки в <адрес> с В.Д., так как В.Д. там кто-то избил. Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения каждый день, неоднократно обращался к нему за спиртным. П. тоже постоянно находился в состоянии опьянения, в <адрес> он проживал около года, мог поконфликтовать с кем-нибудь.

Свидетель Я. суду показал, что с подсудимым ФИО1 состоит в отношениях свойства, с потерпевшим Ф. ранее был знаком, проживали в одном селе, неприязненных отношений между ними не было.

06.10.2018 г. он приехал в <адрес> на день рождения к своей сестре З.А.. Вечером он в ДК не ходил, а лег спать. Когда он проснулся утором, то вышел на улицу и от Е. узнал, что у Г. и человека, которого он ранее не знал, вечером произошел конфликт в ДК. На улице в этот момент находились Е., ФИО1 и парень по имени <данные изъяты> Е. готовил еду, а все остальные находились в беседке. Потом он увидел, что к дому на мотоблоке подъехали Ф. и «<данные изъяты> Потом он узнал, что его фамилия П.. Они подошли к забору и Ф. в требовательной форме попросил позвать Г.. Е. сказал им, чтобы они ехали домой и не нужно никого звать.

Ему показалось, что Ф. и П. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у Ф. была шаткая походка. Ф. он не видел долгое время, поэтому сначала его не узнал, рассматривал его. Ему показалось, что у Ф. был синяк под глазом на скуле, синюшного цвета и кожа темная на лице.

Е. отправлял Ф. и П. домой, а они настаивали на том, чтобы он позвал им Г.. Вдоль забора стояли автомобили, П. ходил туда-сюда, а Ф. стоял возле забора. Ему показалось, что П. задел автомобиль и ФИО1 пошел к ним, как он полагал, чтобы отвести их от автомобилей. А зачем он в действительности туда пошел, он не знает. В руке у ФИО1 был стакан. О чем они разговаривали, ему было не слышно. От Ф. он услышал фразу: «Тебе что, больше всех надо?». И в этот момент он увидел, как Ф. начал падать. Он увидел его падающим назад на левый бок. А как он упал на землю, ему было не видно. По какой причине он упал, он тоже не видел. Где у Ф. находились руки, он тоже не видел. После этого ФИО1 зашел назад в ограду. В руке у него был тот же стакан. Когда Ф. падал, Е. находился в ограде, а <данные изъяты> вроде бы был в беседке, но точно он не помнит. Затем он пошел в дом, так как была готова еда. Когда заходил в дом, то увидел, что подошел местный житель В.Д., а Г. вышел из дома и пошел за ограду. Видел так же как Ф. стали грузить в мотоблок.

Свидетель К.А. суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится братом его девушки, родственниками они не являются. С Ф. он знаком не был.

В октябре 2018 года он был на дне рождения у сестры своей девушки. Кроме ФИО1 он там ранее ни с кем знаком не был. Праздновали день рождения они один вечер, а на следующий день уехали домой.

Утром следующего дня он, Е., ФИО1 и Я. находились в ограде дома и готовили пищу. На мотоблоке к дому подъехали двое мужчин - один полный, другой худой. Они подошли к ограде и стали кричать, чтобы позвали Г.. Ему показалось, что у полного мужчины под левым глазом был синяк. Походка у мужчин была шаткая, лица - опухшие, они вели себя агрессивно, что проявлялось в манере говорить, в выражениях лиц. Е. говорил им, чтобы они уезжали, но в конфликт с ними никто не вступал. Потом он и ФИО1 пошли к ним. Он остался стоять в калитке, а ФИО1 вышел за ограду, чтобы объяснить приехавшим, что не нужно портить людям праздник. В левой руке у ФИО3 была кружка с чаем. Полный мужчина и ФИО3 беседовали за оградой, а потом мужчина полного телосложения замахнулся на ФИО3, чтобы ударить, но его удар не достиг цели. Уворачивался ли ФИО3 от этого удара, он не знает. ФИО1 выставил правую руку вперед, как блок для защиты и его рука уперлась в подбородок полного мужчины. При этом удара ФИО3 не наносил. Мужчина, упершись в руку ФИО3, потерял равновесие и попятился назад и то ли споткнулся, то ли потерял равновесие, а потом упал на ягодицы, а затем на спину на грунт. Где находились в этот момент руки у полного мужчины, он не знает. В момент падения худой мужчина находился рядом с полным, стоял у того за спиной, а он (К.А.) находился на расстоянии 2-3 метров от падающего, а ФИО3 - в одном метре.

Свидетель Г. суду показал, что хорошо знаком как с ФИО1, так и с Ф., неприязненных отношений у него ни с кем из них не было. Из с <адрес> он уехал в 2005 году, но часто туда приезжал. С В.Д. и П. он хорошо знаком.

06.10.2018 г. в вечернее время он был на дискотеке в ДК <адрес> в компании девушек и Е.. Там у него случился конфликт с П. и он его ударил, так как тот был пьян и приставал к девушкам.

07.10.2018 г. утром на усадьбе Е. они жарили шашлыки. Он зашел в дом, в ограде оставались Е., ФИО1, Я.. Потом в дом зашел Е. и сказал, что на улице произошел конфликт. После этого он вышел на улицу и увидел, что Ф. лежит на дороге головой к ограде дома Е., ногами - к мотоблоку. В каком положении у него находились руки, он не помнит. Ф. был без сознания. Рядом с Ф. находились В.Д. и П.. Он спросил у них, что случилось. Они сказали, что не знают, что случилось. Тогда он спросил, не на разборки ли они приехали. П. ответил, что они хотели поговорить с ним. Он пошел за водой, а когда принес воду, то Ф. уже лежал в мотоблоке, а В.Д. и П. сидели на сиденье, в кузов мотоблока никто из них не садился.

Днем он заезжал домой к Ф., чтобы справиться о его здоровье. Там находились, В.Д., потерпевшая Т.Н., П. и Ф.Ю.. В.Д. предложил сказать, что Ф. ударился об чан, так как Ф. ему сказал, чтобы ни милицию, ни скорую не вызывали. Потом приехали доктора, спрашивали, что случилось, и В.Д. сказал, что Ф. ударился головой об чан, потому что не хотел, чтобы полицию и скорую вызывали.

Со слов ФИО3 ему известно, что Ф. пошел на них, а он руку выставил и тот упал.

За неделю до этих событий они виделись с Ф., он возил его за спиртным к матери, вместе по стопке выпили. Ф. являлся физически крепким парнем, мог сдерзить. В молодые годы они вместе выпивали, дружили, вместе конфликтовали с другими парнями, дрались.

Эксперт Б. в судебном заседании показал, что при механизме падения, который описал подсудимый ФИО1, потерпевший Ф. не мог получить те телесные повреждения, которые указаны в заключении СМЭ, а при механизме падения, который описал свидетель П. - мог, так как если человек стоял в вертикальном положении, получил удар в лицо с левой стороны, при этом его левое плечо уходит назад, но падать он будет в правую сторону. У потерпевшего и было кровоизлияние в затылочную часть мозга с правой стороны и кровоизлияние в правую теменную область. Ссадина на кисти могла образоваться при условии, что потерпевший упал и ладонью ударился о дорожное покрытие. И кровоподтек на наружней поверхности верхней трети правого бедра соответствует механизму падения, описанному свидетелями. Не исключено, что он мог получить эти повреждения при падении. Все они получены одномоментно. Не подходит к механизму падения только кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча, но он в причинно-следственной связи с травмой, приведшей к смерти, не состоит, хотя получен примерно в одно время с ЗЧМТ. Он мог быть получен где угодно. Черепно-мозговая травма возникла от действие твердого тупого предмета при падении с приданным ускорением, а то что было ускорение придано, то этому свидетельствует кровоподтек в области левого глаза, с последующим падением и ударом о твердый и тупой предмет, допустим, дорожное покрытие.

Кровоподтек можно получить с силой достаточной для его образования, чтобы его получить нужно локальное воздействие - удар. От толчка и от натыкания на руку кровоподтек получен быть не может. Удар рукой с чаем и чтобы при этом чай не расплескался - исключен или маловероятен. Возможно, что ссадина на кончике носа Ф. - это пролежень от трубки, так как Ф. пролежал в стационаре 9 дней.

Свидетель Н.А. суду показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном. 07.10.2018 г. она была в доме у Е., но свидетелем произошедшего не была. Когда она вышла на улицу, то Е. сказал, что приехали пьяные мужики.

Сына может охарактеризовать как ответственного человека, порядочного, неконфликтного, с чувством юмора, занимался спортом, у него много друзей, никогда не дрался, вспышек гнева у него никогда не замечала. Сын начал рано работать, последнее время работал в ГИБДД, но был уволен в связи со случившимся, имеет 2 детей.

Свидетель Л. суду показала, что она является матерью Е.. Ф. она знает всю жизнь, неприязненных отношений с ним не было. Ранее она проживала в <адрес>, не проживает там около 1,5 лет.

Ф. был конфликтным человеком, без бутылки пива не ходил, постоянно находился в состоянии опьянения, от него пахло перегаром. По слухам ей известно, что спиртное ему покупал В.Д.. Сначала Ф. работал в колхозе, а когда колхоз распался, то работал конюхом, потом свиней забивал. У них постоянно забивал дома свиней, в качестве расчета брал бутылку пива «Охота» и пачку сигарет.

Лично у неё был конфликт с Ф. по поводу его собаки, которая отгрызла хвост её коровам. Когда они возвращались с мужем от старшего сына и В.Д. попросил у них телефон сына <данные изъяты>, но она ему не дала номер телефона, а когда пришли домой, то им сказали, что к ним приезжал Ф. с разборками.

По поводу случившегося она слышала, как В.Д. говорил на площади, что Ф. упал и ударился головой об дежу.

Свидетель В.В. суду показал, что является главой Администрации <данные изъяты> сельсовета, Ф. он знал с детства очень хорошо. Знает его только с положительной стороны, так как Ф. активно участвовал в общественной жизни села, оказывал помощь в различных проблемах - ремонт водопровода, пожары. Участвовал в охране общественного порядка при проведении культурно-массовых мероприятий, так как был дружинником. В <адрес> проживает в основном пожилое население, поэтому они часто обращались к Ф. за помощью.

По характеру Ф. был неконфликтный, и всегда старался сдерживать происходящие при нем конфликты, разрешал их мирным путем, первый никогда не начинал. Ранее занимался спортом, пользовался в селе авторитетом. К нему даже молодежь обращалась за разрешением конфликтов, он их примирял. Ф. попросили стать дружинником, так как своего участкового в селе нет. Могли разбудить его среди ночи, если кому-то требовалась помощь - он помогал, никогда не отказывал. Ещё и ребят соберет и поможет. Беспредела он не позволял, был как деревенская «палочка-выручалочка».

Ф. выпивал, но не больше других, пьяным он никогда не был, знал меру, всегда был адекватным.

В личном подсобном хозяйстве он содержал большое количество скота, что не позволяет злоупотреблять спиртным, вставал очень рано, чтобы управиться.

Свидетель Ч. суду показала, что с Ф. знакома давно, вместе работали в колхозе. Он работал скотником, а она - заведующей фермой. Ф. был трудолюбивым, безотказным - откликался на любые просьбы о помощи, был неконфликтным. Рассказывал, что по молодости мог конфликтовать, а сейчас ему это не нужно, так как у него жена и ребенок. Ф. был дружинником, неоднократно успокаивал её сына, когда тот вел себя не очень хорошо, однако физическую силу никогда не применял. Если нужно, еще раз придет и поговорит. В состоянии опьянения она Ф. никогда не видела, но знает, что спиртное он употреблял как и все, при этом неадекватно себя не вел.

До случившегося она видела Ф. за 2 дня, просила его помочь получить гречиху. Каких-либо повреждений на лице у Ф. не было.

На здоровье Ф. никогда не жаловался, только говорил, что иногда у него течет кровь из носа.

Свидетель Л.А. суду показала, что Ф. знала с детства, проживал по соседству. Ф. был отзывчивым человеком, неоднократно просила его о помощи и он никогда не отказывал. Ф. входил в состав инициативной группы и вместе с ним она ходила в составе инициативной группы на обходы домов по недоимке воды. Она ругалась с односельчанами по этому поводу, а он в конфликты никогда не вступал, стоял в стороне. По характеру он был неконфликтный, первым в драку никогда не ввязывался, только разнимал. Ей известно, что Ф. был дружинником и конфликты он урегулировал только на словах. Пьяным и с синяками она его никогда не видела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кытмановский» от 07.10.2018 г. следует, что поступило сообщение от Т.А. о том, что 07.10.2018 г. в Кытмановскую ЦРБ поступил житель <адрес> Ф. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 10).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08.10.2018 г., в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ поступил житель <адрес> Ф. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Установлено, что 07.10.2018 г. между сотрудником полиции ФИО1 и Ф. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Ф. по лицу, от чего последний упал на землю, ударившись головой о гравийное покрытие (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2018 г. установлено, что был осмотрен участок местности, прилегающий с северной стороны к усадьбе дома по <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия П. пояснил, что на данном участке утром 07.10.2018 г. около 10 часов, неизвестный мужчина по имени ФИО1 один раз ударил кулаком по лицу слева Ф. От удара Ф. упал на землю на спину, головой в сторону усадьбы дома и у него сразу же пошла кровь изо рта. На осматриваемом участке на земле разбросана мелкая галька. С места происшествия изъяты 2 следа обуви, окурок (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кытмановский», 16.10.2018 г. в дежурную часть поступило сообщение от заведующего хирургическим отделением И.Н. о том, что 16.10.2018 г. в 13 часов 46 мин. в хирургическом отделении, не приходя в сознание, скончался Ф. (т. 1 л.д. 29).

Из объяснения ФИО1 следует, что 07.10.2018 г. один из подъехавших к дому Е. мужчин отреагировал на его замечания неадекватно и, подойдя к нему ближе, попытался ударить кулаком в лицо. Он, опережая его действия, просто толкнул его рукой в область головы, сделав это для того, чтобы он не нанес ему удара. Он его не бил. Толкнул его ладонью. В свою очередь, мужчина от его действий попятился назад и упал на землю. Что с ним было дальше, он не видел, так как сразу развернулся и ушел в дом, чтобы не развивать конфликтную ситуацию. Второй мужчина в этот момент просто стоял. В драку с ним не лез. Спиртное он употреблял только 06.10.2018 г. Во время инцидента находился в трезвом виде. Около 14 час. 00 мин. 07.10.2018 г. он вместе с матерью уехал домой в <адрес>. О произошедшем инциденте он никому не сообщал, так как подумал, что ничего серьезного не произошло (т. 1 л.д. 30-32).

В своем объяснении от 08.10.2018 г. ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего аналогичным образом (т. 1 л.д. 60-61).

Из рапорта зам. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю М.В. следует, что 07.10.2018 г. в период с 10 до 11 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» ФИО1, находясь возле вышеуказанного дома, причинил телесные повреждения гр-ну Ф., ударив один раз рукой в область головы, от чего последний упал и впоследствии был госпитализирован в Кытмановскую ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, внутричерепная гематома, кома (т. 1 л.д. 41).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля П.от 07.11.2018 г. следует, что события происходили возле дома по <адрес> в <адрес>. П. указал на место возле указанного дома, где ФИО3 ударил Ф. и пояснил, что он ударил его правой рукой в область глаза и переносицы слева, причем удар пришелся в верхнюю часть лица слева. Когда он ранее давал показания, то говорил, что ФИО3 ударил Ф. в область подбородка, однако он ошибался, на месте он уверен, что удар пришелся в верхнюю часть лица слева, в область глаза и переносицы. В момент удара кроме него, Ф. и ФИО3 рядом находились Е. в ограде дома, по дороге проходил В.Д., а так же по дороге проходила какая-то женщина. Ф. перед нанесением ему удара ФИО3 не вел себя агрессивно и угрожающе, не ругался матом, руками не размахивал, боксерскую стойку не принимал. Он только пытался объяснить ФИО3, что хочет поговорить с Г.. ФИО3 был ему не интересен. Ему кажется, что Ф. видел Лепешкина впервые и ему не понятно, почему ФИО3 нанес удар Ф. (т. 1 л.д. 106-110).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля В.Д. от 07.11.2018 г. следует, что события происходили возле дома по <адрес> в <адрес>.

07.10.2018 г. в период времени с 10 часов до 11 часов он шел по <адрес> в <адрес>. Не доходя до дома по <адрес> он увидел стоящий на дороге напротив ограды данного дома мотоблок, рядом с которым стояли Ф. и П.. После этого он увидел, как из ограды дома вышел ранее ему не известный мужчина плотного телосложения, в кофте с капюшоном, подошел к Ф. и П. и громко спросил: «Разбираться приехал?». На что Ф. ответил «Нет». После этого мужчина нанес один удар правой рукой по лицу Ф. в область челюсти слева. На момент удара В.Д. находился на расстоянии около 30 метров от места нанесения удара. Когда он подошел к Ф., то увидел, что Ф. лежит без признаков жизни и издает хриплые звуки и изо рта у него идет кровь. В.Д. указал на место, где находился мотоблок, на который он и П. погрузили Ф. и отвезли домой. На месте он вспомнил, что удар пришелся не в челюсть. А в верхнюю часть лица слева, в область глаза и переносицы. При этом Ф. стоял спокойно, агрессии не проявлял, руками не махал и никак не провоцировал ФИО3 (т. 1 л.д.119-126).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля К.В. от 07.11.2018 г. следует, что события происходили на <адрес> в <адрес>, где она видела как неизвестный мужчина нанес удар в область лица Ф., после которого Ф. упал на землю. По прибытию на указанное свидетелем место, свидетель пояснила, что 07.10.2018 г. в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут она направлялась на концерт ко дню пожилого человека. Не доходя до перекрестка, расположенного у больницы по <адрес> рядом с домом Е. она увидела мотоблок, рядом с которым стояли Ф., П. и неизвестный мужчина. Затем она увидела как неизвестный мужчина нанес удар Ф., после которого Ф. упал на землю. Свидетель указала на место, с которого она увидела указанные действия и указала место, где находились Ф. и неизвестный мужчина в момент нанесения удара. Позднее она увидела, как к дому подошел В.Д.. Она не видела, чтобы Ф. проявлял агрессию, он стоял спокойно, не замахивался на мужчину, ничего не кричал и не матерился (т. 1 л.д. 135-141).

Из заключения эксперта №262 от 16.11.2018 г., заключения эксперта №262 доп от 04.12.2018 г., заключения эксперта №262 доп от 14.12.2019 г. в совокупности следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения:

1.1.Тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа в проекции правой теменной доли (20 гр); субдуральная гематома справа (по клиническим данным), множественные мелко-точечные кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки справа; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; разрушение вещества головного мозга в теменной и височной доле справа с множественными мелкоточечными и очаговыми кровоизлияниями; множественные мелко-точечные и очаговые кровоизлияния в ткани правой теменной и затылочной доле; множественные мелкоточечные и очаговые кровоизлияния в подкорковых узлах справа (множественные очаговые, сливающееся между собой кровоизлияния с некрозом мозговой ткани с наличием деструкции и формированием массивных очагов размягчения в правой теменной доле; в затылочной доле справа, в подкорковых узлах справа; периваскулярные кровоизлияния в ткани головного мозга; множественные очаговые кровоизлияния кольцевидной формы - (Акт судебно-гистологического исследования №6484 от 12.11.2018 года), кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани в теменно-затылочной области справа; кровоизлияние в височную мышцу справа, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6; 6.1.3-согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н), состоят в прямой причиной связи со смертельным исходом.

1.2. Кровоподтек в области обоих век левого глаза, неправильно-овальной формы; ссадина в области кончика носа, полосовидной формы; кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого плеча, неправильно-овальной формы; ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости, неправильно-овальной формы; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, неправильно-овальной формы, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом.

Эти повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9-согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом не состоят.

Учитывая цвет кровоподтека в области обоих век левого глаза (сине-фиолетового цвета в центре, по периферии зелено-желтого цвета); характер ссадин в области кончика носа, на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости (покрыты корочками красно-коричневого цвета, выше уровня неповрежденной кожи, с отслаиванием, отпадением); цвет кровоподтеков на передней поверхности в верхней трети правого плеча; на наружной поверхности в верхней трети правого бедра (зелено-желтого цвета), данные микроскопии мягких тканей головы из затылочной области справа, данные медицинской документации (медицинская карта стационарного больного за № 320 из хирургического отделения КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» на имя Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), повреждения у пострадавшего Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть незадолго до поступления в стационар, т.е. 07.10.2018 года, что может соответствовать дате, указанной в постановлении.

Смерть гр-на Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся разрушением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговой оболочкой головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием вещества головного мозга, гнойной пневмонии, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием таких признаков, как - кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа в проекции правой теменной доле (20гр); субдуральная гематома справа (клиническим данным), множественные мелко-точечные кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки справа; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; разрушение вещества головного мозга в теменной и височной доле справа с множественными мелко-точечными и очаговыми кровоизлияниями; множественные мелко-точечные и очаговые кровоизлияния в ткани правой теменной и затылочной доле; множественные мелко-точечные и очаговые кровоизлияния в подкорковых узлах справа (множественные очаговые, сливающееся между собой кровоизлияния с некрозом мозговой ткани с наличием деструкции и формированием массивных очагов размягчения в правой теменной доле; в затылочной доле справа, в подкорковых узлах справа; периваскулярные кровоизлияния в ткани головного мозга; множественные очаговые кровоизлияния кольцевидной формы - Акт судебно-гистологического исследования №6484 от 12.11.2018 года), наличием отека и набухания вещества головного мозга: резкая сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга; выраженное «кольцо» вдавления в области правого и левого полушария мозжечка; перицеллюлярные пространства значительно расширены, рисунок ткани головного мозга резко сетчатый (Акт судебно-гистологического исследования № 6484 от 12.11.2018 года), наличием гнойной пневмонии, гнойного бронхита (в просмотренных препаратах на всем протяжение альвеолы заполнены экссудатом с наличием свежих с рексированных лейкоцитов, макрофагов, лимфоидных клеток, стенки бронхов инфильтрированы лейкоцитами, в просветах лейкоциты, отечная жидкость; всюду множественные красные тромбы, в просветах бронхов сплошь слущенный эпителий)(Акт судебно-гистологического исследования № 6484 от 12.11.2018 года).

Не исключено, что повреждения, указанные в пункте 1.1. у потерпевшего Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет.

Учитывая количество повреждений у потерпевшего Ф., полагается, что ему было причинено три воздействия по голове; одно воздействие по передней поверхности в верхней трети правого плеча; одно воздействие по ладонной поверхности левой кисти в проекции 1-й пястной кости; одно воздействие по наружной поверхности в верхней трети правого бедра, твердым тупым предметом.

Учитывая множественность повреждений у потерпевшего Ф., их локализацию по различным анатомическим областям тела, определить расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету, не представляется возможным.

Повреждения могли быть получены при любом положение, когда данная область была доступна для причинения повреждения.

При судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на Ф. выявлены признаки следующих заболеваний: Портальный цирроз печени асцит - 1300 мл прозрачной, с коричневатым оттенком жидкости, которые в прямой причинной связи со смертельным исходом не состоят.

Смерть гр-на Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 16.10.2018 года (данные медицинской карты стационарного больного за № 320 из хирургического отделения КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ»).

Не исключено, что повреждения, указанные в пункте 1.1. у потерпевшего Ф. могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет, возможно, при падении и ударом о твердый тупой предмет с приданным ускорением, при обстоятельствах, как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Повреждения, указанные в пункте 1.2 - кровоподтек в области обоих век левого глаза, неправильно-овальной формы; ссадина в области кончика носа, полосовидной формы, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом. Маловероятно получение данных повреждений от толчка в лицо.

Не исключено, что повреждения, указанные в пункте 1.2 - кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого плеча неправильно-овальной формы, ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости, неправильно-овальной формы, кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, неправильно-овальной формы, могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет (предметы).

Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении, а именно: «в ходе предварительного расследования установлено, что 07.10.2018 года в период времени с 08 часов 00 до 18.00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, нанес свой рукой один раз удар в область лица Ф., от чего последний упал на землю и ударился головой о гравийное покрытие. 16.10.2018 года Ф. скончался в КГБУЗ « Кытмановская ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы. Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 нанес Ф. один сильный удар в верхнюю часть лица, в область глаза и переносицы, после чего Ф. упал на грунтовое покрытие на спину и ударился головой, у него пошла кровь изо рта. Из показаний свидетеля В.Д. следует, что неизвестный мужчина (ФИО1) нанес Ф. один сильный удар в верхнюю часть лица, от которого Ф. упал на грунтовое покрытие на спину и ударился головой, у него пошла кровь изо рта. Из показаний свидетеля К.В. следует, что неизвестный мужчина (ФИО1) нанес Ф. один сильный удар в верхнюю часть лица, от которого Ф. упал на грунтовое покрытие на спину и ударился головой», не исключено, что повреждения указанные в пункте 1.1 и повреждения, указанные в пункте 1.2 - кровоподтек в области обоих век левого глаза, неправильно-овальной формы, ссадина в области кончика носа полосовидной формы, могли образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах»

Учитывая характер полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа в проекции правой теменной доле (20гр); субдуральной гематомы справа (ко клиническим данным), множественных мелко-точечных кровоизлияний на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки справа; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; разрушения вещества головного мозга в теменной и височной доле справа с множественными мелко- точечных и очаговых кровоизлияний в подкорковых узлах справа (множественных очаговых, сливающихся между собой кровоизлияния с некрозом мозговой ткани с наличием деструкции и формированием массивных очагов размягчения в правой теменной доле; в затылочной доле справа, в подкорковых узлах справа; периваскулярных кровоизлияний в ткани головного мозга; множественных очаговых кровоизлияний кольцевидной формы - Акт судебно- гистологического исследования № 6484 от 12.11.2018 года), кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния в височную мышцу справа, эксперт полагает, что после полученных всех данных повреждений, потерпевший Ф. совершать активные действия не мог.

Но, не исключено, что после получения повреждений, потерпевший мог сразу совершать активные действия в «светлый промежуток» времени.

Повреждения, указанные в п. 1.1. и 1.2 у потерпевшего Ф., образовались в короткий промежуток времени между собой, незадолго до поступления в стационар (т.1 л.д., 158-176, 189-204, 216-232).

Согласно заключению эксперта №581 от 09.10.2018 г. у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1506 от 14.11.2018 г. следует, что ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний так же не обнаруживал признаков временного психического расстройства, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может давать показания по существу дела (т. 1 л.д. 249-251).

Согласно заключению эксперта №794 от 14.11.2018 г. два следа обуви, обнаруженные в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. Вопрос о пригодности данных следов для идентификации может быть решен при предоставлении конкретной пары обуви с аналогичным рисунком подошвы (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно постановлению об уточнении данных по уголовному делу от 14.11.2018 г., уточнены анкетные данные потерпевшего - Ф. (т. 2 л.д. 15).

Согласно постановлению об уточнении данных по уголовному делу от 14.11.2018 г. уточнены анкетные данные ФИО1 - ФИО1 (т. 2 л.д. 16).

Из протокола осмотра предметов от 05.12.2018 г. следует, что осмотрено изображение следов обуви, изъятых в ходе ОМП рядом с усадьбой дома по <адрес> в <адрес>. След обуви овальной формы, длиной 85 мм, шириной 55 мм, рисунок протектора в виде дуговых линий. На другом фото имеется изображение следа подошвы обуви с пояснительной надписью «Второй след обуви, изъятый в ходе ОМП». След обуви овальной формы, длиной 105 мм, шириной 95 мм, рисунок протектора в виде дуговых линий (т. 2 л.д. 17-20).

Из протокола осмотра предметов от 05.12.2018 г. следует, что был осмотрен бумажный пакет с пояснительной надписью «Пакет №1» окурок от сигареты Винстон, изъятый в ходе ОМП рядом с усадьбой дома по <адрес> в <адрес>. Пакет вскрыт, в пакете обнаружен окурок сигареты «Винстон» с фильтром коричневого цвета, размером 2,5 см в длину (т. 2 л.д. 21-25).

На основании постановления об исключении предметов из числа вещественных доказательств от 05.12.2018 г. 2 следа обуви, 1 окурок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.10.2018 г. на участке местности возле дома по <адрес> в <адрес> исключены из числа вещественных доказательств и уничтожены (т. 2 л.д. 26).

Согласно справкам Кытмановской ЦРБ Ф. на учете у психиатра и нарколога не состоял (т. 2 л.д. 39).

Из характеристики Ф. с места жительства следует, что за время проживания в <адрес> он зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в жизнедеятельности села, был постоянным участником районных соревнований. Являлся сотрудником добровольной народной дружины. Был многократно награжден Администрацией <данные изъяты> сельсовета грамотами и благодарственными письмами за активное участие в жизни села. Исполнительный, в общении вежлив, тактичен, доброжелателен. Правильно реагирует на критику окружающих. В конфликтных ситуациях не участвовал. С 2004 года находился в браке с И.Л., официально брак не оформлен, на иждивении находится дочь <данные изъяты> Общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 40).

Согласно удостоверению народного дружинника №6518, выданного 03.03.2018 г. Администрацией Кытмановского района Алтайского края Ф. являлся народным дружинником народной дружины.

Из характеристики Ф., представленной участковым уполномоченным полиции следует, что за время проживания в <адрес> он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был. Официально трудоустроен не был в связи с отсутствием работы в <адрес>, занимался ведением личного подсобного хозяйства. Являлся членом добровольной народной дружины, оказывал помощь в раскрытии преступлений, в охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, а так же в вечернее время в общественных местах в <адрес>. По характеру был спокойным, уравновешенным, не конфликтным. Жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 41).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 08.10.2018 г. у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 2 л.д. 69).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля П. от 04.01.2019 г. следует, что он подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте 07.11.2018 г., при этом дополнил, что 07.10.2018 г. Ф. был нанесен удар в верхнюю часть лица слева, в область глаза и переносицы. Удар был нанесен ФИО3, от данного удара Ф. упал на землю. Под ногами Ф. никаких предметов, об которые он мог споткнуться, не было. В момент нанесения удара Ф. стоял, при этом руки Ф. находились в карманах. Ф. стоял спокойно, агрессии к ФИО3 не проявлял. Ф. был трезв, стоял на ногах уверенно. Не падал и не шатался, его речь была внятной.

П. при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО8 кулаком в левую часть лица, показал каким образом лежал Ф., а так же показал позу и расположение рук Ф. перед тем, как ФИО3 нанес ему удар (т. 2 л.д. 124-128).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля В.Д. от 04.01.2019 г., следует, что он подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте 07.11.2018 г., при этом дополнил, что в момент нанесения удара Ф. находился в положении стоя, при этом руки Ф. находились в карманах, никакой агрессии он не проявлял, руками не размахивал. Ф. был трезв, запаха алкоголя от него он не ощущал. Под ногами Ф. никаких посторонних предметов не было, споткнуться о что-либо он не мог. Локализация удара - левая часть лица чуть ниже глаза.

При помощи манекена В.Д. продемонстрировал механизм нанесения удара Ф., показал каким образом лежал Ф., а так же показал позу и расположение рук Ф. перед тем, как ФИО3 нанес ему удар (т. 2 л.д. 132-140).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля К.В. от 04.01.2019 г. следует, что она подтвердила показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте 07.11.2018 г., при этом дополнительно пояснила, что Ф. в момент нанесения ему удара находился в положении стоя, руки Ф. были опущены или находились в карманах, но он ими точно не размахивал. На ногах он стоял уверенно, не шатался и не спотыкался. На землю Ф. упал от удара, сам он не мог упасть.

При помощи манекена К.В. продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО8, показала каким образом лежал Ф. после нанесенного ему удара, указала на место, с которого она наблюдала происходящее (т. 2 л.д. 141- 148).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем П. 14.01.2019 г., обвиняемый ФИО1 в присутствии свидетеля П. показал, что он не наносил ударов Ф. 07.10.2018 г., Ф. находился в нетрезвом состоянии, у него была гематома под левым глазом. При падении Ф. попятился назад, упал сначала на ягодичную мышцу, затем на спину, а на какую сторону, не помнит. Непосредственно перед падением правая рука Ф. находилась в состоянии замаха, а где находилась левая рука - не помнит. Ф. проявлял агрессию, размахивал руками, пытался ударить.

Свидетель П. опроверг эти показания и показал, что ФИО3 нанес Ф. один удар по лицу, когда они подъехали к Е. и попросили позвать одного человека. После этого Лепешкин вышел за ограду, подошел к ним и ударил Ф.. Он и Ф. были трезвые, никаких повреждений на лице у Ф. не было. После удара Ф. плашмя упал на спину. Ф. никакой агрессии к ФИО3 не проявлял, руками не размахивал и не пытался его ударить. Перед падением руки Ф. находились в карманах. Удар он видел лично и во всех своих показаниях указывал, что лично видел удар, потому что в этот момент находился рядом с Ф.. С Е. он в этот момент не разговаривал, он разговаривал с Ф. и Е. до удара. В момент удара Ф. стоял спереди него, спиной к нему, а Е. он не видел, так как они, поговорив с ним, развернулись и пошли к дороге. ФИО3 в момент нанесения удара стоял спереди Ф., лицом к ним обоим. По отношению к нему и к Ф. дом находился по правую руку, а по отношению к ФИО3 - по левую руку. Удар был нанесен Ф. чуть выше челюсти в левую часть лица, чуть ниже глаза. Он это видел со спины Ф., видел, как летел кулак и понял это по направлению движения кулака ФИО3. Ф. от удара развернуло при падении в сторону дома, и он упал головой к дому. Когда Ф. упал, то его правая рука находилась в кармане болоньевой куртки, а левая рука выпала из кармана и находилась в согнутом положении на земле (т. 2 л.д. 149-155).

Из карты стационарного больного №320 на имя Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он поступил в Кытмановскую ЦРБ 07.10.2018 г. в 19 час. 00 мин., доставлен в стационар по экстренным показаниям, находится в коме. Со слов родственников в 9 час. 00 мин. получил травму (удар по лицу), после чего потерял сознание, затем на короткий промежуток времени пришел в себя, после чего вновь потерял сознание. Думая, что он просто спит, родственники вызвали бригаду скорой помощи только вечером. Страдает хроническим алкоголизмом. Левый глаз заплывший из-за параорбитальной гематомы сине-лилового цвета.

По поводу записи о хроническом алкоголизме в карте свидетель И.Л. суду пояснила, что с доктором З. у нее возник конфликт по поводу этой записи, потому как муж не был алкоголиком. После чего он пояснил ей, что эту запись он внес на основании того, что у супруга было выявлено заболевание печени, и он предположил, что по причине алкоголизма, поэтому так и указал в карте. Ф. скончался в Кытмановской ЦРБ 16.10.2018 г. в 13 час. 46 мин.

Данных о состоянии опьянения Ф. в карте не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 в указанные выше место и время нанес Ф. один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего Ф. упал и ударился головой о гравийное покрытие дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П., В.Д., К.В., данными ими в ходе судебного заседания, а так же при проверках показаний на месте в ходе предварительного следствия. Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний указанных свидетелей на месте, протоколом очной ставки ФИО1 и П. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом неточности в показаниях свидетелей В.Д. и П. относительно конкретной локализации нанесенного ФИО3 удара по лицу Ф., существенного значения не имеют, поскольку они непротиворечивы в той части, что удар был нанесен в левую часть лица Ф., ниже глаза, что так же согласуется с показаниями свидетеля К.В., которая видела, что удар был нанесен в лицо Ф.. Никто из указанных свидетелей не показал, что удар был нанесен в какую-то иную часть тела. Небольшие различия в показаниях обусловлены индивидуальными особенностями восприятия свидетелей, нахождением их на различном расстоянии от места происходящего, что было установлено в судебном заседании. В судебном заседании свидетели П. и В.Д. продемонстрировали суду конкретное место локализации удара - ниже левого глаза, однако в их понимании - это челюсть.

Показаниями вышеуказанных свидетелей опровергаются показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удара, а только вытянул вперед руку и Ф. уперся в неё подбородком, попятился, а затем упал на ягодицы и на спину, поскольку свидетели П., К.В. и В.Д. видели, что удар был нанесен со значительной силой, слышали звук этого удара и от этого удара физически крепкий Ф. упал и потерял сознание.

Факт нанесения ФИО1 именно удара с силой в область лица слева так же подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Ф. телесного повреждения в виде кровоподтека в области обоих век левого глаза, а так же показаниями эксперта Б. о том, что кровоподтек мог образоваться только от удара с силой, образование указанного кровоподтека от простого толчка или натыкания на ладонь - исключено.

Кроме того, показаниями свидетелей И.Л., П., которые видели Ф. рано утром 07.10.2018, т.е. непосредственно перед случившимся, показаниями свидетелей Т.Н., Г.А., В.Д., которые видели Ф. за 1-2 дня до случившегося подтверждается, что до произошедших событий никакой гематомы под левым глазом и никаких видимых телесных повреждений у Ф. не было.

Свидетель Г. который видел Ф. возле дома Е. сразу же после падения, тоже не видел никаких телесных повреждений на лице у Ф. Свидетель Е. о наличии у Ф. на момент приезда к его дому телесного повреждения в виде гематомы под левым глазом тоже ничего не сообщил суду, лишь показал, что лицо у Ф. было опухшее, хотя именно Е. непосредственно общался с Ф., подходил к забору, когда тот приехал к его дому и просил позвать Г.

В связи с чем, показания как самого ФИО1, так и свидетелей Я., К.А. о том, что у Ф. уже была гематома под левым глазом на момент приезда к дому Е., суд считает недостоверными, направленными на подтверждение защитной позиции ФИО1, их показания объективно опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта Б., показаниями свидетелей И.Л., В.Д., П., Г. Е.

Таким образом, наличие у Ф. телесного повреждения в виде кровоподтека в области обоих век левого глаза, которое по давности не противоречит событиям, в совокупности с показаниями свидетелей объективно подтверждает факт нанесения удара ФИО1 по лицу Ф.

В причинно-следственной связи со смертельным исходом Ф. этот кровоподтек не состоит, в единый комлекс черепно-мозговой травмы не входит, так как не причинил вреда здоровью Ф.

Из заключений эксперта №262 от 16.11.2018 г., №262 доп от 04.12.2018 г., №262 доп от 14.12.2019 г., следует, что уФ. была обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая возникла от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом эксперт не исключает, что она могла быть получена при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет, возможно, при падении и ударе о твердый тупой предмет, с приданным ускорением, при обстоятельствах, как указано в постановлении о назначении экспертизы.

В судебном заседании эксперт Б. показал, что о придании телу Ф. ускорения и свидетельствует кровоподтек в области левого глаза.

Таким образом, тупая закрытая черепно-мозговая травма у Ф. могла образоваться в результате падения с приданным телу ускорением от удара ФИО1, что согласуется с показаниями свидетеля П., В.Д., К.В. из которых следует, что причиной падения Ф. на гравийное покрытие дороги, явился удар ФИО1 кулаком по лицу Ф.. При этом свидетель П. в своих показаниях в судебном заседании описывал, что от удара в левую часть лица левое плечо Ф. развернуло назад, а правое плечо вперед, и он упал на спину с разворотом, перпендекулярно тому положению, в котором он стоял, а эксперт Б. в судебном заседании подтвердил, что указанные повреждения Ф. мог получить при указанном механизме падения, поскольку в этом случае левое плечо разворачивает назад, но при этом тело падает правой стороной. У Ф. было кровоизлияние именно в затылочную часть мозга с правой стороны и кровоизлияние в правую теменно-затылочную область, которую он не мог получить при механизме падения от натыкания на ладонь, указанном подсудимым ФИО1, что еще раз указывает на достоверность показаний выше перечисленных свидетелей.

Смерть Ф. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся разрушением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговой оболочкой головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием вещества головного мозга, гнойной пневмонии, которые в совокупности и явились непосредственной причиной его смерти.

У Ф. так же были обнаружены: ссадина в области кончика носа, полосовидной формы; кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого плеча, неправильно-овальной формы; ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости, неправильно-овальной формы; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, неправильно-овальной формы, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом. Эти повреждения не причинили вреда здоровью Ф., прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом Ф. не состоят и могли возникнуть незадолго до поступления в стационар, т.е. 07.10.2018 года.

Указанные телесные повреждения - кровоподтек в области обоих век левого глаза, неправильно-овальной формы; ссадина в области кончика носа, полосовидной формы, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом. Маловероятно получение данных повреждений от толчка в лицо.

Не исключено, что повреждения - кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого плеча неправильно-овальной формы, ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости, неправильно-овальной формы, кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, неправильно-овальной формы, могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет (предметы).

Возможность образования у Ф. телесного повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости согласуется с показаниями свидетеля П. о том, что при падении Ф. его левая рука выпала из кармана на землю, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта Б. о том, что указанное телесное повреждение могло образоваться в результате падения и удара Ф. рукой о гравийное покрытие, так же как и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, неправильно-овальной формы, который так же мог возникнуть от падения и удара о гравийное покрытие.

Судом из показаний свидетеля И.Л. было установлено, что телесное повреждение в виде ссадины в области кончика носа полосовидной формы, у Ф. на момент его госпитализации в Кытмановскую ЦРБ не было, оно образовалась, когда он находился на лечении в Кытмановской ЦРБ и со слов врача З. ей стало известно, что это могло возникнуть от кислородной трубки. Эксперт Б. в судебном заседании так же не исключил этой возможности, так как Ф. провел в стационаре 9 дней и в этом области мог образоваться пролежень. В связи с чем, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на телесное повреждение в виде ссадины в области кончика носа полосовидной формы.

Эксперт Б. в судебном заседании так же показал, что кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча не мог быть получен Ф. при падении, так как не соответствует установленному механизму падения, которое произошло на спину и в причинной связи с травмой, приведшей к смерти, не состоит. В связи с чем, телесное повреждение, имеющееся у Ф. в виде кровоподтека на передней поверхности верхней трети правого плеча так же подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что ФИО1 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему Ф. не менее 1 удара кулаком правой руки в левую часть лица, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал, ударившись головой о гравийное покрытие дороги. Совершая вышеописанные действия, ФИО1 не предвидел возможности причинения смерти в результате нанесения им удара кулаком правой руки в область лица, но должен был и мог предвидеть, что потерпевший от нанесенного удара упадет, ударившись головой о гравийное покрытие дороги, и в результате получит травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, если бы действовал с большей предусмотрительностью.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что смерть Ф. наступила в результате неосторожный действий ФИО1

Мотивом для нанесения удара послужило наличие личных неприязненных отношений, внезапно возникших у ФИО1 к Ф. на почве того, что Ф. попросил позвать Г. чтобы поговорить о конфликте, случившемся накануне между Г. и П. в ДК <адрес>.

Вместе с тем, поведение Ф. не представляло какой-либо угрозы для ФИО1, не являлось аморальным или противоправным, так как из показаний свидетелей К.В., В.Д., П., в совокупности следует, что Ф. вел себя спокойно, не кричал, не оскорблял, не размахивал руками, просил только позвать Г.., а ФИО1 был ему не интересен, он приехал не к нему. Попросив пригласить Г., он стал отходить от ограды Е. в сторону мотоблока. Руки Ф. находились в карманах куртки и на ФИО1 он ими не замахивался. Удара от ФИО1 он не ожидал.

Кроме того, из показаний свидетелей В.В., К.В., П., В.Д., Л.А., Ч., которые не заинтересованы в исходе дела, суд установил, что Ф. по характеру являлся неконфликтным человеком, никогда первым не начинал конфликты, боялся ударить человека в силу своих физических данных, поскольку мог причинить вред; конфликты старался урегулировать в словесной форме, являлся народным дружинником, принимал участие в охране общественного порядка, помогал участковому.

К показаниям свидетелей З.А., Е., Л. о том, что Ф. был конфликтным человеком, злоупотреблял алкоголем, ездил на «разборки» суд относится критически, так как они являются родственниками ФИО1, заинтересованы в исходе дела.

Я. о том, что Ф. якобы замахнулся на ФИО1 рукой и хотел его ударить являются противоречивыми, не согласуются даже между собой, являются неконкретными, в связи с чем, суд признает их недостоверными. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку входят в круг общения ФИО1 как в силу родственных отношений, так и в силу дружеских.

Таким образом, поведение Ф. не представляло какой-либо угрозы, опасности для жизни и здоровья ФИО1, телесных повреждений у него не обнаружено, поэтому суд делает вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки самообороны либо превышения её пределов.

Доказательств того, что Ф. получил телесные повреждения, явившиеся причиной его смерти в другое время и при иных обстоятельствах, стороной защиты суду не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. При транспортировке тела Ф. на мотоблоке до дома, П. сидел в кузове мотоблока и придерживал его голову, что подтверждается как показаниями свидетеля П., так и показаниями свидетеля В.Д.

Показания свидетеля Г. о том, что Ф. лежал в кузове мотоблока и его голову никто не придерживал, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые везли Ф. на мотоблоке до дома, оказывали ему всяческую помощь. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания в этой части детальны, последовательны, непротиворечивы. Кроме того, тупая черепно-мозговая травма образовалась у Ф. именно от падения с приданным телу ускорением. На момент, когда его загрузили в кузов мотоблока, эта травма уже существовала, поэтому возникнуть вновь не могла.

Учитывая характер полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший Ф. совершать активные действия после случившегося не мог.

Но, не исключено, что после получения повреждений, потерпевший мог сразу совершать активные действия в «светлый промежуток» времени.

Из показаний свидетелей В.Д., П., потерпевшей Т.Н. следует, что после полученной травмы Ф. лишь дважды на короткое время приходил в себя, однако при этом Ф. нигде не падал, не ударялся, В.Д. и П. помогли ему зайти в дом, уложили на диван. Более никаких активных действий Ф. не совершал.

Таким образом, исходя из вышеизложенного версия защиты о том, что Ф. мог получить черепно-мозговую травму как до приезда к дому Е., так и во время транспортировки домой в кузове мотоблока, а так же после приезда домой, является несостоятельной.

Доказательств заинтересованности свидетеля П. в обвинении ФИО1, о чем утверждала сторона защиты, суду представлено не было.

Сомнений в том, что именно ФИО1 нанес удар Ф., а не какой-то иной человек, у суда не имеется, так как именно на него указал свидетель П., сам ФИО1 не отрицал и свидетели Е., Я., К.А., подтвердили, что к Ф. за ограду дома Е. выходил только ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая общественную опасность содеянного, суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, в настоящее время работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение потерпевшей извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, не представляющей повышенной общественной опасности для общества, а также общественной опасности содеянного им преступления, его отношения к совершенному, а также последующее поведение после совершённого преступления, материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд так же не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому считает, что не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей Т.Н., пережившей потерю сына, а также степень вины и имущественное положение виновного.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Т.Н. частично и взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

С ФИО1 так же на основании части 3 статьи 42 УПК РФ, пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу Т.Н. судебные издержки, понесенные ею на оплату услуг представителя - адвоката Новгородского А.В., который представлял её интересы на стадии предварительного следствия в сумме 40 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и оправданными, они подтверждены соответствующими документами в материалах уголовного дела, поэтому взыскивает их в полном объеме. При этом суд учитывает материальное положения ФИО1, требования разумности и справедливости. Оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает, не смотря на наличие двоих иждивенцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а так же работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые данным органом; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н. процессуальные издержки, понесенные ею на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 40 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.Б.Дыренкова