Решение № 2-421/2020 2-421/2020(2-6861/2019;)~М-6783/2019 2-6861/2019 М-6783/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-421/2020

Дело №2-421/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при помощнике судьи Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Красная сторожка» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ДНП «Красная Сторожка» в порядке защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДНП «Красная Сторожка» был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа № на общую сумму № рублей. От имени ДНП «Красная Сторожка» указанный договор займа подписывало ООО «Управляющая компания «Деулинские просторы» на основании договора поручения. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав № рублей. Целью заключения договора целевого займа являлось финансирование Заказчиком деятельности ДНП «Красная Сторожка» по выполнению подрядных работ по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры. Заем предоставлялся на три года. По истечении указанного срока ответчик денежные средства по договору не вернул, предусмотренные договором работы не выполнены.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с этим ФИО2 просила суд взыскать с ДНП «Красная Сторожка» - № руб. в качестве возврата уплаченной за работу денежной суммы, № руб. – неустойку за невыполнение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, моральный вред – № руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нём. Пояснил, что истица имеет в собственности земельный участок, входящий в состав земель ДНП. Работы, предусмотренные договором, заключенным между ней и ответчиком, выполнены не в полном объеме, до настоящего времени подведение сети бытового газоснабжения не произведено, возврат суммы займа предусмотрен п.3.1 Договора. С заявлением о принятии ее в члены ДНП истец не обращалась.

Представитель ДНП «Красная Сторожка» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковые требования. Указал, что вся сумма займа, предоставленная истцом, была направлена на финансирование проведения коммуникаций и строительство объектов инфраструктуры к земельному участку истца. Выполнены все условия договора, кроме подведения сети бытового газоснабжения. В настоящее время истец пользуется всеми коммуникациями и объектами инфраструктуры, построенными за счет средств займа (электроснабжением, подъездными путями, водоснабжение), просил в удовлетворении иска - отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, выяснив мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на заключение договора целевого беспроцентного денежного займа с ответчиком. При этом указывает, что данный заем носил беспроцентный целевой характер. Срок возврата займа определен в 3 года.

Представитель ответчика в своих возражениях сослался на то, что сумма займа, предоставленная истцом, была направлена на финансирование проведения коммуникаций и строительство объектов инфраструктуры к земельному участку истца. Условия договора, за исключением подведения сети бытового газоснабжения, выполнены, истец пользуется коммуникациями и объектами инфраструктуры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДНП «Красная Сторожка» был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа № на сумму № руб.

Целью займа является финансирование деятельности ДНП «Красная Сторожка» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п. 1.3 Договора (подведение сети электропитания (электроснабжения) и устройство точки подключения электропитания; строительство подъездных путей к участку; подведение сети бытового газоснабжения). Сумма беспроцентного займа составила № руб. (п. 2.1 Договора). Условиями договора установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком № % суммы займа в порядке, указанном в п. 3.2 договора (п. 3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого займа в качестве члена партнерства в соответствии с Уставом Партнерства. Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания, которого обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа прекращает свое действие. Истица исполнила свои обязательства по указанному договору, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В настоящее время истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., участок №, членом ДНП «Красная Сторожка» не является, что не оспаривалось сторонами спора.

В соответствии с положениями ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны действовать добросовестно и разумно.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленный договор займа, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре существенных условий о возвратности денежных средств без каких-либо условий, не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения как отношения, вытекающие из договора займа.

С учетом последовательных действий ФИО2 при заключении договора займа, направленного на удовлетворение взаимного интереса сторон по формированию инфраструктуры территории партнерства, суд приходит к выводу о наличии воли сторон на заключение договора по формированию инфраструктуры территории партнерства, а не на заключение договора займа.

В соответствии со ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как установлено судом и не оспорено в установленном порядке сторонами, заключение договора преследовало цель строительства объектов инфраструктуры на территории ДНП «Красная Сторожка» с целью удовлетворения нужд жителей поселка и не связано с извлечением прибыли.

Статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что ДНП является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, истица и ДНП «Красная Сторожка» могли быть сторонами договора простого товарищества (по договору о совместной деятельности), направленного на создание инфраструктуры на территории партнерства.

Из обстоятельств дела следует, и фактически не оспаривалось самим истцом, что ДНП «Красная Сторожка» свои обязательства по обустройству участков, предусмотренные договором, частично выполнило, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно, договором энергоснабжения, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и т.д.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица является собственником земельного участка и пользуется объектами инфраструктуры.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 3.2 Договора, согласно которому обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме, возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении трех лет с момента получения заемщиком 100% суммы займа в порядке, указанном п. 3.2 Договора.

Как следует из п. 3.2 Договора, в день принятия Займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности Займодавца по уплате целевого взноса в качестве члена Партнерства.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствует право требовать возврата денежных средств. При этом, то, что истица не является членом ДНП правового значения по делу не имеет и не является основанием для удовлетворения ее исковых требований в данной части.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, подлежат отклонению, как производные от основных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ДНП «Красная сторожка» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года.

Судья О.С. Додеус