Апелляционное определение № 33-1439/2025 33-49/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 дело № (33-1439/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-179/2025)

УИД: 01RS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО13

судей: Тачахова Р.З. и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 1 593 917 рублей 13 копеек, убытки на осуществление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 462 рубля, а всего 1 640 379 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплачиваемых банку процентов в размере 125 397 рублей 64 копейки – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг., около 13 часов 30 минут ФИО3 А.Г., управляя автомобилем Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил выезд в нарушение ПДД на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца ФИО1, далее было столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> регион. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 А.Г. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кроме того, в вышеуказанном ДТП истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил часть причиненного материального ущерба в размере 400 000 рублей. Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джулион, г/н № регион, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП составляет 1 820 517 рублей 59 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 442 830 рублей, утрата товарной стоимости составила 173 400 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 593 917 рублей 13 копеек, расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 32 193 рубля, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты в размере 125 397 рублей 54 копейки, которые истец оплатил банку за пользование заемными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение на основании недопустимых доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альянс» по доверенности ФИО7 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, считает решение законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО Альянс» по доверенности ФИО7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО8 доводы апелляционной жалобы полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: 368890, <адрес> на основании чего, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг. было поручено Ногайскому районному суду Республики Дагестан вызвать в судебное заседание ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дачи пояснений по настоящему делу.

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ответчик ФИО3 А.Г. временно зарегистрирован в Чеченской Республике по адресу: <адрес>, пом.3.

Повестки суда о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись, в том числе на указанный адрес, однако ответчик ФИО3 А.Г. не являлся за их получением.

Установив, что по всем известным суду адресам ответчик не проживает и его место жительства не известно, суд на основании статьи 50 ГПК РФ назначил ответчику ФИО2 в качестве представителя адвоката, что является гарантией соблюдения прав ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, исчерпав имеющиеся возможности об их извещении, принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции заявленные требования остались прежними.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., около 13 часов 30 минут ФИО3 А.Г., управляя автомобилем Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил выезд в нарушение ПДД на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца ФИО1, далее было столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил часть причиненного материального ущерба в размере 400 000 рублей. Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джулион, г/н № регион, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП составляет 1 820 517 рублей 59 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 442 830 рублей, утрата товарной стоимости составила 173 400 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> при обращении в медицинское учреждение у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга; а также ссадина области правого лучепястного сустава, кровоподтек грудной клетки, подкожной гематомы правой поясничной области. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в рассмотрении дела лицами.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому местом работы виновник ДТП указал – водитель Яндекс такси (л.д. 25).

В материалы дела также представлен договор аренды автомобиля №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Альянс» – арендодатель передал во временное владение и пользование ФИО2 – арендатору легковой автомобиль Chery Tigo 4 Pro гос. номер № сроком на одну календарную неделю с возможностью пролонгации (л.д. 112-117).

Кроме того в материалах дела имеется договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Консультационный Центр «ТриО» – арендодатель предоставил ООО «Альянс» – арендатору транспортные средства, указанные в Приложении №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 155-176).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Chery Tigo 4 Pro гос. номер № является ООО Консультационный Центр «ТриО» (л.д. 144-145).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 648, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3 А.Г., являвшийся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, который и должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды автомобиля №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Альянс» и ФИО2

Данный договор никем не оспорен, в судебном заседании представлялся для обозрения оригинал договора, в связи с чем, суд исходит из его действительности на момент ДТП.

При этом, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесённый жизни, здравью и имуществу третьих лиц.

Исковые требования к иным лицам истцом не заявлялись.

Суд не принимает в обоснование требований истца его утверждение о том, что ФИО3 А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Альянс».

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что возражая относительно заявленных требований, ООО "Альянс" полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП водитель ФИО3 А.Г. не исполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Альянс».

Кроме того, в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Альянс» и ФИО2

При этом наличие правоотношений аренды транспортного средства между ООО «Альянс» и ФИО2 подтверждено договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

В исковых требованиях ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 593 917,13 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 32 193 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика проценты в размере 125 397,54 рублей, которые оплачивает истец банку.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что предъявленные ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ФИО3 А.Г., осуществляя юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности, причинил вред.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате ДТП в размере 1 593 917,13 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО3 А.Г. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставил.

Суд полагает вышеуказанное экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 в части возмещения материального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в размере, указанном в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, признавая их расходами, необходимыми для рассмотрения данного дела, судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение заявленных требований истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому от ФИО1 за оказание услуг по экспертизе перечислена денежная сумма ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд учитывает разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (характер полученных травм), степень вины ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, которые истец оплачивает кредитной организации, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Так, требования ФИО1 основаны на имевшем месте дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда. С учетом этого, суд удовлетворил иск ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков, чем восстановил нарушенное право.

Требование о взыскании процентов по установленным между истцом и Азиатско-Тихоокеанским Банком правоотношениям по поводу кредита не направлены на возмещение материального вреда и убытков в результате ДТП, кредитные правоотношения были установлены между истцом и банком, обязанность ФИО1 по исполнению условий договора не зависела и не зависит от правоотношений, возникших после ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 193 рубля, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 оплатил государственную пошлину в суд по настоящему иску.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия признает их необходимыми расходами и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 21 462 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 987 рублей.

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности, судебная коллегия исходит из того, что в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с предоставлением интересов ФИО1 по конкретному делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца ФИО1 в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 1 593 917 рублей 13 копеек, убытки на осуществление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 462 рубля, а всего 1 640 379 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплачиваемых банку процентов в размере 125 397 рублей 64 копейки – отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10

Судьи Тачахов Р.З., ФИО12

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12