Решение № 2-128/2020 2-128/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-128/2020

2-128/ 2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2020 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре Юсуповой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах АО «ФИО1» обратился в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседания ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки их уважительности суду не сообщила.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах АО «ФИО1» указал, что ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО1» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от 15.02.2019г. в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность Специалиста офиса продаж и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G809» расположенного по адресу: 117393, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G809» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 33 631 рубль 80 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G8090000052 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью G8090000052 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № G8090000052 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостач в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж «G809» был заключен Договор № G809/05-2019/1 от «15» мая 2019 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G809».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером G8090000052.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 26 430 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 30 копеек.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № G8090000052 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 430 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 30 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму причиненного ущерба в размере 26430,30 рублей, и сумму уплаченной истцом по оплате государственной пошлины в размере 993 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ФИО1» и ФИО2, судом установлено, что истец принят на работу в Регион в <адрес> и <адрес>, Салон связи на должность помощника согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа № G809/05-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности усматривается, что АО «ФИО1» сформирован коллектив (бригаду) из работников офиса, в составе специалистов, в том числе в составе ФИО2, которые несут коллективную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G809» расположенного адрес: 117393, <адрес> по итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 33 631,80 рублей.

Из объяснения ответчика по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 33 631,80 рублей, усматривается, что она согласна с суммой ущерба установленного инвентаризационной комиссией.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером G8090000052, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 26 430,30 рублей.

Из копии приказа №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, АО «ФИО1» по инициативе работника ФИО2, расторгнут с ней трудовой договор.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи судом установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования материального ущерба в размере 26430,30 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 993 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

55-56, 98, 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму причиненного ущерба в размере 26430,30 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 993 (девятьсот девяносто три ) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловало сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Тарумовского районного суда Э.А. Кудинова