Приговор № 1-505/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-505/2021

Дело № 1-505/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Романенко Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халитова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Келдиш Уулу Уланбека, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2021 года в период с 09 часов 38 минут до 09 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем такси, следующим по маршруту от <адрес>, перевозил в качестве клиента ранее незнакомую ФИО4, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, с причинением последней значительного ущерба, осуществляя который ФИО1 10 марта 2021 года около 09 часов 45 минут припарковал управляемый им автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из автомобиля, за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, взял с заднего сидения указанного автомобиля принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Хонор 20», стоимостью 17 000 рублей, в черном чехле-бампере, не представляющим материальной ценности, с установленными в телефоне картой-памятью с объемом памяти 32 Гб, стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, который для нее является значительным.

ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. Установлено, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осуществляющим его защиту. ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает юридические последствия удовлетворения его ходатайства.

Защитник – адвокат Халитов Р.К. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

От потерпевшей ФИО4 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Действия Келдиш Уулу Уланбека суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, откуда характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении ФИО1 более мягкого наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО1, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем сохраняет условное осуждение по приговору Копейского городского суда <адрес> от 13.01.2021 г. и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговор Копейского городского суда <адрес> от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Келдиш Уулу Уланбека виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

Приговор Копейского городского суда <адрес> от 13 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина