Приговор № 1-497/2022 1-85/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-497/2022

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 июня 2023 года.

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания ФИО4 И.Х.,

при секретаре с/з ФИО5,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...; - адвоката ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер № от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющий, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

гражданин ФИО2 ранее имел фамилию ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ... ФИО3 ... года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

..., в ночное время ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий, желая их наступления и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «Н 781 КЕ 15 регион».

В тот же день, в 02 часа 40 минут, проезжая по <адрес> РСО-Алания, возле <адрес> «А», ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания. В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, - «Алкотектор Юпитер 50041-12» (серийный №), на что ФИО3 ответил согласием, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с результатом 0,00 мг/л. После чего, ..., в 02 часа 30 минут, сотрудники полиции предложили ФИО3 проехать в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил согласием. Согласно акту № ГБУЗ РНД РСО-Алания медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., у ФИО3 установлено состояние опьянения, в биологических объектах выявлено вещество: «каннабиноиды», в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО2 заявил его добровольно, после консультации проведенной с ним. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания, ФИО7, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органом дознания допущено не было.В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судим приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь).

В тоже время, преступление за которое ранее был осужден ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Инкриминируемое ФИО2, преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4 ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает, что назначаемое ФИО2, наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ....

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи, управление ФИО2 транспортным средством, разъяснение прав ФИО2, факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, факт согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течении всего срока последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4,5, ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить основное и дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ... и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что нахождение ФИО2 под стражей, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, превышает срок назначенного к отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО2, подлежит освобождению из под стражи.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи, управление ФИО2 транспортным средством, разъяснение прав ФИО2, факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, факт согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течении всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО4 И.Х.