Решение № 12-62/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-62/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003811-49 Дело № 12-62/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 17 июня 2025 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Перекрестов В.Н.,

с участием защитника Диденко М.С. по доверенности – Пересыпкина В.В.,

инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034240001479285 от 23 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034240001479285 от 23 марта 2025 г. Диденко М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Диденко М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении дела Диденко М.С. были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию защитника, об отводе должностного лица, о рассмотрении дела по месту регистрации, которые не были разрешены инспектором. Кроме того, должностным лицом не осуществлено разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Диденко М.С. – Пересыпкин В.В. ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить. В дополнении привел доводы о том, что Диденко М.С. согласно видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля, остановлен сотрудником госавтоинспекции 23 марта 2025 года в 13 часов 13 минут, а не в 13 часов 15 минут как следует, из протокола об административном правонарушении. Кроме того, в ходе привлечения заявителя к административной ответственности замеры светопропускаемости стекол произведены должностным лицом с грубейшими нарушениями, а именно стекло не вытиралось, и не замерялось штангенциркулем, документы на прибор и сам прибор на обозрение на пломбы не предъявлялись. Калибровка прибора «Тоник» согласно правилам эксплуатации не производилась.

Заявитель Диденко М.С., извещенный по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Дополнительных доводов в обоснование жалобы не представил.

Представитель Диденко М.С. – по доверенности ФИО3, извещенная по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, не просила об отложении рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, просил отказать в её удовлетворении, пояснив, что все действия по привлечению Диденко М.С. к административной ответственности производил в рамках Закона.

Судья, выслушав пояснения защитника Диденко М.С. – Пересыпкина В.В., инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2, свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что водитель Диденко М.С., управляя автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак № 23 марта 2025 г. в 13 час. 15 мин. на ФАД Тамбов-Москва-Астрахань, 1016 км в Светлоярском районе Волгоградской области, управлял автомобилем с нанесением на передние боковые стекла цветной пленки, препятствующей обзорности с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим, в отношении Диденко М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034240001479285 от 23 марта 2025 г., Диденко М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ 133751 от 23 марта 2025 года (л.д. 15);

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 23 марта 2025 г. им было остановлено транспортное средство «Mazda 3» с гос. рег. знаком № под управлением Деденко М.С. Ввиду отсутствия загрязнений стекло автомобиля не протиралось. Согласно инструкции в рассматриваемом случае осуществлено применение прибора «Тоник», что делает измерение стекла штангенциркулем необязательным действием. Документ, а именно свидетельство о поверке и сам прибор для осмотра и сверки заводского номера, а также наличие пломбы предоставлялось на обозрение Диденко М.С. внутри поста ДПС при составлении административного материала. Калибровка прибора «Тоник» производится автоматически до проведения замеров светопроницаемости.

Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС ФИО4 у судьи не имеется, поскольку он был очевидцем правонарушения в связи с исполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с заявителем знаком не был, личных неприязненных отношений с ФИО4 не имеет, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела или об оговоре указанным лицом Диденко М.С., так же не имеется, а перед допросом свидетель был предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, закон не содержит.

Факт совершения Диденко М.С. административного правонарушения, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности данными постановления о привлечении к административной ответственности, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО4

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы Диденко М.С. о том, что должностным лицом не были разрешены его ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации, и обеспечении участия защитника, суд считает не находящими своего подтверждения, поскольку инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 23 марта 2025 года были вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д. 17, 19-20).

Крое того, довод жалобы Диденко М.С. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, также не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В судебное заседание явку адвоката Диденко М.С. обеспечил.

Также суд приходит к выводу о том, что разночтение во времени остановки транспортного средства Диденко М.С. 23 марта 2025 года госавтоинспектором не имеет правового значения.

Доводы защитника Диденко М.С. – Пересыпкина В.В. о том, что в ходе привлечения заявителя к административной ответственности замеры светопропускаемости стекол произведены должностным лицом с грубейшими нарушениями, а именно стекло не вытиралось, и не замерялось штангенциркулем, документы на прибор и сам прибор на обозрение на пломбы не предъявлялись, калибровка прибора «Тоник» согласно правилам эксплуатации не производилась, опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23 марта 2025 г. им было остановлено транспортное средство «Mazda 3» с гос. рег. знаком № под управлением Диденко М.С. Ввиду отсутствия загрязнений стекло автомобиля не протиралось. Согласно инструкции в рассматриваемом случае осуществлено применение прибора «Тоник», что делает измерение стекла штангенциркулем необязательным действием. Документ, а именно свидетельство о поверке и сам прибор для осмотра и сверки заводского номера, а также наличие пломбы предоставлялось на обозрение Диденко М.С. внутри поста ДПС при составлении административного материала. Калибровка прибора «Тоник» производится автоматически до проведения замеров светопроницаемости.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Диденко М.С. не выявлено. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 у суда не имеется.

Факт того, что осуществление всех необходимых мероприятий по проверке светопроницаемости стекла автомобиля производилось инспектором ДПС ФИО4, а не лицом составившим протокол об административном правонарушении, и вынесшим постановление в отношение Диденко М.С. инспектором ДПС ФИО2 существенного значения для суда не имеет и на существо вменяемого Диденко М.С. правонарушения не влияет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Диденко М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, судья считает, что жалоба Диденко М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034240001479285 от 23 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначению административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Диденко М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Перекрестов