Апелляционное определение № 33-9446/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-9446/26

По первой инстанции №2-1015/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерству финансов России о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам сторон, третьего лица ОМВД России по Ейскому району, апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года в редакции определения суда от 15 января 2026 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и представления прокурора судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовном преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него .......... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. .......... уголовное дело и уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Факт возбуждения уголовного дела причинил ему нравственные страдания и стресс, пострадала его деловая репутация, он был отстранен от занимаемой должности руководителя МУП «Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного», которую занимал 20 лет, являлся депутатом и председателем Ейского городского совета Ейского района. При этом оплата за период отстранения его от должности, не произведена. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей будет соответствовать степени причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, нравственных страданий.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумным, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Ейскому району, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что размер заявленного истцом морального вреда не обоснован. В отношении ФИО1 не избиралась мера, связанная с изоляцией от общества, обвинительный приговор в отношении него не выносился. В ходе производства по уголовному делу он вел привычный образ жизни, приказ об отстранении от должности им обжалован не был. Доводы ФИО1 о негативном влиянии незаконного уголовного преследования на его репутацию ничем не подтверждены, как не подтверждены доводы о причинении ему физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - старший следователь СО ОМВД России по Ейскому району ФИО4 в судебном заседании пояснила, что .......... ФИО1 направлено извещение, в котором ему разъяснено право на возмещение вреда в порядке ст. 133 УПК РФ. В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, от занимаемой должности он не отстранялся, так как постановление судьи Ейского городского суда о временном отстранении ФИО1 от должности было отменено, ФИО1 продолжал работать в МУП. Таким образом, ФИО1 вел обычный образ жизни, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - начальник СО ОМВД России по Ейскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заместитель начальника СО ОМВД России по Ейскому району ФИО6 в судебном заседании пояснила, что доказательств причинения ФИО1 моральных страданий, не представлено. Сумма морального вреда является чрезмерно завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В., он же представитель Прокуратуры Краснодарского края на основании поручения от .........., в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также отсутствием тяжелых для ФИО1 последствий.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от .......... в редакции определения от .......... об исправлении описки иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерству финансов России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере ................ рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем ................ рублей ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с взысканной суммой компенсации, полагает ее незначительной, просит об увеличении.

В апелляционных жалобах представителя УФК по КК по доверенности ФИО2 и начальника ОМВД России по Ейскому району ФИО7, апелляционном представлении участвующего в деле прокурора Трещенко Н.В. содержится просьба о снижении взысканной суммы компенсации как необоснованной и завышенной.

На жалобу ответчика и третьего лица со стороны истца поступили возражения.

Стороны и представители третьих лиц, а так же прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, представления прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что .......... старшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями. .........., постановлением этого следователя уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ-отсутствие в деянии состава преступления. В ходе производства по уголовному делу, на основании ходатайства следователя ФИО4, постановлением Ейского городского суда от .........., ФИО1 временно отстранялся от занимаемой должности директора МУП «Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного», о чем Главой Ейского городского поселения Ейского района ФИО8 .......... вынесено соответствующее распоряжение. Распоряжением и.о. Главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО9 от .........., ФИО1 приступил к исполнению прежних должностных обязанностей директора. Кроме того, в ходе предварительного расследования, а также после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 и его адвокатом Гомзыка А.А., представителем ФИО10, неоднократно обжаловались действия и бездействия следователя, в том числе и действия по не признанию и не разъяснению ФИО1 права на реабилитацию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, городской суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий связанных с лишением обычного уклада жизни и определенных благ, с учетом длительности срока незаконного уголовного преследования (20 месяцев), данные о его личности, семейном положении и социальном статусе, конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть необоснованно вмененного преступления, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного морального вреда в размере ................ рублей.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения возмещается за счет казны РФ, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).

Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотре-но, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации ФИО1 морального вреда за период уголовного преследования поскольку никаких ограничительных мер кроме отстранения от занимаемой должности сроком на 1 месяц к истцу следствием не применялось, в связи с чем доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими балансу интересов общества в лице государства и отдельно взятого гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о лишении его уголовным преследованием обычного уклада жизни и определенных благ, но не указал каких благ он лишился кроме права на труд, да и то указанное право через месяц ему было восстановлено, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о необоснованности определения суммы взысканной компенсации.

По мнению судебной коллегии учитывая указанные заслуживающие внимания фактические обстоятельств дела, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, последствия причинения истцу страданий определение судом размера компенсации истцу морального вреда в ................ рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица и представления прокурора заслуживают внимание судебной коллегии.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотре-но, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает причиненные истцу нравственные страдания в связи со страхом быть осужденным, отстранение от работы по постановлению суда, принимает во внимание личность истца, его возраст, социальные связи, депутатский статус и с учетом обстоятельств привлечения его уголовной ответственности, срока предварительного расследования, не применения к нему мер пресечения, приходит к выводу о том, что сумма в размере ................ рублей является справедливой и разумной.

Доводы возражений истца на апелляционные жалобы о недопустимости снижения размера взысканного морального вреда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду допущенных нарушений судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года в редакции определения суда от 15 января 2026 г. об исправлении описки изменить.

Размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 снизить до ................ рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.