Апелляционное постановление № 22К-503/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

<данные изъяты> уг. № 22к-503/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

защитника в лице адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2024 г., которым в отношении

ФИО1., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2024 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

11 января 2024 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

13 января 2024 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 марта 2024 г.

27 февраля 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 апреля 2024 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, А.Р.Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 11 апреля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не были выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести и характере предъявленного ФИО1 обвинения, которые не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ФИО1, имеющего онкологическое заболевание, в связи чем нуждающегося в медицинской помощи и в соответствующих условиях содержания, что невозможно, находясь в следственном изоляторе. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия не представлено, все свидетели по делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено, что исключает возможность оказания давления на свидетелей.

Указывает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашний арест, и не указал, почему в отношении него нельзя избрать данную меру пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, возраст, род занятий и другие обстоятельства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который постоянного официального источника дохода и лиц на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, что в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, позволило суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобам, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, такими основаниями служить не могут.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд также проверил необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и. объем. Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919,38920,38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2024г. в отношении ФИО1. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская