Апелляционное постановление № 22К-1553/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья Мухамбеталиева Л.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1553/2024
г. Астрахань
2 сентября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Ибрагимова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. в интересах обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления содержания под стражей, каких-либо доказательств, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

Отмечает, что не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований и обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что продление срока содержания под стражей, связанное с проведением следственных действий, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о продлении строгой меры наказания.

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семейное положение, воспитывает несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.

Не соглашается с содержанием протокола судебного заседания, указывая, что судом необоснованно указано на установление личности потерпевшей, не в полном объеме указано оглашение ходатайства следователя, не указаны или указаны не в полном объеме вопросы защитника и ответы следователя, следователь не выступал после заключения прокурора, не в полном объеме указан текст защитника.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО2 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Адвокатом Ибрагимовым Т.М. поданы замечания на протокол судебного заседания, указав, что судом необоснованно указано на установление личности потерпевшей, не в полном объеме указано оглашение ходатайства следователя, не указаны или указаны не в полном объеме вопросы защитника и ответы следователя, следователь не выступал после заключения прокурора, не в полном объеме указан текст защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. №21-П, с учетом правомочий суда апелляционной инстанции по устранению тех неясностей и пробелов, которые могут быть связаны с ошибками в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, невозможность - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства - восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора. Не основанное на законе возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол по смыслу ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, предопределяющих переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции, - не только умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, но и создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию и, в нарушение закрепленного ст.17 УПК Российской Федерации принципа свободной оценки доказательств, фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащим оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами (пункт 5 ч.2 ст. 74, ст.83, 87 и 88 УПК Российской Федерации), в доказательство, имеющее для суда апелляционной инстанции заранее установленную силу.

Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, материалов дела, и исследованной совокупности представленных доказательств в части заявленных адвокатом Ибрагимовым Т.М. замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания, изготовленный, подписанный судьей и секретарем, в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, основное содержание выступлений и другие сведения, а имеющиеся в нем незначительные неточности, отсутствие вопроса или ответа на него, не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева