Решение № 2-9913/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-9913/2017

КОПИЯ

Дело № 2-9913/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 958 рублей 76 копеек с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 919 рублей, указав в обоснование, что 31.12.2013 в соответствии с кредитным договором № ... Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства.

В ходе производства по делу АО «Кредит Европа Банк» неоднократно заявляло об увеличении исковых требований, в соответствии с последним заявлением просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 198 720 рублей 94 копейки с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 919 рублей.

В ходе производства по делу ФИО1 предъявила встречные исковые требования к Банку о взыскании денежной суммы в размере 139 639 рублей 45 копеек, уплаченных досрочно в счет процентов за пользование кредитом, которую Банк не засчитывает в счет погашения задолженности.

Представитель Банка ФИО2 в суд по извещению не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования встречного иска не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, требования встречного иска поддерживает в полном объеме, вновь заявила ходатайство о направлении дела по подсудности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Вятскополянский районный суд Кировской области удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в ....

Таким образом, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Следовательно, несмотря на проживание ответчика в ..., дело передаче по подсудности не подлежит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 31.12.2013 между Банком и ФИО1 путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении на кредитное обслуживание, был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получила в Банке кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев с начислением ...% годовых за пользование кредитом, графиком платежей определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Из истории погашений по кредитному договору видно, что ответчик неоднократно нарушала соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренное условиями кредитного договора, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции, а также право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

Согласно уточненным расчетам истца, по состоянию на 15.10.2017 задолженность составляет в размере 198 720 рублей 94 копейки, из которых: по текущей части основного долга в размере 75 044 рубля 83 копейки, по просроченному основному долгу – 50 861 рубль 67 копеек, начисленным процентам- 53 876 рублей 17 копеек, по процентам на просроченный основной долг- 18 938 рублей 27 копеек.

Обращаясь к встречным требованиям ответчика ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения. При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств досрочной выплаты процентов Банку.

Из выписки по счету усматривается, что на имя ответчика в Банке имеется банковский счет № ..., по которому производятся зачисления кредитов и их погашение по разным договорам, а также прослеживается движение денежных средств по банковской карте (л.д. 10-12, 93-57). Из выписки по счету не усматривается поступление денежной суммы в размере 139 639 рублей 45 копеек.

Кроме того, Банк указывает, что ФИО1 с заявлением о частичном либо полном досрочном погашении кредита в Банк не обращалась. Сама ФИО1 суду не представила никаких квитанций об оплате вышеуказанной суммы, а также не представила какой-либо расчет.

Исходя из изложенного, требования Банк суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, пропорционально увеличенной части исковых требований и удовлетворенным имущественным требованиям в размере 4 255 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» текущую часть основного долга в размере 75 044 рубля 83 копейки, просроченный основной долг – 50 861 рубль 67 копеек, начисленные проценты- 53 876 рублей 17 копеек, проценты на просроченный основной долг- 18 938 рублей 27 копеек, возврат госпошлины 919 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 4 255 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о взыскании денежной суммы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья