Решение № 2-3307/2019 2-3307/2019~М-2736/2019 М-2736/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3307/2019

Дело № 2-3307/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-003204-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Понмаревой К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков АО Национальный банк сбережений ФИО3, Куц Е.В., ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 27 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу Национальный банк сбережений (далее АО НБС) и с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО НБС изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату решения суда, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с АО НБС заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 4394,93 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей.(л.д.1 т.2)

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее Истец), состоял в трудовых отношениях с АО НБС в должности директора департамента по работе с корпоративными клиентами. Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя с формулировкой – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для увольнения послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и само увольнение незаконными.

Так, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Истца наложено дисциплинарное взыскание виде выговора за нарушение п. 2.3. и п. 2.15 Должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами, а именно: не согласована и не актуализирована должностная инструкция непосредственного подчиненного работника по должности Заместитель директора департамента по работе с корпоративными клиентами с ноября 2018 г.. Истец считает, что трудовые обязанности не нарушал, поскольку согласно п. 2.3. Должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами в его обязанность входит разработка должностных инструкций по должностям департамента и ознакомление с ними вновь принимаемых сотрудников. Заместителем Директора департамента по работе с корпоративными клиентами на день подготовки ФИО5 докладной записки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО6, которая состоит в штате банка с ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция Заместителя Директора департамента по работе с корпоративными клиентами была разработана Истцом, утверждена уполномоченным должностным лицом, ФИО6 ознакомлена с ней под роспись еще в мае 2017 года. С тех пор функционал ФИО6 не изменялся, дополнительные обязанности на нее не возлагались, никаких распоряжений и приказов относительно актуализации либо любых иных изменений должностной инструкции Заместителя Директора департамента по работе с корпоративными клиентами от ФИО5 либо иного другого руководителя Истцу не поступало. Кроме того, Истец не был ознакомлен с докладной запиской ФИО5, объяснение по факту вмененного проступка у Истца не затребовалось.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Истца наложен дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за нарушение п. 2.11 Должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами. Истец считает приказ незаконным, поскольку Истцом в рамках предоставленных полномочий были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение договорной дисциплины со стороны Заемщиков. В частности, были направлены требования представить пояснения относительно непроведения оборотов по счетам в ранее согласованном объеме. Согласно представленных клиентами ответов падение оборотов связано с объективными экономическими причинами, не зависящими от Истца. Кроме того, по мнению Истца нарушены сроки привлечения Истца к дисциплинарной ответственности и не предоставлено дополнительное время для дачи объяснений.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях.(л.д.3-7, 201)

Представители ответчика на иск возражали, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым при вынесении Ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора требования трудового законодательства соблюдены, учтены тяжесть совершенного проступка, а также фактические обстоятельства дела. (л.д.64)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения...За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Ответчик должен был доказать при рассмотрении дела следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца обязанностей, за ненадлежащие исполнение которых данное лицо привлекается к дисциплинарной ответственности; факт ненадлежащего выполнения Истцом данных обязанностей, с учетом указанных в оспариваемом приказе нарушений, вследствие его виновного, противоправного поведения; соблюдение порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3. и п. 2.15 Должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами, а именно: не согласована и не актуализирована должностная инструкция непосредственного подчиненного работника по должности Заместитель директора департамента по работе с корпоративными клиентами с ноября 2018 г.. (л.д.68)

Основанием данного приказа является докладная записка Заместителя Председателя Правления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 просила привлечь Истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением задачи по приведению в соответствие должностных инструкций сотрудников департамента с ноября 2018 года. (л.д.70)

Из пояснений ответчика следует, что в ноябре 2018 года в электронном постановщике задач Lotus Notes были размещены задачи №, № согласно которым Истец был обязан внести изменения, актуализировать и инициировать согласование с заинтересованными лицами должностной инструкции Заместителя Директора Департамента по работе с корпоративными клиентами. Однако несмотря на поставленную задачу Истец до ДД.ММ.ГГГГ указанную задачу не выполнил.(л.д.95 т.2)

В обоснование неисполнения поставленной задачи Истцом в материалы дела представлен скрин-шот программы Лотос из которой как пояснил представитель ответчика видно, что когда нажимаешь на кнопку согласование документов с НБС открываются все поставленные задачи. Задача под номером №-согласнование должностной инструкции зам.директора департамента. Если открываем эту закладку, у нее стоит статус «в работе», открываем должностная инструкция с указанием лиц, которые должны согласовать. Далее дата-ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения ДД.ММ.ГГГГ. Состояние «в работе».(л.д.46-54 т.2) Из указанного документа как указывает ответчик видно, что ФИО1 актуализировал инструкцию, однако она не была согласована, а поэтому данная задача осталась невыполненной, что и явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель Истца поясняла, что Истец актуализировал должностную инструкцию зам.директора департамента, направил ее на согласование. Инструкция была согласована всеми, кроме ФИО5.

Согласно должностной инструкции директора департамента по работе с корпоративными клиентами, пункта 2.3. ФИО1 разрабатывает должностные инструкции по должностям департамента и знакомит с ними вновь принимаемых работников.(л.д.140-142)

Таким образом, стороны не отрицали, что Истец актуализировал должностную инструкцию зам.директора департамента, то есть, выполнил поставленную ему ФИО5 задачу и направил ее на согласование, однако Инструкция согласование не прошла.

Согласно регламента согласования документов АО НБС согласование нормативных документов производится через систему электронного документооборота, реализованную в БД LN “Согласование документов НБС v2»(п.1.4.) Ответственность за несогласование документа с заинтересованными лицами лежит на Исполнителе задачи.(п.1.4.2.)

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением работодателя в том, что на истце лежит ответственность за несогласование документа. Вместе с тем, при оценке представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Истца в несогласовании документа.

Суд исходит из следующего. Из пояснений представителя Истца следовало, что документ прошел согласование со всеми, кроме ФИО5. В судебном заседании ФИО5 показала, что поставила ФИО1 задачу о подготовке инструкции, сроки выполнения задачи не помнит, поскольку у нее большой трафик, много сотрудников включено в согласование, много функций, она не проконтролировала процесс выполнения задачи. Инструкция ею согласована не была, причину несогласования не помнит.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Действующее процессуальное законодательство признает письменными доказательствами содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Между тем, представленный скрин-шот постановки задачи и прохождения процесса согласования суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не отвечает требования вышеизложенной нормы права, не заверен надлежащим образом, создан в период рассмотрения дела, а поэтому суд не может убедиться в достоверности представленного доказательства по состоянию на момент принятия решения о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности. Список согласующих составлен на бумаге формата А4, возможность корректировки указанного списка согласования в связи с пояснениями истца о несогласовании Инструкции только ФИО5 исключить невозможно.

При таком положении, поскольку Исполнитель задачи всегда находится в неравном положении и зависит от согласующих, которые по каким-либо, в том числе личным причинам, могут не согласовывать документ, учитывая, что ФИО5 руководитель, который эту задачу поставил, Инструкцию не согласовал по неизвестным ей же причинам, оснований для привлечения Истца к ответственности за несогласование документа у работодателя не имелось. При чем, следует отметить, что на протяжении всего судебного заседания ответчик пояснял, что актуализирована инструкция должна быть только в части подчиненности. Свидетель ФИО5 так же не привела иных положений, которые она хотела увидеть в инструкции, чтобы и явилось основанием для ее несогласования, однако в течение длительного времени постановщик задачи не интересовался ее исполнением, не направил за это время никаких замечаний, не установил сроков исполнения задачи, что свидетельствует об отсутствии вины Истца в ее несогласовании.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истец актуализировал инструкцию, вина в несогласовании должной инструкции судом не установлена, ранее Истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, обратного суду не представлено, каких-либо последствий несогласование инструкции за собой не повлекло, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного на Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы Истца о нарушении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными. Сроки привлечения Истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, проступок носил длящийся характер, поскольку Инструкция могла быть согласована до момента привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 и А.<адрес> Истец отказался от дачи объяснений.(л.д.69) В судебном заседании при допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 факт отказа Истца от дачи объяснений подтвержден.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к ответственности в виде увольнения по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение п. 2.11 Должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами.(л.д.71)

Основанием издания данного приказа являлись: докладная записка Заместителя Председателя Правления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.139), объяснительная Истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71)

Из докладной записки ФИО5 следует, что поскольку комиссионный доход одна из важнейших составляющих прибыльного функционирования Банка, она доводит до сведения председателя Правления Банка, что с сентября 2018 по июнь 2019 требования по поддержанию оборотов не выполняются по заемщикам, указанным в таблице. Руководителю Департамента кредитования ФИО1 неоднократно, на еженедельной основе были поставлены задачи по работе с заемщиками на предмет соблюдения условий договоров и подержанию уровня комиссионного дохода, процентных доходов от кредитных операций в Банке.

Из объяснительной ФИО1 следует, что он не готов дать комментарии по служебной записке, так как для анализа данных ему необходим доступ к аналитическим системам банка. Заявка на доступ была написана ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Правления Банка ФИО9. ФИО10 предоставлять комментарии после предоставления доступов.

Из пояснений ответчика следует, что Истцом в период с сентября 2018 по июнь 2019 не были доведены сведения о неисполнении заемщиками, главным образом Ивнефтепродукт, до руководства Банка, в результате чего Банком не были приняты решения в отношении заемщиков в соответствии с условиями кредитных договоров, в т.ч. повыше процентной ставки, в результате чего Банк также недополучил процентный доход.

В судебном заседании представитель Истца пояснял, что им в рамках предоставленных полномочий были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение договорной дисциплины со стороны Заемщиков. В частности, были направлены требования представить пояснения относительно непроведения оборотов по счетам в ранее согласованном объеме. Согласно представленных клиентами ответов падение оборотов связано с объективными экономическими причинами, не зависящими от Истца. Кроме того, еженедельно по понедельникам до 10-00 начиная с ноября 2018 года ФИО1 направлял по электронной корпоративной почте Заместителю Председателя Правления Банка ФИО5 файл «кредитный портфель», в котором помимо другой информации были указаны обороты по каждому клиенту за завершившийся предыдущий месяц.

Согласно п. 2.11. Должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами в его обязанность входит контроль за: процессом консультирования действующих и потенциальных клиентов; процессом рассмотрения кредитных заявок по программе кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудниками Департамента; процессом принятия окончательного решения о выдаче кредита по программе кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудниками департамента; контроль за отражением полученной информации по проверке и документов, связанных с проверкой заемщика, на сетевом ресурсе банка в электронном досье клиента; контроль за сопровождением кредитов и урегулирование просроченной задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что с сентября 2018 года компанией Ивнефтепродукт обороты, предусмотренные кредитным договором не выполняются.

Так, п.3.6.5 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обеспечивает ежемесячный оборот по своему расчетному счету в АО НБС в размере не менее 35000000 руб..Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 50000000 руб..(л.д.111)

Пунктом 3.7. кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком одного или нескольких условий, указанных в том числе в п.3.6.5. кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита или его части с причитающимися процентами или увеличить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом на два процента годовых.(л.д.113)

Из электронной переписки Истца и ФИО5 следует, что вопрос о неисполнении компанией Ивнефтепродукт оборотов по расчетному счету был предметом постоянного обсуждения и контроля со стороны ФИО5,что свидетельствует о том, что работодатель, в том числе и председатель правления был в курсе сложившегося положения.(л.д.111-197 т.2)

В свою очередь Истцом и ответчиком представлены в материалы дела документы, в частности письма и ответы заемщиков, подтверждающие, что ФИО1 так же контролировал процесс оборотов по счету путем направления писем.

Так, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снижение чистых кредитовых оборотов обусловлено существенным изменением рыночной конъектуры рынка нефтепродуктов начиная с января 2019 года. (л.д.34) Из письма-объяснения так же следует, что компания не выполнило условие о поддержании денежных средств по расчетному счету в связи с длящимся на рынке снижением цены сырой нефти в январе 2019. В феврале 2019 планируют реализовать необходимый объем нефти для выполнения условий (л.д.37.)

В этой связи из пояснений представителя ответчика следовало, что ФИО1 выполняя функционал бизнес-менеджера, обязан был не только писать письма, ходить на встречи, докладывать руководству о сложившейся ситуации, а вынести вопрос о невыполнении оборотов на правление для решения вопроса о повышении процентной ставки по договору, что ФИО1 сделано не было. Напротив, ФИО1 всячески пытался уклониться от кардинального решения данного вопроса, что, по мнению ответчика, следовало из электронной переписки между Истцом и ФИО5.

Представитель Истца поясняла, что решение вопроса о повышении процентной ставки по согласованию с первым Заместителем председателя Правления Банка не ставился, поскольку компания Ивнефтепродукт являлась одной из крупных компаний обслуживающихся в Банке, а поэтому потеря данного клиента в связи с увеличением процентной ставки могла привести к негативным последствиям для Банка.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя не было оснований для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Истец выполнял требования должностной инструкции об осуществлении контроля за сопровождением кредитов и урегулирование просроченной задолженности, ставил на еженедельной основе своего руководителя ФИО5 о положении дел. В свою очередь ФИО5 не давала истцу поручений о подготовке документов для правления с целью решения вопроса о повышении процентной ставки по кредитному договору.

Доводы ответчика, показания свидетелей ФИО14, ФИО21 о том, что Истец должен был вынести вопрос об изменении процентной ставки на рассмотрение правления, противоречит должностной инструкции Истца, в которой такая обязанность не предусмотрена. Напротив, в должностной инструкции заместителя директора Департамента по работе с корпоративными клиентами такая обязанность предусмотрена п.2.4.. в частности, последний контролирует соблюдение условий кредитных договоров, при необходимости выносит на рассмотрение Правления Банка предложения об изменении условий кредитных договоров.(л.д.136)

Ссылка представителей ответчика, что Истец по своей должности является бизнес-менеджером и выполняет его функциональные обязанности, что следует из Инструкции о порядке предоставления коммерческих кредитов и гарантий в АО НБС, (далее Инструкция) является несостоятельной, поскольку в должностной инструкции Истца какое- либо указание на исполнение обязанностей бизнес-менеджера не содержится.

Кроме того, следует отметить, что функциональные обязанности бизнес-менеджера осуществляла зам. Директора Департамента, что следует из сопоставления функционала бизнес-менеджера изложенной в Инструкции и должностной инструкции ФИО6.

Так, раздела 3.3. Инструкции, предусмотрено, что бизнес-менеждер проводит переговоры с потенциальными клиентами по вопросам кредитования/предоставления банковский гарантий, в ходе которых выявляет цели и желаемые условия заключения кредитных сделок, осуществляет подбор возможного и оптимального набора кредитных/гарантийных продуктов, разъясняет клиенту основные требования и стандарты кредитования Банка. Собирает сведения о потенциальном Заемщике/Принципале и его бизнесе, об основных характеристиках запрашиваемого кредита, механизме и возможных источниках погашения, по итогам переговоров информирует и направляет клиенту список документов, необходимых для рассмотрения заявки, формирует и передает кредитному менеджеру полученный от клиента пакет документов, инициирует процесс открытия расчетного счета.

Из должной инструкции зам.директора Департамента по работе с корпоративными клиентами следует, что последний осуществляет взаимодействие с клиентами-юридическими лицами по условиям заключаемых договоров, принимает и рассматривает кредитные заявки, консультирует клиентов по вопросам предоставления им банковских продуктов, осуществляет анализ кредитоспособности и составляет заключение на рассмотрение правлением банка, ведет кредитные дела клиентов.(л.д.135)

В связи с этим, ссылка представителя ответчика на раздел 7.1 Инструкции, которая предусматривает, что бизнес-менеждер инициирует рассмотрение кредитной сделки Правлением Банка, что подразумевает под собой, что ФИО1 обязан был выйти с предложением об изменении условий кредитного договора в части изменения процентной ставки, является несостоятельной и противоречит вышеуказанным документам и самой Инструкции, поскольку разрешение данного вопроса бизнес-менеджер производит на стадии рассмотрения заявки, что логично следует из раздела 7.2 Инструкции, предусматривающего вопрос принятия кредитного решения.

Ссылка представителя ответчика, что в должностной инструкции невозможно прописать весь функционал сотрудника, является неверным, поскольку должностная инструкция является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений. Это не просто формальный документ, а документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника, документ, позволяющий объективно оценить деятельность работника, оценить добросовестность и полноту выполнения работником трудовой функции.

При таком положении возложение работодателем на работника несуществующих трудовых обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика с тем, чтобы создать иллюзию нарушения ответчиком этих трудовых обязанностей с целью объявления взыскания за нарушения законодательства о труде, является незаконным.

В связи с чем, суд считает требования Истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из смысла положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 вышеназванной статьи Трудового кодекса Российской Федерации будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом прекращен трудовой договор, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку указанные приказы признаны незаконными, оснований для прекращения трудового договора у работодателя не имелось.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение признано незаконным, суд удовлетворяет требование Истца об изменении формулировки и даты увольнения, с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке представленной работодателей и не оспоренной Истцом среднедневной заработок ФИО1 составляет 4394 руб. 93 коп.. (л.д.143-144)

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 312040 руб.03 коп. (4394,93х71)

Подлежит удовлетворению и требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки на основании п.33 Правил ведения трудовых книжек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию госпошлина 6620,4 руб..

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать дубликат ФИО1 трудовой книжки.

Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 312040 руб.03 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в доход муниципального образования города Иваново госпошлину 6620,4 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года.