Решение № 12-390/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-390/2024

Судья – Лопатнёв А.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой просит постановление судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, производство по делу прекратить. В жалобе поясняет, что (дата) возвращался от гостей, где немного выпил алкоголя, в автобусе стало плохо, в связи с чем вышел на улицу и пошел пешком. В этот момент подъехала машина ДПС, откуда вышли трое сотрудников полиции. Почувствовав от (ФИО)1 запах алкоголя, предложили присесть в служебный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование. Дергая за куртку и толкая к автомобилю, один из сотрудников сломал (ФИО)1 очки. По этой причине последний отказался от подписи в протоколе, поскольку без очков плохо видит, при этом на прохождение медицинского освидетельствования согласился. Медицинские работники отказались проводить медицинское освидетельствование. Затем сотрудники полиции повезли заявителя в отделение полиции № 3, где применяли силу к (ФИО)1, тем самым превысив свои должностные полномочия. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности. Полагает, что сотрудниками ДПС не представлены надлежащие доказательства оказания неповиновения законным действиям сотрудников полиции.

В судебное заседание (ФИО)1, а также должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствие вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ «О полиции») в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 14 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть их действия имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок проведения именно медицинского освидетельствования и доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 (дата) в 21 час 25 минут находился в общественном месте по адресу: (адрес) признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 22 часа 06 минут (ФИО)1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)1 был доставлен сотрудниками полиции в помещение приёмного покоя БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где он (дата) в 22 часа 06 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым (ФИО)1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)1 (дата) протокола об административном правонарушении (номер) (номер), предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором описано событие совершённого (ФИО)1 административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 25.1 названного Кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими подписями последнего в протоколе; рапортом сотрудника полиции от (дата); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); актом медицинского освидетельствования от (дата) (номер), согласно которому (ФИО)1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения; протоколом доставления лица в служебное жилое помещение органа внутренних дел – отделение полиции от (дата); объяснениями (ФИО)1 от (дата), из которых следует, что (дата) около 21 часа 25 минут (ФИО)1 находился в общественном месте возле (адрес) в алкогольном опьянении, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная. (дата) в 22 часа 06 минут, прибыв в БУ СКПНБ по адресу (адрес) сотрудником полиции было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что (ФИО)1 отказался, так как не захотел проходить его; объяснениями свидетеля (ФИО)2 от (дата), который пояснил, что около 21 часа 25 минут возле (адрес) в (адрес) видел ранее незнакомого мужчину, имевшего шаткую походку, невнятную речь, из полости рта которого исходил резкий запах спиртного, неопрятный внешний вид, сотрудникам полиции представился как (ФИО)1; объяснениями врача (ФИО)3, из которых следует, что (дата) (ФИО)1 отказался заполнить бланк согласия на прохождение медицинского освидетельствования; справкой на физическое лицо; протоколом от (номер) об административном задержании от (дата); видеозаписью, содержащейся на DVD-RW диске и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи суда первой инстанции оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Вышеуказанные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал (ФИО)1, являлась предметом проверки судьи городского суда и подтверждается материалами дела.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения) - его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Так, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае такие основания имелись. Так, из материалов дела объективно следует, что (дата) в 21 час 25 минут при вышеуказанных обстоятельствах сотрудниками полиции был выявлен гражданин (ФИО)1, который в общественном месте находился с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)2, из которых следует, что около 21 часа 25 минут возле (адрес) в (адрес) видел ранее незнакомого мужчину, имевшего шаткую походку, невнятную речь, из полости рта которого исходил резкий запах спиртного, неопрятный внешний вид, сотрудникам полиции представился как (ФИО)1

Таким образом, результат медицинского освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как следует из рапорта сотрудника полиции, в действиях (ФИО)1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 названного Кодекса (л.д. 3)

При наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им статьей 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были предъявить требования к (ФИО)1

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ФИО)1 был направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником полиции составлен процессуальный документ – протокол о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому у (ФИО)1 имелись признаки опьянения: грязная одежда, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраса кожных покровов, неустойчивость тела.

Из материалов дела следует, что основанием для направления (ФИО)1 на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он в общественном месте находится в состоянии опьянения.

Судья городского суда пришёл к правильным выводам о том, что требование сотрудников полиции являлось законным, поскольку сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации при необходимости подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предъявлялось законное требование, соответствующее вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления такого требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом данному требованию (ФИО)1 не повиновался, что в ходе рассмотрения дела также нашло своё подтверждение. Факт предъявления законного требования и факт неповиновения ему подтверждён, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым, назначено судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова