Решение № 2-1170/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1170/2025;)~М-706/2025 М-706/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1170/2025

город Луга 28 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-29/2026

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката истца фио – фио, адвоката ответчика фио - фио, третьего лица фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально фио (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 286 106 руб., взыскании стоимости вынужденной аренды автомобиля в размере 46 200 руб., судебных издержек в размере 55 000 руб. на оплату услуг адвоката, оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 808 руб. (л.д.5-8, оборот, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. водитель фио, управляя автомобилем марки «HAVAL JOLION» г.р.з. Т691АО198 у <адрес> в <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126, которым управлял водитель фио, и который принадлежит на праве собственности истцу, ввиду чего водитель автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126, во избежание столкновения, применил экстренное торможение, автомобиль начало заносить и произошел наезд на препятствие, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. После происшествия, страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу 400 000 руб., максимально возможную в рамках договора ОСАГО, при этом истец полагает, что размер причиненного ущерба составляет больше, оценка действительного ущерба составляет 770 000 руб., истец имеет право на полное возмещение ущерба с причинителя вреда, за вычетом выплаченного возмещения и стоимости годных остатков 286 106 руб. (770 000 – 400 000 – 83 894), на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

В дальнейшем, после проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, истец, воспользовавшись правом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил предмет заявленных требований, а также увеличил субъектный состав лиц в части исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечении в качестве соответчика водителя автомобиля истца - фио (л.д.11-15, т.<адрес>), в окончательном варианте просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца стоимость ущерба в размере 77 400 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца расходы на оплату адвокатских услуг в размере 105 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб. за изготовление рецензии;

- взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца судебные расходы в размере 59 750 руб. за оплату судебной экспертизы;

- взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 4 000 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 808 руб.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – фио, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его адвокат фио, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53, т.<адрес>), на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – фио, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его адвокат фио, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124, т.<адрес>) в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признал по тем доводам, что вины в случившимся ДТП у ответчика фио не имеется, допустимых и достаточных доказательств тому стороной истца не представлено, проведенная судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, в связи с нарушением порядка её проведения, кроме того, ходатайствовал о возмещении судебных издержек путем взыскания их с истца (л.д.36-38, т.<адрес>).

Третье лицо – фио, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы стороны ответчика фио

Ответчик – фио, водитель автомобиля истца, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем исключенный из числа третьих лиц и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, извещен надлежащим образом (л.д.8, т.<адрес>), в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе фио

Третье лицо – АО «Альфа Страхование» (страховая компания ситца и ответчика), будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав адвоката истца, адвоката ответчика, третье лицо, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие у <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки «HAVAL JOLION» г.р.з. Т691АО198 под управлением водителя фио, и автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126, которым управлял водитель фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126 получили механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.89-92).

Ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС в период его использования, не предусмотренный страховым полисом).

При этом, ни истец (водителем являлся ответчик фио) ни ответчик фио не согласны со своей виной в произошедшем ДТП, у каждого из водителей имеется своя версия случившегося ДТП, отраженная как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99, т.<адрес>), так и в ходе рассмотрения дела (л.д.137-138, 210-213, т.<адрес>).

Водитель фио, управлявший автомобилем истца, ссылается на то, что ответчиком был совершен маневр перестроения, и фио во избежание столкновения, применил экстренное торможение, автомобиль начало заносить и произошел наезд на препятствие, при этом ответчик фио указывает, что не совершал маневра, придерживался при езде своей полосы, его действия не могли привести к тому, что водитель фио совершил наезд на перильное ограждение.

Гражданская ответственность как собственника автомобиля «HAVAL JOLION» г.р.з. Т691АО198 (ответчика), так и собственника автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126 (истца) была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.181-203, т.<адрес>), страховщик обязательства перед истцом исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.202, т.<адрес>).

При этом, согласно материалам ДТП (л.д.100, т.<адрес>) у ответчика фио имелся полис ОСАГО №ТТТ 7057450959, данный полис истребован судом (л.д.104, т.<адрес>), срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фио не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «HAVAL JOLION» г.р.з. Т691АО198.

Более того, стороной ответчика фио в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д.25, т.<адрес>) в опровержении своей вины в спорном ДТП, из которого следует, что предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126 технической возможности предотвратить ДТП, а от его объективных действий, а именно: от своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку столкновение автомобилей не имело места, причиной данного ДТП явилось динамическое нарушение устойчивости и управляемости автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126, вызванное резким и необоснованным управляющим воздействием (отворот руля), что было спровоцировано критической дорожной ситуацией, созданной самим водителем.

С данным заключением специалиста не согласилась сторона истца, представив заключение – рецензию (л.д.107-123, т.<адрес>), согласно которой, указанное выше заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности, специалист, проводивший исследование является не компетентным в вопросах автотехнической экспертизы вследствие отсутствия профильного образования, кроме того, специалист неправильно анализирует ситуационную последовательность событий на предоставленной ему на исследование видеозаписи, вследствие чего приходит к неправильным выводам.

Кроме того, ответчик фио не согласен с размером имущественного вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126, в связи с чем, представил в материалы дела своё заключение специалиста (л.д.3-17, т.<адрес>).

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены разные заключения специалистов, с разными выводами, как по размеру причиненного ущерба, так и по механизму произошедшего ДТП.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по определению причин произошедшего ДТП, а также размера стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта) автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126 (л.д.148-152, т.<адрес>).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-1049/2026, изготовленному экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д.168-272, т.<адрес>), сделаны следующие выводы: - рыночная стоимость транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126 составляет 577 900 руб., стоимость годных остатков 100 500 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, усматриваются признаки полной гибели КТС; - с технической точки зрения в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «HAVAL JOLION» г.р.з. Т691АО198 фио должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ; - с технической точки зрения в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126 фио должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель фио имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пп.8.1. и 8.4. ПДД РФ, водитель фио имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований п.8.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя фио не соответствовали пп.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а действия водителя фио не соответствовали пп.8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителей являются единой состоятельной версией, не содержат противоречий.

Непосредственной причиной спорного ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля HAVAL JOLION» г.р.з. Т691АО198 фио требованиям пп.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126 фио требованиям п.8.1 ПДД РФ.

В исследовательской части экспертного заключения, экспертами указывается, что водитель фио и водитель фио своими действиями создали опасность для движения, не выполнив требования ПДД РФ о совершении маневра, когда не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, кроме того, опасность для движения, созданная водителем автомобиля HAVAL JOLION» г.р.з. Т691АО198 фио вынуждала водителя фио принимать меры по предотвращению ДТП, при этом водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. Р897ТН126 фио имел возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, путем своевременного и полного выполнения требований п.8.1 ПДД РФ.

Эксперт также ссылается на нарушение фио п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и на нарушение фио п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, понимая, что траектория движения ТС пересекается принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Стороной ответчика фио было представлено возражение (рецензия) (л.д.57-95, т.<адрес>) по существу проведенной экспертизы, в том числе о несоответствии и противоречиях, согласно которой отсутствовали сведения о штатной принадлежности экспертов, оформление подписки экспертов, необоснованность выводов, неполнота и непроверяемость расчёта.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №ЭЗ-1049/2026, изготовленному экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Эксперты имеют необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика фио не заявлено.

Принимая во внимание, что представленное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы», вопреки доводам ответчика, устанавливает причастность водителей фио и фио к произошедшему ДТП, подтверждает причинно-следственную связь между нарушением водителями правил ПДД РФ и произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют установить обоюдную вину водителей фио и фио в данном ДТП, поскольку в действиях обоих водителей имелись нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца к обоим ответчикам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, особо отмечая управление ответчиком фио автомобилем без полиса ОСАГО, что является административным правонарушением, суд полагает определить вину водителей в указанном ДТП в следующей степени: 50% - вина водителя фио, 50% - вина водителя фио

Размер причиненного ущерба после проведенной автотовароведческой экспертизы ответчиками не оспаривался.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 77 400 руб. (577 900 – 400 000 – 100 500,00).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством; установив наличие обоюдной вины в действиях каждого из водителей, определив степень вины 50% - вина водителя фио, 50% - вина водителя фио, установив, что законными владельцами и ответственными лицами за причиненный истцу ущерб являются ответчики, исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, пропорционально установленной судом степени вины участников ДТП, в размере: по 38 700 руб. с каждого (77 400 х 50%).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителей вреда (ответчиков) от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено.

Суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки: - на оплату адвокатских услуг в размере 105 000 руб.; - оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; - судебные расходы в размере 35 000 руб. за изготовление рецензии; - судебные расходы в размере 59 750 руб. за оплату судебной экспертизы; а также расходы по плате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороной ответчика фио также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 381 750 руб., из которых: - 135 000 расходы на адвокатские услуги; - 60 000 руб., 30 000 руб., 55 000 руб. - оплата досудебных экспертиз; 59 750 руб. оплата судебной экспертизы; 42 000 руб. – оплата рецензии на судебную экспертизу (л.д.38, оборот, т.<адрес>).

Разрешая данные ходатайства сторон суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стороной истца размер имущественных требований к ответчикам на момент принятия решения составил 77 400 руб., который был уменьшен после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. При этом, в дальнейшем фио уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что злоупотреблением правом также не является, поскольку соответствующее право предоставлено истцу процессуальным законодательством.

Уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, при этом, обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, учитывая, что истец, не обладает специальными познаниями, позволяющими определить размер стоимости причиненного ущерба, при этом, без досудебного определения суммы стоимости устранения недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчиков следующим образом.

Расходы в размере 105 000 руб. на оплату услуг адвоката фио, подтвержденные соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52, т.<адрес>) и чеком по операции на 55 000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операциям на 50 000 руб. (л.д.20-22, т.<адрес>), с учетом проведенной работы адвокатом, а также размером имущественных требований (77 400 руб.), судом данный размер подлежит снижению до 78 000 руб., и взыскивается с ответчиков фио, фио в равных долях с учетом их вины по 39 000 руб.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждённые чеком на оплату (л.д.32, т.<адрес>), также признаются судом необходимыми, так как без досудебного определения суммы стоимости устранения недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчиков фио, фио в равных долях по 5 000 руб.

Судебные расходы истца в размере 35 000 руб. за изготовление рецензии в ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», подтверждённые чеком на оплату (л.д.23-26, т.<адрес>), также признаются судом необходимыми, поскольку указанная рецензия судом была принята и послужила основанием для назначения по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, и подлежат взысканию с ответчиков фио, фио в равных долях по 17 500 руб.

Расходы истца фио в размере 59 750 руб. на оплату половины стоимости судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, т.<адрес>), которые истец просит взыскать с обоих ответчиков, по мнению суда, подлежат взысканию только с ответчика фио, ввиду того, что стороной ответчика фио половина стоимости указанной экспертизы также была оплачена, т.е. расходы понесены пополам с учетом установленной судом вины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков в размере 4 755 руб. (с учетом имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия иска), в равных долях по 2 377 руб. 50 коп. с каждого ответчика, а сумма государственной пошлины в размере 6 053 руб., уплаченной согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу фио налоговым органам в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика фио о возмещении ему судебных издержек и взыскании их с истца, суд исходит из возможности взыскать с истца фио 67 500 руб. (половина от заявленных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката фио), подтверждённые соглашением №г/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41, т.<адрес>), поскольку, несмотря на те обстоятельства, что фактически судом имущественные требования истца, поддерживаемые на момент принятия иска удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения после продолжительного рассмотрения дела, истребования доказательств и представления доказательств, опровергающих доводы стороны истца, наличествует та часть требований, в которой истцу отказано ввиду обращения за квалифицированной юридической помощью, что не может остаться без удовлетворения как судебные издержки стороны ответчика фио

Оставшиеся судебные издержки стороны ответчика фио, а именно: - 60 000 руб., 30 000 руб., 55 000 руб. - оплата досудебных экспертиз; 42 000 руб. – оплата рецензии на судебную экспертизу, не признаются судом необходимыми, не были приняты как доказательства по делу, ввиду чего не подлежат взысканию с истца; 59 750 руб. оплата судебной экспертизы – не подлежат распределению и взысканию с истца по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридически остаются на стороне их понесшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 38 700 рублей, а также судебные издержки в общей сумме 121 250 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 50 коп., а всего: 162 327 руб. 50 коп.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 38 700 рублей, а также судебные издержки в общей сумме 61 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 50 коп., а всего: 102 577 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований фио к фио, фио - отказать.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счёт возмещения судебных издержек в общей сумме 67 500 рублей.

Налоговым органам в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму государственной пошлины в размере 6 053 руб., уплаченной согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-91