Решение № 2-2679/2019 2-2679/2019~М-2495/2019 М-2495/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2679/2019

УИД: № дело № 2-2679/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ринтекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «УО «Ринтекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с <дата> г. работал в должности <данные изъяты> смены Центральной информационно-диспетчерской службы ООО «УО «Ринтекс». <дата> г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с истцом был расторгнут.

В период с <дата> года за время работы в ООО «УО «Ринтекс» ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата, согласно расчету, в размере 92522,82 руб., которую ФИО1 просит взыскать. Также, в связи с тем, что расчет при увольнении не был произведен, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УО «Ринтекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, копия искового заявления, судебные повестки организацией были получены (л.д. 31, 32, 34, 41, 42).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

Такой срок установлен ст. 136 ТК РФ, которая обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ООО «УО «Ринтекс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принимается на работу в центральную информационную диспетчерскую службу на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок началом действия с <дата> г. (л.д. 23-24). Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 9-22).

<дата> г. на основании приказа № № трудовой договор № №, заключенный с ФИО1, был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).

Как следует из п. 3.2 Трудового договора от <дата> г., работнику устанавливается повременная система оплаты труда с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Порядок выплат надбавок, доплат, премий, социальных выплат предусмотрен разделом 3 настоящего Трудового договора.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

Учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности не отрицался, возражения на исковое заявление не представлены, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1, как работника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела (л.д. 45), задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> составила 92522,82 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком размер требований не оспорен, возражения не представлены, контррасчет не представлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 92522,82 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена и подтверждена неправомерность действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в заявленном истцом размере 5000 руб., поскольку указанная сумма соответствует степени допущенного ответчиком в отношении истца нарушения, требованиям разумности и справедливости, объему и степени причиненных последнему нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ринтекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ринтекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> года в размере 92522,82 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 97522 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь