Приговор № 1-165/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-165/2021

УИД ###

Дело ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего – судьи Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Пачушкиной И.В., Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мешкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился у <...> совместно со своей знакомой Потерпевший №1, которая попросила ФИО1 оказать ей помощь в оплате квитанций за коммунальные платежи и кредитное обязательство через мобильное приложение АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь у <...>, ФИО1, используя свой мобильный телефон марки «Samsung», установил мобильное приложение «<данные изъяты>», в котором ввел реквизиты банковской карты Потерпевший №1

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ###, открытого в головном офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта АО «<данные изъяты>» ### на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь у <...>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя свой мобильный телефон марки «Samsung» с установленным на указанном мобильном телефоне приложением «<данные изъяты>», изъял, тем самым похитил, денежные средства с банковского счета ###, открытого в головном офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта АО «<данные изъяты>» ### на имя Потерпевший №1, осуществив операции по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты осуществил перевод денежных средств на сумму 120 рублей на банковский счет ###, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ### на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 120 рублей на банковский счет ###, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ### на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту осуществил перевод денежных средств на сумму 200 рублей на банковский счет ###, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ### на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 2800 рублей на банковский счет ###, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ### на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 200 рублей на банковский счет ###, открытый в АО «<данные изъяты>» <...>, к которому эмитирована банковская карта ### на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 200 рублей на банковский счет ###, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ### на имя ФИО1

После чего, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО1, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, используя мобильный телефон марки «Samsung» с установленным на телефоне мобильным приложением «<данные изъяты>», изъял, тем самым похитил, денежные средства с банковского счета ###, открытого в головном офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта АО «<данные изъяты>» ### на имя Потерпевший №1, осуществив операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты осуществил перевод денежных средств на сумму 100 рублей на банковский счет ###, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ### на имя ФИО1

С момента изъятия указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, произведённого ФИО1 дистанционно в период времени с 12 часов 04 минут по 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у него появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3740 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Потерпевший №1, с которой гулял по <...>. Во время прогулки последняя сказала, что ей на банковскую карту АО «<данные изъяты>» перечислили пенсию, и попросила его помочь онлайн со счета карты заплатить за кредит и коммунальные платежи, на что ФИО1 согласился. Находились в тот момент они у <...>. Банковскую карту АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 передала ФИО1, который, установив в своем мобильном телефоне «Samsung» приложение «<данные изъяты>», получил доступ к счету указанной карты, на котором находились денежные средства в сумме около 4000 рублей. Данные денежные средства он решил похитить. Далее, находясь там же и в присутствии Потерпевший №1, ФИО1 с помощью установленного в его мобильном телефоне приложения «<данные изъяты>» совершил несколько операций перевода денежных средств со счета банковской карты потерпевший на счета принадлежащих ему банковских карт ПАО «<данные изъяты>» ### и АО «<данные изъяты>» ###. Потерпевший №1 он говорил, что оплачивает ее квитанции, которые для видимости прикладывал к телефону якобы для сканирования штрих-кодов. После этого банковскую карту и квитанции он вернул потерпевший, однако удалять приложение «<данные изъяты>» со своего мобильного телефона не стал, так как на счету Потерпевший №1 еще оставались денежные средства, которые ФИО1 намеревался похитить чуть позже. Около 18 часов 30 минут он попросил у Потерпевший №1 разрешения перевести со счета ее банковской карты на счет киви-кошелька своего знакомого 200 рублей и, получив согласие, ФИО1 сделал данный перевод. В районе 19 часов они разошлись по домам. Около 22 часов того же дня ФИО1, находясь по адресу: <...>, вошел в установленное на своем мобильном телефоне приложение «<данные изъяты>», используя которое вновь совершил операцию перевода денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>». На следующий день он позвонил потерпевшей и сказал ей о том, что на его телефоне вирус и денежные средства ушли непонятно куда. Денежные средства, которые ФИО1 перевел на счета своих банковских карт со счета банковской карты Потерпевший №1, он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (л.д.###).

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, последний подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 также указал, что ряд операций по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей он совершал, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку выпил перед этим 3-4 пол литровых бутылки пива, однако состояние алкогольного опьянения само по себе не способствовало совершению им преступления, что, будучи трезвым, он все-равно совершил бы это преступление, так как нуждался в деньгах.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на места, расположенные у <...>, а также в <...>, где он ДД.ММ.ГГГГ, используя установленное в его мобильном телефоне «Samsung» приложение «<данные изъяты>», похитил денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д.###).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с ФИО1 по <...>. Она попросила его помочь снять с ее банковской карты АО «<данные изъяты>», на счету которой было 9000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, что он и сделал в банкомате на <...>. Когда они находились у <...>, то она попросила ФИО1 помочь ей оплатить онлайн коммунальные платежи и кредит с помощью указанной банковской карты, на что тот согласился. Банковскую карту, а также квитанции с реквизитами для оплаты счетов она передала ФИО1, который, в свою очередь, на свой мобильный телефон установил приложение «<данные изъяты>» и что-то вводил в своем телефоне. После того, как ФИО1 произвел какие-то действия, он вернул ей карту и квитанции, пояснив, что оплатил коммунальные услуги и кредит. Когда ФИО1 якобы производил действия по оплате коммунальных платежей и кредита, он попросил у нее разрешения перевести 200 рублей на киви-кошелек своего знакомого, на что Потерпевший №1 согласилась. На следующий день ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в своем телефоне он обнаружил вирус и денежные средства с ее банковского счета были переведены непонятно куда. Не поверив ему, Потерпевший №1 направилась в отделение АО «<данные изъяты>», где узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты на счета двух других банковских карт были переведены денежные средства в общей сумме 3740 рублей (л.д.###).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ###. В данной выписке указан номер карты ###, сведения о клиенте – Потерпевший №1, а также об операциях перевода денежных средств по указанному счету, имевших место ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 04 минуты – на сумму 120 рублей, в 12 часов 19 минут – на суму 120 рублей, в 13 часов 41 минуту – на сумму 200 рублей, в 14 часов 27 минут – на сумму 2800 рублей, в 14 часов 29 минут – на сумму 200 рублей, в 14 часов 37 минут – на сумму 200 рублей, в 21 час 44 минуты – на сумму 100 рублей. Участвующий при проведении данного следственного действия ФИО1 указал, что указанные операции совершил он через мобильное приложение «<данные изъяты>», переводя денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на счета своих банковских карт ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Также были осмотрены скриншоты личного кабинета ПАО «<данные изъяты>», из которых следует, что в отделении ### ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО1 открыт банковский счет ### (по карте ###), на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства: в 12 часов 04 минуты – на сумму 120 рублей, в 12 часов 19 минут – на сумму 120 рублей, в 13 часов 41 минуту – на сумму 200 рублей, в 14 часов 27 минуты – на сумму 2800 рублей, в 14 часов 37 минут – на сумму 200 рублей, в 21 час 44 минуты – на сумму 100 рублей. Кроме того, была осмотрена выписка по банковскому счету ###, открытом в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, из которой следует, что на данный счет по банковской карте ### ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут было поступление денежных средств на сумму 200 рублей. Участвующий при проведении данного следственного действия ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счета двух его банковских карт, он похитил с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.###).

Из письма АО «<данные изъяты>» следует, что местом обслуживания счета ###, открытого на имя Потерпевший №1, является головной офис АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...> (л.д.###).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ее карточки снял денежные средства (л.д.###).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба получила денежные средства в размере 3740 рублей (л.д.###).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшей Потерпевший №1, результаты осмотра документов, протокол проверки показаний на месте и содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, показания ею даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым добровольно и подробно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. Размер причиненного преступлением ущерба установлен как показаниями подсудимого и потерпевшей, так и детализацией движения денежных средств по счетам банковских карт потерпевшей и подсудимого. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» в ходе судебного разбирательства также полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО1 были похищены с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, открытом на имя последней в АО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось лишь хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 в размере 3740 рублей. Начисленная же потерпевшей комиссия за осуществление межбанковских операций, противоправно совершенных ФИО1, последним не похищалась и в свою пользу им не обращалась, ввиду чего указание о размере начисленной банкой комиссии подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, находится в фактических брачных отношениях.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщает сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1 со счета ее банковской карты.

Кроме того, ФИО1 изобличил себя в совершенном преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения при даче показаний в качестве обвиняемого, указал место совершения преступления при проверке показаний на месте, при осмотре детализации движения денежных средств по банковским счетам отметил, что операции по переводу денежных средств на сумму 3740 рублей со счета потерпевшей совершил именно он. Данные обстоятельства, позволившие расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого проблем со здоровьем.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который как лицо, страдающее алкоголизмом, не характеризуется, на учете у врача-нарколога в связи с этим не состоит, его пояснения в судебном заседании о том, что употребление алкогольной продукции не способствовало совершению им преступления, что, будучи трезвым, он все-равно совершил бы хищение, так как нуждался в деньгах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, являющегося лицом трудоспособным и занимающимся трудовой деятельностью, его молодого возраста, иждивенцев не имеющего, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ, учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1 суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, сообщении до возбуждения уголовного дела в явке с повинной о своей причастности к хищению, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства события совершенного преступления, его цели и мотивы, основанные хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженные с легкомыслием подсудимого, характер и размер последствий в виде причиненного ущерба, который ФИО1 добровольно и своевременно потерпевшей был возмещен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принятое решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, позицию ФИО1, который в судебном заседании относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 6000 (шести тысяч) рублей (за участие защитника в 3 судебных заседаниях и за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела). Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 (тридцати пяти) тысяч рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6000 (шести тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мешкова Д.Н., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов