Апелляционное определение № 11-7/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-7/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Тугулым

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Решетникова ФИО5,

по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Карат» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Решетникова ФИО6.

Определением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Карат», на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, указав, что в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, ели требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Копия кредитного договора и детализированный расчет требуемых ко взысканию сумм были представлены. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается единолично судьей на основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, между ООО МФО «Юни-Деньги» и должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО МФО «Юни-Деньги» уступило ООО «Карат» право (требование) задолженности по договору займа.

В связи с неисполнением обязанностей должником своих обязательств по договору займа, взыскатель просит выдать приказ на взыскание с должника Решетникова А.С. долга в общем размере 150 000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000,00 рублей, сумма процентов за предоставленный заем – 120 000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 2 100,00 рублей. Предметом требования истца является взыскание задолженности, основанное на сделке, совершенной между сторонами в простой письменной форме.

Определением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Карат» отказано в связи с тем, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, не предусмотрено кредитным договором, в перечень, предусмотренный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копия договора займа № Тгл00000146 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, график платежей, акт приема денежных средств, платежное поручение об оплате государственной пошлины и платежное поручение об оплате юридических услуг.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг основным не является, при этом взыскание таких расходов наряду с взысканием расходов по уплате государственной пошлины предусматривается гл. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, судом учитывается, что ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные мировым судьей основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В связи, с чем определение подлежит отмене, а заявление возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Карат» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа в отношении должника Решетникова ФИО7 направить мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> для решения вопроса со стадии его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Носкова