Апелляционное постановление № 10-8/2024 1-3/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Семенов Г.С. (дело №1-3/2024 (1-21/2023))

УИД: 32МS0010-01-2023-003208-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-8/2024
20 мая 2024 года
г.Брянск
Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Лаврова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденной ФИО1 - адвоката Лаврова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ бутылкой, используемой в качестве оружия, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено в Володарском районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, расценила свои действия как самозащиту от действий Потерпевший №1, так как испугалась за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Лавров С.А. считает приговор незаконным.

Анализируя доказательства по делу, обращает внимание, что при постановлении приговора мировым судьей не учтено противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который первым нанес удары ФИО1

Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела, полагая, что в действиях ФИО1 наличествует самозащита.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, либо смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска ФИО4, анализируя исследованные судом доказательства по делу, указывает, что квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верно, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ударов бутылкой в область головы; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последняя указала на место и обстоятельства причинение ею потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений бутылкой; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ран мягких тканей в височной области слева, по задней поверхности шеи и в области левого плеча, повлекшие, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, то есть причинившие легкий вред здоровью потерпевшего; свидетельскими показаниями ФИО5 и И.В. о ставшем им известным от Потерпевший №1 нанесении ему ФИО1 ударов бутылкой по голове, а также ФИО6 об обстоятельствах нанесения ФИО1 Потерпевший №1 в ходе конфликта ударов бутылкой по голове; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, где, в том числе был изъят фрагмент стекла от разбитой стеклянной бутылки; заключением экспертов по результатам дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на фрагменте стекла, изъятом с места происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1, а также другими доказательствами.

Несмотря на позицию стороны защиты, оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной ФИО1, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Мировым судьей тщательно проверялись и доводы стороны защиты о причинении осужденной телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или ее превышении, с целью защиты от его противоправных действий, нанеся последнему лишь один удар бутылкой по голове. При этом суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными и расценил как выбранную линию защиты, продиктованную стремлением избежать ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства конфликта между осужденной и потерпевшим, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья, как и действий, способных причинить вред ФИО1, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило действий, подпадающих под признаки ст.37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом объективные действия осужденной, которая умышленно нанесла потерпевшему удары бутылкой в жизненно важный орган - голову, наличие телесных повреждений, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Действия осужденной ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной или оправдания ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при наличии смягчающего наказание обстоятельства.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим ей наказание, признано и в полной мере учтено судом при назначении наказания по ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усмотрел взаимосвязь такого состояния осужденной с её преступным поведением, и не признал данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, что мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

При этом, суд первой инстанции, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст./ref=779E31C0BFF4B894C77343A52D3E22D61C7540E9D76F212E4355247DA31E1F№...." /ref=779E31C0BFF4B894C77343A52D3E22D61C7540E9D76F212E4355247DA31E1F№...." 389.20/ref=779E31C0BFF4B894C77343A52D3E22D61C7540E9D76F212E4355247DA31E1F№...." 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной ФИО1 - адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Коняшкина