Решение № 12-1041/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-1041/2017

Дело № 12-1041/17


Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр 25 июля 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н.,

с участием подателя жалобы ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от 07.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Хайбуллинский район РБ от 07.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту. В судебном заседании он свою вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, заявлял ходатайство о назначении ему защитника, о вызове понятых, но все его ходатайства судьей были проигнорированы. Также считает, что при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС не были ему разъяснены правила освидетельствования. Более того его не ознакомили с документами, инспектор указал, куда ему поставить подпись в протоколе и отправил его автомашину на штраф стоянку.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО1 подтвердил факт составления протокола об административной правонарушении в отношении ФИО2 управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2017г., в 20:30 час. на <адрес> возле <адрес> ФИО2 в состоянии опьянения управлял транспортным средством Фольсксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки 03.11.2016г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты>/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С показаниями прибора ФИО2 согласился, что подтверждается подписью лица, привлеченного к административной ответственности в акте и на бумажном носителе.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании 24.05.2017г. письменно заявил о том, что нуждается в помощи защитника и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Мировым судьей вынесено определение об удовлетворении ходатайства и отложении судебного разбирательства на 07.06.2017г. к 11:00 час.

В ходе судебного разбирательства 07.06.2017г. ФИО2 мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, что видно из расписки о разъяснении прав, каких-либо ходатайств от него в день рассмотрения дела не поступило. В расписке о разъяснении прав собственноручно указал о том, что не нуждается в юридической помощи защитника и не имеет ходатайств. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права ФИО2 на защиту.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения освидетельствования и не ознакомлении его с актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разбирательстве, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от 07.06.2017г. из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО2 изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от 07.06.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Н. Подынь