Решение № 2-1377/2023 2-1377/2023~М-314/2023 М-314/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1377/2023

Дело № 2-1377/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании перевода, действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком ООО «Алькор и Ко» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого работнику не выдан. Со слов работодателя, работнику установлена заработная плата, состоящая из оклада 38 000 рублей и премии, состоящей из суммы процентов с продажи товаров за расчетный период. Согласно условиям трудового договора, истец принята на должность продавца-кассира в магазин «Л’Этуаль», расположенный по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем, в лице его представителя, действующего на основании доверенности - директора магазина «Л’Этуаль» ФИО4, и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий договора, поименованное «Изменение № к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению, местом работы сотрудника является подразделение розничной торговли в <адрес>. Работник переводится для выполнения трудовой функции по должности косметолог-консультант. За исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, работнику выплачивается должностной оклад в размере 15 000 рублей ежемесячно, северная надбавка в размере 4 500 рублей (30 %), районный коэффициент к заработной плате в размере 3 000 рублей в месяц (20 %). В период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года работодатель, без письменного согласия истца, в одностороннем порядке осуществил перевод работника с должности косметолога-консультанта на должность продавца-кассира, что повлекло значительное уменьшение заработной платы, в связи с чем, работодатель незаконно и необоснованно недоплатил работнику за сентябрь 2022 года - 12 992,35 рублей, за октябрь 2022 года - 10 925,27 рублей, а всего 23 917,62 рублей. Кроме того, за весь период осуществления трудовой деятельности работнику предоставлялись ежегодные оплачиваемые и ежегодные дополнительные отпуска, но не в полном объеме, предусмотренном трудовым законодательством. При этом, компенсацию за все неиспользованные дни отпуска работодатель при увольнении работнику не выплатил. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан был предоставить 111 дней оплачиваемого отпуска, из которых было предоставлено в 2020 г. - 15 дней, в 2021 г. - 30 дней, в 2022 г. - 28 дней, итого было предоставлено 73 дня. Таким образом, работодатель при увольнении работника обязан был выплатить компенсацию за неиспользованные отпускные дни в количестве 38 дней. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, просила выплатить незаконно удержанную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью. Претензия осталась без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истца причиняет ФИО3 нравственные страдания, выразившиеся в длительном (устойчивом) расстройстве психо-эмоционального состояния, чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, которые проявляются в виде страха, волнении, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности. Для восстановления своих трудовых прав истец понесла расходы, связанные с составлением претензии в адрес ответчика, жалобы в трудовую инспекцию, а также составлением искового заявления. Указанное подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями, актами на общую сумму 11 300 рублей. Просила признать перевод без её письменного согласия с должности косметолога-консультанта на должность продавца-кассира незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за сентябрь 2022 г. - 12 992,35 рублей, за октябрь 2022 г. - 10 925,27 рублей, всего 23 917,62 рублей, компенсацию за неиспользованные отпускные дни в количестве 38 календарных дней в размере 55 068,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 11 300 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец, окончательно увеличив исковые требования, просит признать перевод без её письменного согласия с должности косметолога-консультанта на должность продавца-кассира незаконным; признать действия работодателя в части несвоевременной выплаты заработной платы (отпускные, невыплата заработной платы за работу в выходные дни, задержка заработной платы, невыплата премии) незаконными; взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за сентябрь 2022 г. - 12 992,35 рублей, за октябрь 2022 г. - 10 925,27 рублей, всего 23 917,62 рублей, невыплаченную часть заработной платы в выходные дни в период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 487,52 рублей, компенсацию за неиспользованные отпускные дни в количестве 38 календарных дней в размере 68 596,08 руб., премию за январь 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, ноябрь 2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, совместно с представителем ФИО1, исковые требования, с учетом увеличения, поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что ее заработная плата складывалась из оклада и процента от продаж, сумма каждый раз была разная. График работы был плавающий, в среднем 18-19 смен в месяц, с 10 часов до 20 часов. График работы составляла директор ФИО4 в конце месяца на следующий месяц, с которым истца знакомили под роспись. Получив в октябре 2022 года заработную плату в меньшем размере, она обратилась к ФИО4, которая связалась с Москвой и выяснила, что должность косметолога-консультанта сократили и истца перевели обратно на должность продавца-кассира. Также изменились обязанности истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что экземпляр трудового договора истец получила, с требованиями получить документы о трудовой деятельности не обращалась, с должности косметолога-консультанта на должность продавца-кассира истец не переводилась, заработная плата истца в меньшую сторону не изменялась, оклад остался прежним, была меньше только премия. Истцом не верно оценены платежные документы, представленные ответчиком. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме. Сроки выплаты заработной платы работодателем нарушены не были. По требованию о взыскании премии за январь, апрель, май 2020 года истцом пропущен срок на обращение в суд, премия за апрель, май 2020 года не выплачивалась, так как магазин не работал из-за ковид-ограничений, в ноябре 2022 года истец находилась на больничном. Просит исключить из числа доказательств представленный ответчиком лист ознакомления с графиком работы на 2022 год.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила, что работала совместно с истцом в магазине «Л’Этуаль» продавцом-кассиром. С сентября 2022 года истец переведена на должность продавца-кассира с должности косметолога-консультанта. Ей об этом стало известно, так как в ее присутствии истец подходила по этому вопросу к директору ФИО4 Если бы этого разговора не было, то невозможно было бы сделать вывод о том, что у истца изменилась должность. График работы истца был 5/2 с 10 часов до 20 часов. Директор ФИО4 в конце каждого месяца составляла график работы на следующий месяц, по которому они работали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что заработная плата истца складывалась из оклада и премии, которая оплачивается на усмотрение работодателя. В 2021 году истец переведена с должности продавца-кассира на должность косметолога-консультанта. Иных переводов истца не осуществлялось. Уволена истец с должности косметолога-консультанта. При увольнении ей оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. График работы истца 2/2 по 9 часов, что отражено в табеле учета рабочего времени. ФИО4 вела план работы по распределению сотрудников для внутреннего аудиторства, который графиком работы или табелем не является. С января 2022 года по ноябрь 2022 года истец по графику 5/2 не работала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что истец была трудоустроена в магазине «Л’Этуаль» сначала продавцом-кассиром, потом косметологом-консультантом. В 2022 году истец уволена с должности косметолога-консультанта. График работы истца 2/2 с 10 часов до 20 часов. Директором магазина ФИО4 ведется график, который хранится у нее, она его показывает для закрытия, открытия магазина. ФИО6 ставила свои подписи в графиках в подтверждение того, что в отсутствие ФИО4 кто открывает, закрывает магазин.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (работник) состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Алькор и Ко» (работодатель) в должности продавца-кассира, косметолога-консультанта, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного трудового договора следует, что истец трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца, ей установлен должностной оклад 12 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается каждые пол месяца 12 и 27 числа за отработанное время (п.4.2.). Работнику устанавливается суммированный в год режим рабочего времени. На испытательный срок устанавливается график работы 2/2 с продолжительностью рабочего дня 8 часов. По окончании испытательного срока устанавливается график работы продолжительностью рабочего дня из расчета 40-часовой рабочей недели не более 11 часов в день (п.5.1.).

Изменением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца по должности продавца-кассира увеличен с 12 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Алькор и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена с должности продавца-кассира на должность косметолога-консультанта с окладом 15 000 рублей.

На основании приказа ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад истца по должности косметолога-консультанта увеличен с 15 000 рублей до 15 279 рублей.

Из указанного трудового договора следует, что истец получила на руки свой экземпляр трудового договора, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре.

Также по письменному заявлению истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес истца копия трудового договора. Письмо истцом не получено, в связи с чем, срок его хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, и оно вернулось обратно ответчику. В связи с этим, довод истца в указанной части суд считает не состоятельным.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт перевода истца с сентября 2022 года по октябрь 2022 года с должности косметолога-консультанта на должность продавца-кассира.

В функции истца по должности косметолога-консультанта согласно должностной инструкции входило, в том числе, участие в продажах в торговом зале по представленным маркам (п.2.6.). В спорный период истец не оформляла кассовые чеки и не работала на кассе. Зона магазина, в которой необходимо работать, никогда за истцом не закреплялась.

Из представленных расчетных листов за указанный период следует, что должностной оклад в меньшую сторону у истца не менялся (за сентябрь 2022 года выплачен оклад 15 279 рублей, премии 9 320 рублей и 23 рубля, всего, с учетом всех надбавок, выплачено 32 121,50 рублей; за октябрь 2022 года выплачен оклад 15 279 рублей, премия в размере 9 130 рублей, всего, с учетом всех надбавок, выплачено 31 853,50 рублей), снижена только премиальная часть (по сравнению с предыдущими месяцами), которая зависит от объема продаж, выплачивается по усмотрению работодателя и не является гарантированной частью заработной платы. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, об изменении условий трудового договора, изменении должностных обязанностей. ФИО3 по-прежнему продолжала трудовую деятельность в том же торговом зале магазина «Л’Этуаль». Представленная аудиозапись разговора между истцом и директором магазина ФИО4, также не подтверждает факт перевода истца. Из аудиозаписи следует, что ФИО4 составляет письмо в адрес работодателя в отношении истца о заработной плате, рассчитанной в сентябре по ставке продавца-кассира. Фраза о том, что истца рассчитали по ставке продавца-кассира в сентябре не доказывает перевод истца, опровергается расчетным листком за сентябрь, из которого следует, что оклад истца по должности косметолога-консультанта не изменился и составляет 15 279 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что если бы этого разговора не было, то невозможно было бы прийти к выводу о том, что у истца изменилась должность.

В соответствии с ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из пункта 1.7. Положения о премировании работников ООО «Алькор и Ко», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации предприятия, не носит обязательного и систематического характера и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Администрация предприятия самостоятельно определяет виды премий, критерии их выплаты, порядок расчета, а также основания для снижения или невыплаты.

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником (коллективом) высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя и отсутствием нарушений, предусмотренных в пункте 4.7 настоящего Положения (п.2.2. Положения о премировании).

При этом под высокими производственными показателями в данном Положении понимается для работников розничной сети: рост объема продаж в рознице и связанных с ними доходов, снижение расходов на продажи и услуги, профессиональный рост, соблюдение договорной дисциплины, снижение величины дебиторской при одновременном контроле кредиторской задолженностей, недопущение порчи продукции в результате ее хранения, строгое выполнение правил приемки продукции по количеству и качеству, достижение высоких показателей в целом по сети и т.п. (п.2.2.1. Положения о премировании).

В силу п.2.4.5. Положения о премировании, не подлежат премированию работники, отсутствующие на работе по причине временной нетрудоспособности.

Сведений о том, что оклад истца составляет 38 000 рублей, материалы дела не содержат. Ежемесячная заработная плата истца разнилась в зависимости от количества отработанного времени.

Заработная плата ежемесячно перечислялась истцу: аванс 27 числа каждого месяца за текущий месяц, заработная плата 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, в соответствии с п.4.2. трудового договора и абз. 15 п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные работодателем сроки выплаты заработной платы соответствуют требованиям, закрепленным в ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцом не представлено обоснованного расчета взыскиваемых сумм за сентябрь 2022 г. - 12 992,35 рублей, за октябрь 2022 г. - 10 925,27 рублей, всего 23 917,62 рублей.

В связи с чем, исковые требования о признании перевода без письменного согласия истца с должности косметолога-консультанта на должность продавца-кассира незаконным, взыскании невыплаченной части заработной платы за сентябрь 2022 г. - 12 992,35 рублей, за октябрь 2022 г. - 10 925,27 рублей, всего 23 917,62 рублей, признании незаконными действий работодателя в части задержки заработной платы, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что за период работы истца в ООО «Алькор и Ко» ей полагалось 111 дней отпуска, из которых истец воспользовалась 74 календарными днями отпуска:

основной отпуск 13 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; выплата отпускных - расчетный листок за март 2020 года);

дополнительный отпуск 3 календарных дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; выплата отпускных - расчетный листок за март 2020 года);

основной отпуск 15 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; выплата отпускных - расчетный листок за январь 2021 года);

основной отпуск 10 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; выплата отпускных - расчетные листки за июль и август 2021 года);

дополнительный отпуск 5 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; выплата отпускных - расчетные листки за июль и август 2021 года);

- основной отпуск 14 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; выплата отпускных - расчетный листок за май 2022 года);

- основной отпуск 14 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме; выплата отпускных – расчетные листки июль и август 2022 года).

К моменту увольнения у истца оставалось 37 (111-74) календарных дней неиспользованного отпуска, которые были компенсированы работодателем. Размер компенсации составил 66 790,92 рублей (среднедневной заработок 1 805,16 рублей х 37 дней неиспользованного отпуска), согласно представленному ответчиком расчету, с которым суд соглашается. Выплата компенсации подтверждается расчетным листком за ноябрь 2022 года, выпиской из реестра перечисляемых сумм и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца на сумму 68 396,08 рублей, исходя из 38 дней, суд признает неверным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпускные дни в количестве 38 календарных дней в размере 68 596,08 руб., признании незаконными действий работодателя, связанными с невыплатой отпускных, не имеется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании премии за январь 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, ноябрь 2022 года в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании премии за январь, апрель, май 2020 года.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом установленных ответчиком сроков выплаты заработной платы: 27 и 12 числа, о том, что истцу не выплатили премию за январь 2020 года, она должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2020 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за май 2020 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении года после того, как узнала о своем нарушенном праве, пропустив срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд.

Указанное обстоятельство, связанное с пропуском срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в апреле и мае 2020 года магазин «Л’Этуаль» не работал.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>», на территории <адрес> временно приостанавливалась до особого распоряжения с 01 апреля до ДД.ММ.ГГГГ включительно работа объектов розничной торговли.

Соответственно работодатель не начислял премии работникам в указанный период, так как они не работали.

Премия за ноябрь 2022 года истцу ответчиком не начислялась в силу п.2.4.5. Положения о премировании, ввиду нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом отработано в ноябре 2022 года 7 дней (63 часа). Учитывая непродолжительный период работы истца, работодатель посчитал, что ФИО3 не принесла вклада в работу подразделения в указанном месяце согласно Положению о премировании, в связи с чем, премия ей не начислялась.

Руководствуясь приведенными нормами права, Положением об оплате труда, Положением о премировании, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу премии за ноябрь 2022 года у ответчика не имелось.

Выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника. Сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика премии за январь 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, ноябрь 2022 года в размере 50 000 рублей, признании незаконными действий работодателя, связанными с невыплатой премии, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные дни и признании незаконными действий работодателя в указанной части, суд считает, что они заслуживают внимания.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, истец работала по графику 2/2. Соответственно и заработная плата начислялась истцу с учетом времени, зафиксированного в представленных табелях.

Вместе с тем, из содержания графиков работы, которые составляла директор магазина ФИО4, следует, что истец работала по графику 5/2:

в январе 2022 года отработано с 4 по 8 (5 дней), с 11 по 15 (5 дней), с 18 по 22 (5 дней), с 25 по 29 (5 дней);

в феврале 2022 года отработано с 1 по 5 (5 дней), с 8 по 12 (5 дней), с 15 по 19 (5 дней), с 22 по 26 (5 дней);

в марте 2022 года отработано с 1 по 5 (5 дней), с 8 по 12 (5 дней), с 15 по 19 (5 дней), с 22 по 26 (5 дней); с 29 по 31 (3 дня);

в апреле 2022 года отработано с 1 по 2 (2 дня), с 5 по 9 (5 дней), с 12 по 16 (5 дней), с 19 по 23 (5 дней), с 26 по 30 (5 дней);

в мае 2022 года отработано с 3 по 7 (5 дней), с 10 по 14 (5 дней), с 17 по 31 отпуск;

в июне 2022 года отработано с 1 по 3 (3 дня), с 6 по 10 (5 дней), с 13 по 17 (5 дней), с 20 по 24 (5 дней), с 27 по 30 (4 дня);

в сентябре 2022 года отработано 1, 3, с 6 по 10 (5 дней), с 13 по 17 (5 дней), с 20 по 24 (5 дней), с 27 по 30 (4 дня);

в октябре 2022 года отработано 1, с 4 по 8 (5 дней), с 11 по 15 (5 дней), с 18 по 22 (5 дней), с 25 по 29 (5 дней);

в ноябре 2022 года отработано с 1 по 5 (5 дней), с 8 по 12 (5 дней), с 15 по 19 (5 дней), с 22 по 23 (2 дня).

В подтверждение того, что истец работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлен CD-диск с аудиозаписью с мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ и изображением экрана телефона с перепиской в мессенджере WhatsApp с сотрудником магазина «Л’Этуаль».

Суд принимает представленные истцом доказательства в подтверждение того, что ею осуществлялась работа в выходные дни в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата. При этом, суд не принимает расчет истца на сумму 310 487,52 рублей, считая его арифметически неверным, соглашаясь с контр расчетом, который представил ответчик.

Согласно п.5.1. трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

При расчете оплаты труда за работу в выходные дни необходимо определить стоимость часа в каждом отработанном истцом месяце путем деления размера месячного оклада на количество рабочих часов в соответствующем отработанном месяце, установленных графиком работы истца. Получившееся значение увеличить в два раза и умножить на количество отработанных истцом в выходной день часов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отпуска истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за работу в выходные дни составит 115 708,74 рублей, размер районного коэффициента - 23 141,75 рублей, размер северной надбавки – 34 712,62 рублей, всего 173 563,11 рублей – 13 % НДФЛ 22 563,20 рублей = 150 999,91 рублей. С учетом контр расчета ответчика, с которым суд соглашается, доплата компенсации за неиспользованный отпуск составит 18 661,44 рублей – 13 % НДФЛ 2 425,99 рублей = 16 235,45 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 167 235,36 рублей (150 999,91 +16 235,45).

Разрешая ходатайство стороны ответчика об исключении из числа доказательств листа ознакомления истца с графиком работы на 2022 год, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. Сторона истца также считает, что указанный документ не может являться доказательством по делу. Суд указанное доказательство не принимает, в качестве средств обоснования выводов суда не использует, поскольку судом приняты иные вышеперечисленные доказательства. Представленный лист ознакомления не позволяет суду убедиться в том, что подпись в нем выполнена от имени истца.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным увольнением и состоянием здоровья истца не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, цены иска и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов суд не считает чрезмерным или завышенным, в связи с чем, оснований для снижения указанного размера, о чем ходатайствовал ответчик, не находит.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом удовлетворенных требований материального характера и нематериального характера о компенсации морального вреда) в размере 4 844,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании перевода, действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в части не выплаты ФИО3 заработной платы за работу в выходные дни незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доплату компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 167 235,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН: №, ИНН: №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 844,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 04.08.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000367-31

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1377/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова