Приговор № 1-140/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-140/2018

1-140/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богушевской Е.А.,

потерпевшей ЗАН,

при секретаре Токарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в городе (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

В один из дней третьей декады сентября 2017 года около 22 часов БВО (осужденный приговором Белгородского районного суда Белгородской 20 июня 2018 года) и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на (адрес обезличен) вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение строительного материала – 4 мешков шпаклевки из летней кухни (флигеля) (адрес обезличен), куда им был разрешен беспрепятственный вход проживающим там М, договорившись, при этом, что каждый из них возьмет по 2 мешка шпаклевки, которую они отнесут на улицу Рябиновая п. Майский, где продадут.

Вечером того же дня, около 22 часов 10 минут, ФИО1 и Б, действуя согласно заранее разработанному плану, вошли в помещение летней кухни (флигеля) домовладения (адрес обезличен), где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ЗАН 4 мешка шпаклевки безусадочной гипсовой белой «Евро-Л» весом 15 килограммов каждый, общей стоимостью 892 рубля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, размер материального ущерба собственнику. ФИО1 не судим, считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности (л.д. 99-101); по месту жительства главой сельского поселения характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее немедицинское потребление наркотических средств, что согласуется со сведениями из наркологического диспансера о том, что ФИО1 состоит на учете у врача (информация скрыта) (л.д. 115, 113).

Со слов подсудимого он проживает (информация скрыта).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие у него малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном.

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, по делу не прослеживается.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимый подтвердил в суде; изложенные выше сведения о личности фигуранта; влияние состояния опьянения на формирование его преступного намерения и на поведение при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало осуществлению ФИО1 данного преступления, и, как он сам пояснил в суде, явилось важным условием для его совершения, заверив, что находясь в трезвом состоянии его бы не совершил.

При таких данных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного группового преступления, личность ФИО1, его преступную роль, характер и степень участия в содеянном (ст. 67 УК РФ), признанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 апреля 2018 года № 543 ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. При этом он обнаруживает признаки «(информация скрыта), нуждается в прохождении медицинского лечения от наркомании и социальной реабилитации. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркологи», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 120-122).

При таких данных о личности подсудимого, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, а также пройти медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату СНН за оказание подсудимому юридической помощи на следствии в сумме 3 300 рублей и адвокату Богушевской Е.А. за оказание юридической помощи в суде в сумме 550 рублей, которые подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату СНН за оказание подсудимому юридической помощи на следствии в сумме 3 300 рублей и адвокату Богушевской Е.А. за оказание юридической помощи в суде в сумме 550 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 4 мешка шпаклевки марки «Евро-Л», переданные на ответственное хранение потерпевшей ЗАН., оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.С. Петров