Приговор № 1-24/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретарях Власенковой З.В., Исавниной Т.В.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 19.06.2017г.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 11.04.2016 года по 04.05.2016 года ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия «Клетня-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, исполняя возложенные на него Уставом МУП «Клетня-Сервис» обязанности, 11.04.2016 года привлечен к административной ответственности постановлением № временно исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

04.05.2016г. постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не желая оплачивать административные штрафы за счет собственных денежных средств, преследуя единый преступный умысел, с целью получения имущественной выгоды, используя свои служебные полномочия как распорядителя имуществом предприятия, в период с 31.05.2016 года по 01.06.2016 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, допустил растрату вверенных ему денежных средств МУП «Клетня-Сервис», дав указание главному бухгалтеру Ш. оплатить наложенные на него административные штрафы за счет средств МУП «Клетня-Сервис». 31.05.2016 года Ш., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, оформила платежные поручения с указанием реквизитов получателя, перечислила с лицевого счета МУП «Клетня-Сервис» денежные средства в сумме 6000 рублей в счет оплаты штрафов, наложенных на ФИО1 Указанные денежные суммы списаны на расходы МУП «Клетня-Сервис». ФИО1, перечислив денежные средства в размере 6000 рублей за наложенные на него, как на должностное лицо административные штрафы, своими умышленными действиями, изъял их со счета МУП «Клетня-Сервис», растратив вверенные ему денежные средства против воли учредителя и собственника имущества в лице администрации Клетнянского района, причинив имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного хищения признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что он действительно, работая в должности руководителя МУП «Клетня-Сервис», в апреле и мае 2016 года был дважды привлечен к административной ответственности и на него наложены штрафы по 3000 рублей по каждому правонарушению. По его указанию главный бухгалтер ФИО2 в счет оплаты данных штрафов перечислила деньги в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей каждому получателю, из средств предприятия.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего М. показала, что о совершенном ФИО1 преступлении администрации Клетнянского района стало известно от следственных органов. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему у администрации района не имеется.

Свидетель Ш. показала суду, что она работает в должности главного бухгалтера МУП «Клетня-Сервис». В апреле и мае 2016 года в отношении руководителя предприятия ФИО1 было вынесено два постановления о наложении административных штрафов в размере 3000 рублей по каждому. Постановления долго лежали без исполнения, а в конце мая 2016 года ФИО1 дал указание перечислить на оплату данных штрафов деньги из средств предприятия, что она и сделала.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

Показания свидетелей Н., Г., М., допрошенного в судебном заседании, о том, что им о неправомерных действиях ФИО1 ничего не известно, суд признает не имеющими отношения к делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В протоколе осмотра предметов, указано, что журнал регистрации входящей корреспонденции за 2016 года МУП «Клетня-Сервис» имеет запись за № с датой поступления от 25.04.2016г.: постановление об административном правонарушении из Роспотребнадзора № от 11.04.2016г., передано Ш., С. (их подписи).

Согласно Уставу МУП «Клетня-Сервис» учредителем предприятия является МО «Клетнянское городское поселение» и в соответствии с данным уставом функции и полномочия учредителя предприятия и собственника его имущества в соответствии со ст.34 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от имени МО «Клетнянское городское поселение» осуществляет администрация Клетнянского района.

Распоряжением главы администрации Клетнянского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Клетня-Сервис» принят ФИО1

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. назначенный на должность директора МУП «Клетня-Сервис» ФИО1 является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен органу исполнительной власти.

Табелем учета рабочего времени по МУП «Клетня-Сервис» за май и июнь 2016 года, подтверждается, что 31.05.2016 года и 01.06.2016г. ФИО1 исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 11.04.2016г. врио главного государственного санитарного врача по Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановлением № от 04.05.2016г. Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Справкой администрации Клетнянского района подтверждается, что администрация Клетнянского района не давала разрешения МУП «Клетня-Сервис» для оплаты штрафов должностных лиц предприятия за счет средств предприятия.

Платежным поручением от 31.05.2016 года со счета МУП «Клетня-Сервис» на счет УФК по Брянской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области) перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей – штраф за ФИО1, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 11.04.2016г.

Платежным поручением от 01.06.2016 года со счета МУП «Клетня-Сервис» на счет УФК по Брянской области (Гострудинспекция в Брянской области) были перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей – штраф за ФИО1, согласно постановлению № от 04.05.2016г о назначении административного наказания.

Сводные ведомости по счету 51.01. расчетный счет (бюджет) за май 2016 года и июнь 2016 года также подтверждают факт списания денежных средств в сумме 6000 рублей два раза по 3000 рублей – штрафы по постановлениям об административных правонарушениях.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам МУП «Клетня – Сервис» за период 31.05.2016г. по 03.06.2016г., согласно которым 31.05.2016 года со счета МУП «Клетня-Сервис» на счет УФК по Брянской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области) были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей – штраф за ФИО1, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 11.04.2016г. 01.06.2016 года со счета МУП «Клетня-Сервис» на счет УФК по Брянской области (Гострудинспекции в Брянской области) были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей – административный штраф за ФИО1 согласно постановлению № от 04.05.2016г.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 12.10.2016 года и № от 12.10.2016 года ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме 6000 рублей за ранее оплаченные административные штрафы в кассу МУП «Клетня-Сервис».

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела судом не рассматриваются.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся, ущерб добровольно возместил, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но при реальном исполнении наказания, и назначает наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого (несудимый, характеризуется положительно, трудолюбив, пользуется авторитетом), суд признает исключительными и назначает наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 (с учетом его трудоспособного возраста) либо подтверждающих, что взыскание издержек могут существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 550 рублей за один день участия, а всего 2200 рублей за четыре дня, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию платежного поручения № от 31.05.2016г., копию платежного поручения № от 01.06.2016г., сводную ведомость по счету 51.01. за май и июнь 2016 года, выписку об операциях по счету МУП «Клетня-Сервис» за период времени с 31.05.2016 года по 03.06.2016 года – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы представителем потерпевшего, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: