Решение № 2-277/2024 2-277/2024~М-244/2024 М-244/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-277/2024

Дело № 2-277/2024

УИД 57RS0002-01-2024-000359-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 07.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 и частью 3 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

07.08.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 07.06.2024 в отношении ФИО3 был изменен, а именно исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени самостоятельного следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 270 000 рублей.

Поскольку ФИО3 никаких мер для возмещения ущерба не принял, то ФИО2 испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, так как она были сильно напугана и волновалась.

В связи с чем, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явилась. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 указал, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 07.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 по эпизоду от 10.02.2024 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 21 минуту, посредством осуществления телефонных звонков с абонентских номеров +№, ввели в заблуждение ФИО2, фактически проживающую и находящуюся на момент совершения преступления по адресу: <адрес>, которой сообщили заведомо ложную информацию о том, что ее сестра стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, и для урегулирования данного вопроса и оказания помощи потерпевшим необходимо передать денежные средства в размере 270 000 рублей, тем самым путем обмана убедили ФИО2 передать денежные средства в указанной сумме.

После этого неустановленные следствием лица, продолжая свои противоправные действия в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в рамках ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 54 минуты при помощи системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», подключенном к ИТКС «Интернет», сообщили ФИО3 адрес введенной в заблуждение ФИО2 и дали указание забрать у последней денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя сервис ООО «Яндекс Такси» прибыл по указанному адресу, где незаконно получил от обманутой ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 и неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем обмана совершили хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 270 000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 07.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 3 статьи 159 (2 эпизода) УК РФ, и с учетом части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

07.08.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 07.06.2024 в отношении ФИО3 был изменен, а именно исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени самостоятельного следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

На основании требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Размер причиненного ФИО2 ущерба установлен приговором суда и ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих ущерб в заявленном истцом размере, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий ФИО3 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 270 000 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 270 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен истцу вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате умышленных противоправных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает компенсацию морального вреда в истребуемой истцом сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные понесенные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Верховский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей (5 900 рублей + 300 рублей), от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет муниципального образования «Верховский район Орловской области» государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья А.С. Баранов