Решение № 12-102/2016 12-19/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017г. <адрес>, КБР

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Канлоева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР ФИО2 от 12.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством – ВАЗ 21214 г\н №, примерно в 22часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Шихово-Шарапово-Кубинка» 16 км.+850 метров не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС МУ МВД РФ «Одинцовское» по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по административному делу прекратить. При этом пояснил, что указанной машиной не управлял и от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сдав смену попросил своего напарника ФИО3 довести до места проживания на служебной машине ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> регион. По неопытности ФИО3 допустил съезд с дороги, в связи с тем, что машина не могла выехать на дорогу в связи с чем, ФИО3 пошел искать буксир, а он остался стоять возле машины. Подъехавшие сотрудники полиции, в грубой форме потребовали предъявить документы на что он стал объяснять, что не управлял транспортным средством. В результате возникшей конфликтной ситуации в отношении ФИО1 был собран административный материал, и он понес наказание в виде административного ареста сроком двое суток. В ходе разбирательств его отвезли в ближайшую Нарофоминскую больницу, где провели медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Почему составили протокол за отказ в прохождении освидетельствования ему не понятно. На основании приведенных доводов просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Транспортным средством 18.06.2016г. не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Он является инвалидом 3 группы, алкоголем не злоупотребляет. Административным материал в отношении него по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был составлен в его отсутствие. Никаких понятых на месте правонарушения не было, данный факт подтверждается собранным материалом. Указанный в протоколе понятой ФИО4 так же указан в акте приема-передачи автотранспорта который составлен 18.06.2016г. в 23часа 00 минут как представитель уполномоченной организации, принимающий транспортное средство для помещения на специализированную стоянку СТ-46 в д. Асаково, не смотря на отдаленность места отстранения от управлением транспортным средством и места задержания, расстояние более 16 км.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах административного дела в отношении ФИО1, отсутствует объяснения лица, в отношении которого составлен административный материал. Все протокола составлены с указание об отказе ФИО1 от подписи, однако объяснений понятых в материалах административного дела так же отсутствуют. В соответствии со ст. 26.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указаны в качестве понятых ФИО5 и ФИО4.

На понятых возлагается процессуальная обязанность удостоверить в протоколе своей подписью факт, содержания и результатов процессуальных действий, при проведении которых они присутствовали, что обеспечивает соблюдение законности в производстве по делу и повышает достоверность составленного протокола, что в дальнейшем позволит судье, проверить зафиксированные в протоколе обстоятельства, имевшие место в действительности. В случае необходимости при возникновении в процессе рассмотрения дела сомнений относительно полноты и правильности фиксации в протоколе хода, содержания и результатов действий, понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей по поводу того, что действительно имело место в ходе процессуальных действий, произведенного с их участием. Объяснительные указанных понятых в материалах административного дела отсутствуют, понятые не опрошены.

Вызванный в судебное заседание понятые ФИО5, ФИО4 в суд не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, суд ставит под сомнение соблюдение требований части 2 статьи 27.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС МУ МВД России «Одинцовское». В силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По ходатайству ФИО1 в МУ МВД России «Одинцовское» был направлен запрос о предоставлении записи в видео регистратора установленного в патрульной автомашине по управлением инспектора ДПС ФИО6 имевшее место 18.06.2016г.. Однако, предоставление видеозаписи не представилось возможным в связи с тем, что хранение информации с видеорегистраторов осуществляется не менее 3 месяцев со дня данной записи. В соответствии с частью 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих записей не сделано. Согласно рапорта инспектора ДПС МУ МВД РФ «Одинцовское» ФИО6- он получив информацию что на 16 км. а\д Шихово-Шарапова-Кубинка а\м «Нива» под управлением нетрезвого водителя совершила съезд в кювет и в опровержение своим доводам инспектор ФИО6 указывает что автомашина была остановлена с применением световой и звуковой сигналами. Водителю, как выяснилось позже ФИО1, было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, пытался затеять драку и в отношении него было применены спец. средства «наручники», а так же выделен материал за неповиновение законному требованию сотрудника полиции и составлен административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В материалах дела так же находится рапорт полицейского 2-го взвода ОБППСП ст. с-т полиции ФИО7, где указанные события с участием ФИО1 описываются до наступления событий, с месячной разницей ДД.ММ.ГГГГг., к тому же указанный рапорт не удостоверен подписью самого ФИО7. Так же, в судебное заседание представлено постановление судьи Одинцовского городского суда <адрес> от 20.06.2016г., которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток с зачетом в срок отбытия его задержание с 00 часов 20 мин. 19.06.2016г.. Согласно постановления ФИО1 19.06.2016г. в 22 часа 00 минут находясь по адресу <адрес>, а\д Шихово-Шарапово-Кубинка 16 км.+850 метров, где на обочине оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Подтверждается указанный факт исследованными в судебном заседании материалами административного дела- в том числе объяснениями ФИО1 и протоколом медицинского освидетельствования.

Таким образом, утверждения ФИО1, о том, что он прошел медицинское освидетельствование подтверждаются вышеуказанным постановлением суда. Согласно действующего законодательства, основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, признанные судом общеизвестными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанное выше постановление в отношении ФИО1 никем не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено-так как ФИО1 отбыто назначенное наказание в виде ареста. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования оценивается судом критически, так как кроме личных наблюдений сотрудников ДПС ничем не подтверждаются. Требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющегося водителем и управляющему транспортным средством. Доводы ФИО1 логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами административного дела.

В связи с этим и с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.06.2016г. составленный на основании этого Протокола, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

Таким образом, изучив жалобу на постановление мирового судьи и представленные материалы административного дела, в отношении ФИО1 допросив его, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении и недостаточности оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР не были соблюден принцип, всестороннего, полного объективного и своевременное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому влекущим отмену судебного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Урванского

Районного суда КБР М.В. Канлоева