Решение № 2-В41/2025 2-В41/2025~М-В13/2025 М-В13/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-В41/2025

Дело № 2-в41/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000014-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 08 апреля 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 2 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 2 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 542 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.08.2024 г. в 16:00 на 234 км + 300 м автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием санитарного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пункта 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 09.09.2024 г.

В результате ДТП принадлежащий филиалу № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России санитарный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был существенно поврежден.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО филиалу № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России была произведена страховая выплата в сумме 400 000,00 руб., т.е. в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного филиалу № 2 ФГКУ«422 ВГ» Минобороны России в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы № 1557079 от 20.09.2024 г. расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта санитарного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 941 200 рублей.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 541 200 рублей.

30.10.2024 г. филиалом № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России по почте России в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате имущественного среда, причиненного в результате ДТП от 29.08.2024 г. (исх. №1427 от 29.10.2024 г.).

Ответчик на основании досудебной претензии до настоящего момента выплату не произвел. Письмо с направленной досудебной претензией 25.12.2024 г. вернулось в адрес филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России.

Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 541 200 рублей.

Федеральное государственное казенное учреждение «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно распечатке отчета об отслеживании почтового отправления с сайта почта России судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.08.2024 г. в 16 часов 00 минут на 234 км + 300 м автодороги М-7 «Волга» водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России, и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2024 года, постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 17-20, 79-81, 105-108).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим филиалу № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России, также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 104, 109-110).

13.09.2024 года представитель филиала № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 115-119).

17.09.2024 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № 1557079 от 20.09.2024 года ООО «Группа содействия Дельта» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта санитарного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1672900 рублей, с учетом износа составляет 941 200 рублей (т. 1 л.д. 120-144).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, 26.09.2024 года филиалу № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 145).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

30 октября 2024 года филиал № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о выплате ущерба в размере 541 200 рублей (разницы в размере фактически причиненного виновником ДТП ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы в сумме 941 200 рублей и размером страховой выплаты в сумме 400 000 рублей) (т. 1 л.д. 27-28, 29, 31). Претензия оставлена без удовлетворения.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по возмещению материального ущерба от ДТП филиалу № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России суду не представлено.

Заключение независимой экспертизы № 1557079 от 20.09.2024 года ответчиком не опровергнуто, поэтому рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 541 200 рублей в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 941 200 рублей и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, выплаченного истцу в размере 400 000 рублей, соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая,что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожденотуплатыгосударственной пошлины при подаче искового заявления, наоснованиич. 1ст. 103ГПКРФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФгосударственная пошлина всумме 15824 рублей, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, подлежитвзысканиюс ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 2, идентификационный номер налогоплательщика 5262313761, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2024 г., в размере 541200 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 15824 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Симаков