Решение № 12-69/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года г.Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Главы КФХ «ФИО1» на основании ордера адвоката Мартинкова Д.А.,

заместителя начальника ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от 31.08.2020 года ИП - Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП - Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в тексте обжалуемого постановления имеется ссылка на номер кадастрового квартала, однако, в границах квартала находится несколько земельных участков и доказательств того, что ему принадлежит весь кадастровый квартал или конкретный участок инспектор не привел.

Также инспектором не приведены доказательства того, на каком основании на него возложена ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности в указанном квартале.

Кроме того, ссылаясь на п.214 Правил противопожарного режима, в постановлении инспектор не указал, в какой период перед созреванием необходима опашка поля и засеяно ли оно было хлебными культурами.

ИП -Глава КФХ ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доверил представление своих интересов в суде при рассмотрении жалобы адвокату Мартинкову Д.А.. При этом, адвокат Мартинков Д.А. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Главы КФХ ФИО1. Учитывая данные обстоятельства, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Глава КФХ ФИО1.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Мартинков Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заместитель начальника ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП - Главы КФХ «ФИО1» на основании ордера адвоката Мартинкова Д.А., заместителя начальника ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2, свидетеля, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Главы КФХ ФИО1 соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, в судебном заседании установлено, что общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные выше лица, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.214 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 10.04.2020 года № 254 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», на территории Волгоградской области с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, в судебном заседании установлено, что по материалам процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должностным лицом ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено, что на данном земельном участке осуществляет деятельность крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1 и Главой КФХ ФИО1, являющимся ответственным лицом за пожарную безопасность, на территории указанного земельного участка допущены нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима установленного на территории Волгоградской области, выразившееся в том, что хлебное поле в местах прилегания к лесному массиву не опахано полосой шириной 4 метра, а именно по факту согласно обмеру в разных местах опашка до 4 метров (1,5, 2, 2,5, 3 м.), тем самым, нарушен п.214 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного Главой КФХ ФИО1 административного правонарушения;

-информацией, представленной Главой Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО4 по запросу инспектора ОНД и ПР, согласно которой, земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, обрабатывается ИП КФХ ФИО1.

-объяснением Главы КФХ ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ему позвонил глава Михайловского сельского поселения ФИО4 и сообщил, что горит стерня на его поле. Он приехал на место, поле было опахано, приехала пожарная машина и затушила угол поля. Поле опахано по всему периметру, опашка до 4 метров шириной ввиду того, что он не знал какой шириной она должна быть;

-донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 мин. поступило сообщение о пожаре – горение растительного мусора на S – 2 га;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено сельскохозяйственное поле, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на сельскохозяйственном поле площадью 70 га происходило горение стерни со следами термического воздействия в виде выгорания стерни до зольного остатка. Опашка сельскохозяйственного поля составляет 2 метра 30 сантиметров. В некоторых местах опашка сельскохозяйственного поля отсутствует;

-рапортами инспектора ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поле, на котором произошло возгорание, принадлежит Главе КФХ ФИО1. В рамках осмотра было установлено, что данное поле опахано шириной менее 4 м., местами опашка отсутствует;

-выпиской из ЕГРП, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского фермерского хозяйства.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые ИП - Глава КФХ ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Главой КФХ ФИО1 исчерпывающих мер для соблюдения им правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима не установлено.

С учетом изложенного, Глава КФХ ФИО1, в пользовании которого находился вышеуказанный земельный участок и на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ИП- Главе КФХ ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в границах квартала, на который ссылается инспектор, находится несколько земельных участков и доказательств того, что Главе КФХ ФИО1 принадлежит весь кадастровый квартал или конкретный участок инспектор не привел, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП - Главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки по факту пожара инспектором ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области установлен конкретный земельный участок, на котором произошло возгорание, определены его географические координаты (50.99759182, 41.96970558), указанный участок осмотрен и составлен протокол осмотра места происшествия.

Как следует из информации, представленной Главой Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО4 по запросу инспектора по пожарному надзору, земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х.Аброскинский, площадью 70 га, географические координаты 50.99759182, 41.96970558 расположен в кадастровом квартале 34:31:170013, обрабатывается ИП КФХ ФИО1.

Каких-либо оснований не доверять указанным сведениям, представленным Главой Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не усматривается, и представленная им информация согласуется с другими добытыми по делу доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, Глава Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО4 пояснил, что состоит в указанной должности с сентября 2014 года. Ему известен ФИО1, который является Главой КФХ и ведет хозяйственную деятельность на территории Михайловского сельского поселения, а именно, занимается производством сельскохозяйственной продукции. Земельный участок, площадью 70 га, расположенный по адресу: <адрес> обрабатывался ИП-КФХ ФИО1, а именно он засеивал и убирал продукцию. ООО «Михайловское» в 2020 году данный земельный участок не обрабатывало. На поле по вышеуказанному адресу была произведена опашка примерно в 1 метр. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло возгорание, он подъехал к данному участку, увидел, что горит поле. Тогда он позвонил ФИО1, чтобы тот принял меры к тушению пожара. После чего, ФИО1 приехал на место пожара. ФИО1 не отрицал и признался ему, что он обрабатывал данный участок. Он предъявил ФИО1 претензию, что поле не опахано, на что ФИО1 сказал, что все сделано. Далее приехали сотрудники ОНД. Ему также известно, что ФИО1 пользуется данным земельным участком на основании протокола общего собрания и ему было отказано в регистрации договора аренды земельного участка.

Давая оценку показаниям свидетеля – Главы Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО4, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, так как ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с представленными по делу доказательствами и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Как следует из письменных объяснений инспектора ОНД и ПР Линника К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки им было установлено, что на земельном участке, на котором осуществляет свою деятельность Глава КФХ ФИО1, поле от стерни не убрано, опашка менее 4 метров, местами отсутствует. На момент прибытия на место пожара там находился ФИО1, а также Глава Михайловского сельского поселения ФИО4. ФИО1 не отрицал, что это его земельный участок. О том, что Главой КФХ ФИО1 были допущены нарушения свидетельствуют письменные объяснения ФИО1.

Оснований не доверять данным объяснениям инспектора ОНД и ПР Линника К.С. у судьи не имеется, так как его объяснения в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами, показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО4.

Вместе с тем, тот факт, что данный земельный участок обрабатывается ИП- КФХ ФИО1, ФИО1 не отрицал в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что инспектором не приведены доказательства того, на каком основании на ФИО1 возложена ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности в указанном квартале являются необоснованными. Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные выше лица, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, материалами, представленными в ходе рассмотрения жалобы, что земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в фактическом пользовании ИП- Главы КФХ ФИО1, который осуществлял на нем сельскохозяйственную деятельность.

Доводы в ходе судебного заседания, заявленные адвокатом Мартинковым Д.А. о том, что между ООО «Михайловское» и КФХ ФИО1 имеется спор о том, кто является арендатором земельного участка, ФИО1 договор аренды земельного участка не заключал и арендатором земельного участка является ООО «Михайловское», что отражено в ЕГРН, не содержат оснований для освобождения ИП - Главы КФХ ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В судебном заседании участники процесса пояснили судье, что между ООО «Михайловское» и КФХ ФИО1 имеется спор о праве аренды на вышеуказанный земельный участок, ФИО1 инициировалось проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении с ним договора аренды. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-552/20.

Однако, как следует из представленных судье письменных объяснений директора ООО «Михайловское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, фактически деятельность ведет ФИО1. На данном земельном участке, он деятельность не осуществляет. Указанные объяснения в полной мере согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, письменными объяснениями инспектора ОНД и ПР Линника К.С.. То обстоятельство, что ФИО1 не представил или не оформлял документов на право пользование земельным участком, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, ИП - Глава КФХ ФИО1, являясь пользователем земельного участка по адресу: <адрес> в силу прямого указания в законе является лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что инспектор в своем постановлении не указал, в какой период перед созреванием необходима опашка поля и засеяно ли оно было хлебными культурами, не освобождают ИП - Главу КФХ ФИО1 от соблюдения правил пожарной безопасности, поскольку пользователь земельного участка обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности с момента начала пользования указанным объектом. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, опашка земельного участка в соответствии с требованиями п.214 Правил противопожарного режима ИП - Главой КФХ ФИО1 не производилась.

Таким образом, доводы жалобы, а также приведенные в судебном заседании доводы представителя ИП - Главы КФХ ФИО1 не содержат в себе оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г.Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Лоншаков