Приговор № 1-19/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации



№ 1-19/2024
8 февраля 2024 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина Д.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого Б. и защитника – адвоката Д., рассмотрев в присутствии военнослужащих воинской части в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего ... войсковой части 00000 <звание>

Б., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 малолетних детей, несудимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 1 часа 10 минут 2 мая 2023 года <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...» в состоянии опьянения, которое было установлено сотрудниками ГИБДД в результате освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Б. заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, и указал, что 2 мая 2023 года они с супругой находились в <сауна>, расположенной по <адрес>, где он выпил алкоголь. Около 1 часа ночи указанных суток они с супругой решили поехать домой, в связи с этим вышли из данной сауны, и он, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, а также находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, запустил двигатель и начал управлять автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...», который был приобретен на общие деньги в период их брака, при этом автомобиль оформили на супругу. В <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в патрульном автомобиле с помощью прибора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого в отношении него были составлены материалы об административном правонарушении, с которыми он был согласен, ничего не обжаловал, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей В. и Ж., сотрудников дорожно-патрульной службы, каждого в отдельности, следует, что с 1 мая 2023 года по 2 мая 2023 года они совместно осуществляли дежурство по надзору за безопасностью дорожного движения по автодорогам города Киселевска Кемеровской области – Кузбасса. Около 1 часа 2 мая 2023 года, проезжая по <адрес>, для проверки документов решили остановить движущийся автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком «...». Около <адрес> указанный автомобиль остановился. Из-за водительского места вышел гражданин, который представился Б. и пояснил, что он лишен водительского удостоверения. Также почувствовался запах алкоголя, в связи с этим предложили водителю пройти в служебный автомобиль, где по паспорту была установлена его личность. Так как от Б. исходил запах алкоголя и у последнего не имелось водительского удостоверения, в 1 час 10 минут 2 мая 2023 года Б. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Б. согласился. После разъяснения прав Б. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «ПРО-100». По результатам освидетельствования у Б. установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указанные результаты были зафиксированы и оформлены соответствующим актом, в котором Б. расписался, с результатами освидетельствования был согласен. Вся процедура освидетельствования фиксировалась видеосъемкой. Далее было установлено, что Б. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в его действиях имелись признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем материалы были переданы в отдел МВД России по городу Киселевску, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. 3 мая 2023 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 32-36, 37-41).

Согласно показаниям свидетеля А., супруги подсудимого, в <дата> они совместно с супругом приобрели автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...», который в органах ГИБДД зарегистрирован на нее, однако управлял им только супруг, поскольку у нее не имеется водительских прав, а на тот момент супруг не был лишен водительских прав. 2 мая 2023 года они совместно с супругом находились в <сауна>, расположенной по <адрес>, где выпили пиво. Около 1 часа 2 мая 2023 года они решили поехать домой, в связи с этим вышли из указанной сауны, где Б. сел за руль, запустил двигатель и начал управлять автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...». Около 1 часа 10 минут 2 мая 2023 года <адрес> Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудники полиции установили состояние алкогольного опьянения, составили на супруга материалы, а автомобиль задержали. Характеризует своего супруга только положительно (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в период с 21 часа 1 мая 2023 года до 9 часов 2 мая 2023 года сотрудники ДПС В. и Ж. находились при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 17-18).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2023 года № следует, что Б. в 1 час 10 минут указанных суток отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...», поскольку у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (т. 1 л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2023 года № Б. при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи в 2 часа 43 минуты этих же суток был освидетельствован с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 902121, и на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,426 мг/л, то есть у Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился (т. 1 л.д. 6).

Указанное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученным при освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра предметов от 5 мая 2023 года следует, что осмотрены видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, задержавших Б., с приложенного к делу цифрового носителя информации в виде оптического диска, которыми полностью подтверждаются содержание и обстоятельства составления вышеуказанных протоколов (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с копией постановления <суд> от <дата> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление <дата> вступило в законную силу (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно копии постановления <суд> от <дата> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление <дата> вступило в законную силу (т. 2 л.д. 23-26).

Из справки <должность><звание> Г. от 10 мая 2023 года следует, что Б. водительское удостоверение сдал <дата>, срок лишения до <дата> (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 2 мая 2023 года № в 2 часа 15 минут 2 мая этого же года для транспортировки и помещения на специализированную стоянку задержан автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...», которым управлял Б. (т. 1 л.д. 7).

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и исходит из того, что Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 1 часа 10 минут 2 мая 2023 года <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...» в состоянии опьянения, в связи с чем содеянное им суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., не установлено.

В том числе суд не усматривает в качестве отягчающего наказание Б. обстоятельства совершение им преступления в период мобилизации, поскольку совершенное им деяние не является преступлением против военной службы и сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а также не представлено сведений о том, что это повлияло на дальнейшее прохождение им военной службы в период мобилизации и на боеспособность Вооруженных сил Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., признает наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку Б. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была ранее известна правоохранительным органам, а сами по себе признательные показания не являются безусловным основанием такового, что следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем признательные показания Б. расцениваются судом как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, и на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания судом учитываются данные о личности Б., который по месту службы характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно, согласно служебной карточке поощрений и взысканий не имеет, женат, неснятые и непогашенные судимости отсутствуют, является ветераном боевых действий, принимал участие ...

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Б. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья Б. и членов его семьи.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Избранную Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора подлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. управлял автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...».

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом вышеизложенного в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ арест, наложенный постановлением <суд> от <дата> на автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...», для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества следует сохранить.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Б. по назначению в период предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с Б. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от их взыскания, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551 № казначейского счета 03100643000000016200, УИН 0, л/с <***> администратора доходов федерального бюджета, КБК 417 116 03127 01 0000 140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от Б.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный постановлением <суд> от <дата> на автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...», – сохранить.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий видеозапись составления материалов в отношении Б., – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «...» – конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Е. и Д. за защиту по назначению в период предварительного следствия и в суде на общую сумму 12 838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек взыскать с Б. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Зайнулин