Апелляционное определение № 33-1950/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело: № 33-1950/2026

№ 13-225/2026 (№ 2-949/2024)

УИД: 55RS0013-01-2023-001379-24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Исилькульского городского суда Омской области от 27.01.2026, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу № 2-949/2024 по иску Микрокредитной компании Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ИП –главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – отказать»,

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от <...> № <...> и договору займа от <...> № <...>.

Данными договорами займа были предусмотрены условия форс-мажора. Обозначенные займы выдавались для ведения деятельности на земельном участке площадью 400 га, договор аренды которого был незаконно расторгнут в одностороннем порядке со стороны Администрации Баррикадского сельского поселения (далее по тексту – Администрация). Факт незаконного одностороннего отказа от договора аренды был установлен вступившими в законную силу решениями по делу № А46-7935/2024 и, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, влекущем отмену обозначенного решения суда.

На основании изложенного, просил отменить решение по гражданскому делу № 2-949/2024 по новым обстоятельствам.

Заявитель ФИО1, его представитель Левочкин Влад.Вик. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что факт незаконного одностороннего отказа Администрации от договора аренды, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является вновь открывшимся, новым обстоятельством, а также форс-мажорным обстоятельством, которое привело к объективной невозможности исполнить обязательства по договорам займа надлежащим образом. Заявитель не смог обрабатывать земельный участок, получать от сельскохозяйственной деятельности прибыль, которой рассчитывал осуществлять возврат денежных средств по договорам займа. Полагали, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Заинтересованное лицо МКК «Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В представленных возражениях ФИО5 указал, что займы не были предоставлены для ведения деятельности на конкретном земельном участке, в связи с чем факты, установленные решением арбитражного суда, не могут считаться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, полагал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения Исилькульского городского суда от <...> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в обоснование указывая, что суд рассмотрел его заявление, как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как он ссылался на появление новых обстоятельств.

Кроме того, не согласился с выводом суда о нецелевом характере займов, указав, что данные займы брались одновременно с заключением договора аренды земельного участка, следовательно, выданы для целей ведения предпринимательской деятельности на конкретном земельном участке.

Указал, что незаконные действия Администрации не могут расцениваться, как предпринимательский риск. Также ссылался на необходимость применения положений статьи 333, 401 ГК РФ.

На частную жалобу представителем заинтересованного лица МКК «Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» – ФИО5 поданы возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что факт расторжения договора аренды земельного участка с Администрацией не является существенным для рассмотрения искового заявления Фонда о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку указанными договорами не было предусмотрено предоставление займа для развития предпринимательской деятельности исключительно на данном земельном участке. Также полагал несостоятельными доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными явлениями, препятствовавших исполнению обязательств по договорам займа. Кроме того, ссылался на пропуск заявителем срока для обращения с данными требованиями в суд, поскольку такое заявление подано спустя 4 месяца после вступления в законную силу решения по делу № А46-7935/2024, которым односторонний отказ Администрации от договора аренды признан незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело по частной жалобе на определение суда об отказе удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограмм, смс-уведомлений (л.д.182-210 т.4), о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В данном случае заявитель ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 15.04.2026 на 14 часов 15 минут, получив судебные повестки по всем имеющимся в материалах дела адресам – <...>, представитель Левочкин Влад.Вик. - <...> (л.д.199, 203, 204 т.4).

ФИО1 в суд апелляционной инстанции <...> было подано ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его самого и его представителя в Арбитражном суде Омской области <...> в 14 часов 45 минут (л.д.180 т.4).

После поступления в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, помощником судьи был осуществлен звонок заявителю главе КФХ ФИО1 для предварительного согласования времени, в которое ФИО1 сможет лично участвовать в рассмотрении дела в Омском областном суде.

Согласно телефонограмме помощника судьи Петровой Е.К. в ходе телефонного разговора заявитель сообщил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции будет участвовать его представитель, передав ему телефон для дальнейшего разговора. Представитель заявителя помощнику судьи сообщил, что свободен <...> до 11:00 час., после 11 часов вновь участвует в арбитражном суде (л.д.211 т.4).

В связи с имеющейся у судебной коллегии информацией о занятости ответчика и его представителя в арбитражном суде с 11 часов <...>, в судебном заседании 15.04.2026 судебная коллегия с учетом мнения представителя заинтересованного лица МКК «Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства», определила объявить перерыв до 16.04.2026 до 08 час. 45 час., о чем заявителю главе КФХ ФИО1 было сообщено посредством СМС-уведомления, поскольку его телефон был недоступен для звонка (л.д.212, 213 т.4).

Согласие на СМС-уведомление по обозначенному номеру телефона дано ФИО1 лично <...> при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления (т. 4 л.д. 38).

Кроме того, данный номер телефона был неоднократно указан ФИО1 в качестве контактного на подаваемых им в ходе судебного разбирательства ходатайствах и заявлениях.

СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела после перерыва- 16.04.2026 в 08 часов 45 минут было доставлено ФИО1 в тот же день <...> в 17 часов 18 минут.

Поскольку после перерыва в судебное заседание <...> в 08 часов 45 минут ни заявитель глава КФХ ФИО1, ни его представитель не явились, каких-либо ходатайств о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами не заявили, доказательства уважительности неявки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не предоставили, перед началом судебного заседания в соответствии со ст. 161 ГПК РФ, согласно которой секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия, секретарем судебного заседания Пилюгиной И.С. был осуществлен звонок главе КФХ ФИО1 по этому же номеру телефона с целью выяснения вопроса о причинах его отсутствия в судебном заседании.

Из телефонограммы секретаря судебного заседания Пилюгиной И.С. (л.д.214 т.4) следует, что ФИО1 ей пояснил, что ему известно о дате, времени и месте судебного заседания -16.04.2026 в 08 часов 45 минут, смс-сообщение от суда апелляционной инстанции им получено лично, однако он не смог лично явиться в Омский областной суд, поскольку проживает в <...>, а его представитель вновь <...> занят другими делами (совершение следственных действий по уголовному делу и в арбитражных делах).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также мнение заинтересованного лица МКК «Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» - ФИО6, указавшей на возможность и необходимость рассмотрения частной жалобы без заявителя, не явившегося в суд без уважительных причин при объявлении перерыва с учетом его ходатайства о занятости с <...> до <...>, судебная коллегия находит, что глава КФХ ФИО1 о дате судебного заседания на 16.04.2026 на 08 часов 45 минут извещен надлежащим образом, в связи с его занятостью в другом деле судебная коллегия объявила перерыв с <...> на <...>, назначив время перерыва по согласованию с подателем частной жалобы, однако после перерыва ни податель жалобы, ни его представитель в суд не явились, доказательства уважительности неявки суду апелляционной инстанции не представили, никаких ходатайств об отложении дела не заявили.

Расстояние от города Исилькуля до города Омска составляет согласно интернет-источникам 147 км, время в пути автомобильным транспортом 1 час 50 минут.

Также между данными городами имеется регулярное железнодорожное сообщение, электротранспорт осуществляет перевозку пассажиров ежедневно, время прибытия из г.Исилькуля в г. Омск ежедневно в 07 часов 44 минуты. Времени проезда в течение 1 часа от железнодорожного вокзала в г.Омске до адреса нахождения Омского областного суда достаточно.

Таким образом, учитывая весеннее время года, когда восход солнца согласно интернет-источникам в 05 часов 55 минут, податель частной жалобы при наличии волеизъявления имел возможность как автомобильным транспортом, так и железнодорожным, без каких-либо препятствий и безопасно для себя, прибыть в судебное заседании в г. Омск.

Представитель подателя частной жалобы Левочкин Влад.Вик. имеет место нахождения его юридического бюро в <...>, куда ему направлялись и вручались под роспись судебные извещения.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уважительности неявки заявителя главы КФХ ФИО1 и его представителя в суд апелляционной инстанции на <...> в 08 часов 45 минут не представлены, оснований для повторного отложения дела или объявления перерыва судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки подателя жалобы в судебное заседание, однако он в отсутствие уважительных причин в суд не явился, представителя не направил, об отложении дела повторно не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, частную жалобу заявителя, возражения на нее, выслушав представителя заинтересованного лица МКК «Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» – ФИО6, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно частям 1-3 статьи 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства представляют собой возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень обстоятельств в силу прямого указания закона является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> исковые требования МКК «Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа от <...> № <...> в сумме 3 149 751,19 рублей, задолженность по договору займа от <...> № <...> в сумме 1 001 055,25 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с <...> по дату фактического возврата займа, исходя из ставки в размере 7,5 процентов годовых по договору № <...>, исходя из ставки в размере 5,5 процентов годовых по договору № <...>, а также неустойка по договорам займа за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существующей в период нарушения условий договора, от суммы неисполненного обязательства, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 53 600 рублей (л.д.13-18 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения (л.д.103-113 т.3).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.261-264 т.3).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> признан недействительным отказ Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от договора аренды земельного участка от <...> № <...>, заключенного с ФИО1. Договоры займа, по которым с него взыскана задолженность, заключались им с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности на данном участке, однако ввиду незаконного отказа Администрации от договора аренды, он лишился возможности вести предпринимательскую деятельность и не смог исполнить обязательства по договорам займа надлежащим образом. Полагал, что признание арбитражным судом отказа от договора аренды недействительным, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр гражданского дела по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392-397 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, применительно к данному делу не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, мотивированным, основанным на положениях закона.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости пересмотра решения Исилькульского городского суда Омской области от <...> по новым обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора являлось неисполнение ФИО1 и его поручителями обязательств по двум договорам займа, заключенным с МКК «Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства».

Договор микрозайма № <...> от <...> (л.д.39 т.1) выдавался ФИО1 в целях:

приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления основного вида деятельности, а именно приобретения семян и (или) зерна ячменя, пшеницы, ГСМ, гербицидов, приобретение молодняка КРС;

расширения деятельности (нового направления) и/или развитие существующего бизнеса, за исключение расходов, связанных с: уплатой налогов, сборов, пеней, процентов; страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; выплатой заработной платы и иных видов вознаграждений сотрудникам и/или привлеченным лицам; уплатой арендных платежей по договорам аренды и/или субаренды; погашением задолженности по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии, договорам займа, договорам финансовой аренды (лизинга); предоставлением за счет средств Микрозайма заемных средств иным лицам, приобретения стройматериалов (профнастила, газобетона, бруса, металла и прочего), системы видеонаблюдения, комплект(ы) опрыскивателя(ей), мешкозашивочных машин, шнека перегружного, оплаты услуг монтажа скважин;

приобретения, ремонта, модернизации основных средств, необходимых для осуществления основного вида деятельности, а именно: приобретения техники сельскохозяйственного назначения и (или) автотранспортного средства (трактор(ы), комбайн(ы), автомобиля, комбикормового мини завода) и приобретения КРС.

Целью договора микрозайма № <...> от <...> являлось приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления основного вида деятельности, а именно приобретения ГСМ, запасных частей, гербицидов (л.д.63 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 в соответствии с классификатором ОКВЭД является выращивание зерновых культур (01.11.1).

Между тем, какого-либо упоминания о месте осуществления основного вида деятельности или указания на арендованный земельный участок в договорах займа не содержится.

В данной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра дела не имеется, поскольку признание недействительным отказа Администрации от договора аренды земельного участка не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании задолженности по договорам займа.

Глава КФХ ФИО1 вправе был заключить договор аренды иного земельного участка, вести свою предпринимательскую деятельность иным образом.

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка с Администрацией, являющейся предметом спора по арбитражному делу, был заключен незадолго до оформления первого займа, соответственно было очевидно, что заем был взят для осуществления предпринимательской деятельности именно на этом участке, выводы суда в данной части не опровергают.

В исследованным договорах займа какая-либо ссылка на договор аренды земельного участка, который являлся предметом спора в арбитражном суде по делу А46-7935/2024, отсутствует.

Более того, кредитор не являлся стороной арендных правоотношений, возникших между ФИО1 и Администрацией, в связи с чем объективно не мог знать и не должен был предполагать, что займы выдаются ФИО1 для ведения сельскохозяйственной деятельности на каком-то одном и конкретном земельном участке, который используется заемщиком на основании договора аренды.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к лицу, нарушившему обязательство, в рамках иных правоотношений, однако указанное не может быть расценено как новое обстоятельство для отмены судебного акта от <...>.

Выводы суда первой инстанции в этой части вопреки позиции апеллянта, сделаны последовательно и в соответствии с нормами процессуального права.

В частной жалобе ФИО1 также указывал, что судом его заявление было рассмотрено со ссылкой на положения закона, регулирующие пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как он ссылался на наличие новых обстоятельств.

Данные доводы апеллянта отмену правильного по существу судебного акта не влекут.

Так, из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ФИО1 ссылался на наличие оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, однако судом в обжалуемом определении сделана ссылка на положения части 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой перечислены вновь открывшиеся обстоятельства.

Между тем, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого определения видно, что суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя о наличии новых обстоятельств по существу, мотивированно указав на те обстоятельства дела, по которым отклонил заявленные требования.

Более того, в резолютивной части определения от 27.01.2026 суд отказал главе КФХ ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Неверное указание судом в определении нормы процессуального закона само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, учитывая, что требования ФИО1 фактически были рассмотрены с применением правильных норм, доводам заявителя дана надлежащая оценка, исходя из их восприятия как судом, так и заявителем, как нового обстоятельства.

В данной части коллегия судей отмечает, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Позиция ФИО1 о необходимости применения положений статьи 333, 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заявление о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Нормы же, на которые ссылается ФИО1, могут быть применены судом только при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, как форс-мажорных применительно к условиям конкретного договора займа и, как следствие, освобождение должника от ответственности в связи с наличием форс-мажорных обстоятельствах также не является предметом рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, им может быть дана оценка только в порядке искового производства.

Как следует из решения суда по существу спора от <...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <...>, суды тщательно оценивали возражения ответчика КФХ ФИО1 по ст. 401 ГК РФ, указав, что обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

Также при рассмотрении спора по существу суды оценивали доводы заемщиков о возможности применения ст. 333 ГК РФ, оснований для применения которой не усмотрели.

Приведение этих доводов повторно, как основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам, необоснованно.

Также коллегия судей не соглашается с доводами апеллянта о неверном применении судом первой инстанции ст. 2 ГК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик является ИП, главой КФХ. Заключение договоров займа осуществлено было по его волеизъявлению, тот факт, что возможность погашения обязательств по займам ответчик ФИО1 связывал исключительно с ведением предпринимательской деятельности на земельном участке, который являлся объектом спора по делу № А46-7935/2024, являлось решением и соответственно риском самого ФИО1.

Таким образом, выводы суда о том, что этот риск не может быть новым обстоятельством для отмены судебного акта, являются правильными.

Указание апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был установить для каких тогда целей им получались заемные денежные средства и куда они были потрачены, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, всем доводам апеллянта судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы заинтересованного лица МКК «Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

При этом, как отмечено в подпункте Б пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее по тексту – Постановление Пленума № 31) в случае, если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 31 предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Новое обстоятельство, на которое ссылался ФИО1 при подаче настоящего заявления, было установлено решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-7935/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Обозначенное решение арбитражного суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена <...>, полный текст решения изготовлен <...>.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу № А46-7935/2024 вступило в законную силу <...>, соответственно с <...> надлежит исчислять срок на подачу настоящего заявления.

Первоначально заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в котором глава КФХ ФИО1 ссылался на данные доводы, было подано ФИО1 в Исилькульский городской суд Омской области <...>, то есть с соблюдением установленного законом трехмесячного срока (л.д.275-278, 285 т.3).

В последующем ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлением аналогичного характера, которое было рассмотрено по существу только обжалуемым определением от 27.01.2026 (л.д.286, 293-295 т.3).

Суд отмечает, что данные заявления были поданы ФИО1 лично в рукописном виде, представитель, оказывающий квалифицированную юридическую помощь, для подготовки и подачи обозначенного заявления ФИО1 не привлекался.

Учитывая последовательные целенаправленные действия ФИО1, направленные на инициирование производства по пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, обеспечивая доступ к правосудию в порядке ст. 46 Конституции РФ, доводы заинтересованного лица МКК «Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» о пропуске заявителем процессуального срока на подачу настоящего заявления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вынесенное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение об отказе в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 333, 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 27.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий

Судьи