Решение № 12-0325/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-0325/2025

Дело № 12-325/25 УИД 77MS0053-01-2025-000191-54


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна, (по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 51 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год .

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что он не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако умысла на оставление места ДТП у него не было, так как он не почувствовал, что при движении задним ходом задел шлагбаум.

При назначении наказания мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, а также то, что он является инвалидом 2 группы, имеет заболевания, которые не позволяют ему передвигаться пешком (протез ноги), несколько раз в неделю ему необходимы медицинские процедуры, на которые он ездит на автомобиле, так как проживает в адрес, один раз в три месяца ему проводят операции на почках для установки стентов, автомобиль ему необходим для передвижения, кроме того, его супруга также является инвалидом 2 группы, с трудом передвигается, в связи с чем он периодически возит ее в медицинские учреждения.

Заявитель, а также защитник Диордиев А.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, доводы жалобы также дополнили, что потерпевшая сторона не произвела оценку причиненного ему ущерба до настоящего времени. Из видеозаписи установить достоверно невозможно, что ФИО1 при движении задним ходом задел шлагбаум, ФИО1 не имел умысла оставлять место ДТП, после обнаружения механических повреждений 26 декабря 2024 года на своем автомобиле, он обратился в ГИБДД по месту фактического проживания для того, чтобы зафиксировать данные повреждения. После вызова его в Отдел ГИБДД по данному факту, он явился по первому вызову, предлагал возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени никаких претензий имущественного характера со стороны потерпевшей стороны к нему не имеется. Дело об административном правонарушении возбуждено лишь на основании объяснений электрика ФГБУ «Автотранспортный комбинат УД Президента Российской Федерации», при этом записи с видеокамеры, установленной на самом шлагбауме, в материалы дела не представлены.

Потерпевший – ФГБУ «Автотранспортный комбинат УД Президента Российской Федерации» о поданной жалобе уведомлен.

Выслушав заявителя, защитника Диордиева А.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений вышеуказанных норм, участие в дорожно-транспортном происшествии в результате которого вред причинен только имуществу обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых Правила дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25 декабря 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля PRO MAX, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на препятствие – шлагбаум с видеокамерами, принадлежащим ФГБУ «Автотранспортным комбинат Управления делами Президента Российской Федерации», после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП 3372902 от 09.01.2025, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2024;

- схемой места ДТП,

- объяснениями ФИО2 от 25.12.2024;

- рапортом инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по адрес;

- фотоматериалами ДТП;

- записью с места ДТП на флеш-накопителе;

- карточкой учета транспортного средства;

- видеозаписью с обстоятельствами ДТП, просмотренной в судебном заседании;

- объяснениями фио от 26.12.2024 и 09.01.2025 и другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда также не имеется. Причины для оговора фио со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и фио судом не установлены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт столкновения транспортного средства марка автомобиля PRO MAX, регистрационный знак ТС с шлагбаумом, после которого водитель последнего транспортного средства покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом первой инстанции, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьей с учетом материалов дела сделан правильный вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-0-0, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес от 03 февраля 2025 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Судья Федорова И.П.