Решение № 12-237/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-237/2019

Дело № 12-237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Кузнецова Н.Н.,

с участием защитника Олонцева Н.А., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал № 12-237/2019 по жалобе Олонцева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Олонцев Н.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на видеозаписи в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами согласен/не согласен, стоит запись согласен, при этом на представленной должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи, ФИО1 объясняют, что данная запись нужна, так как он дышал в алкотестер, из чего смысл записи согласен сводиться лишь к подтверждению факта прохождения освидетельствования, а не согласия с его результатами. Дроздов на видеозаписи не соглашается с результатами, однако сотрудники ГИБДД уговаривают его не ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В акте 38ВТ 006034 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2018 в графе «дата последней поверки прибора» внесены изменения, о чем на поле акта есть запись «изменения внесены в отсутствие лица надлежащим образом извещенного инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младший лейтенант полиции <ФИО>7 и подпись», даты когда вносились изменения, нет. В материалах дела имеется распечатанный скриншот с экрана сотового телефона о направлении Дроздову сообщения прибыть 07.03.2018 в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения изменений, с подписью <ФИО>8 однако отсутствуют сведения о получении данного ММS сообщения ФИО1, между тем, сотовый телефон ФИО1 не может получать и открывать для просмотра ММS сообщения, данное сообщение ФИО1 на номер сотового телефона не поступало. По делу об административном правонарушении возникли противоречия, которые необходимо устранить, а при невозможности их устранения, как указывает ч.4 ст.1.5 КоАП РФ они должны толковаться в пользу ФИО1 Таким образом, просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи от 26.11.2018, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно штампу на конверте, копия постановления от 26 ноября 2018 года направлена ФИО1 по адресу: г<адрес> – 04 февраля 2019 года. 13.02.2019 конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Постановление вступило в законную силу 26.02.2019 и направлено для исполнения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в командировке по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский улус (район) с 04.01.2019 по 05.03.2019 и безвыездно находился на работе, о чем предоставил справку.

Таким образом, в период с 04.01.2019 по 05.03.2019 ФИО1 находился в командировке в Республике Саха (Якутия) и не мог получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства.

Копия постановления от 26.11.2018 получена ФИО1 только 29.03.2019, жалобы подана в суд 05 апреля 2019 г., то есть в десятидневный срок со дня получения им копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест), не устанавливая каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение судьи с учетом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи по мотиву пропуска срока означает невозможность для ФИО1 реализовать свое право на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, а также в ненарушение принципа справедливого баланса частных и публичных интересов, учитывая то, что ФИО1 в период с 04.01.2019 по 05.03.2019 не мог получать почтовую корреспонденцию, так как находился в командировке, судья приходит к выводу о необходимости восстановить защитнику Олонцеву Н.А. срок обжалования постановления мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание 04.06.2019 ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела под расписку, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания, иных заявлений по существу дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника по доверенности Олонцева Н.А.

В судебном заседании защитник Олонцев Н.А. доводы жалобы в защиту интересов ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 26 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указал, что в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в отсутствие ФИО1, не извещенного о дате, месте и времени внесения изменений, о чём указано в тексте жалобы на постановление.

Также в судебном заседании 22.05.2019 ФИО1 пояснил, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине.

Заслушав защитника Олонцева Н.А., исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1 и его защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Олонцева Н.А., действующего в интересах ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 г. в 18 часов 45 минут на улице Декабрьских Событий, в районе дома №125Б г. Иркутска водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 034673 об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2018 г. (л.д. 3). Копия указанного протокола вручена ФИО1 на месте, что подтверждается наличием его подписи в протоколе.

В 20 часов 00 минут 27 февраля 2018 г. водитель ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 006034 от 27 февраля 2018 г., из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора – 001826, дата последней поверки 06.04.2017) выявлено 0,476 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС и водителем ФИО1 В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен, что подтвердил своей подписью. Копию указанного акта освидетельствования ФИО1 получил на месте, о чём свидетельствует его подпись в данном Акте.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске установлено, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 по адресу – <...>, установлена личность водителя ФИО1 Инспектором ДПС ФИО1 объявлено об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено о применении видеофиксации процессуальных действий в отсутствие понятых. Ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 подписал его, ему вручена копия протокола. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал ему прибор – алкотектор «Юпитер», заводской номер 001826, целостность клейма, пломбы на приборе, прибор поверен – имеется свидетельство о поверке, номер поверки 136-0205, действительно до 06.04.2018. ФИО1 дал своё согласие на прохождение освидетельствования, продышал в прибор, получен результат освидетельствования - 0,476 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования распечатаны результаты исследования с прибора, ознакомившись с бумажным носителем, ФИО1 его подписал, не оспаривая полученный результат. Инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал на своё согласие с полученным результатом освидетельствования. Копия акта вручена инспектором ДПС ФИО1 На этом видеозапись прекращена для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.По факту установления состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 в 20 часов 20 минут 27 февраля 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 430169 от 27 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последней внесено не было, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «ехал домой».

Приобщённую к материалам административного производства видеозапись с признательным поведением водителя ФИО1 в совершении им административного правонарушения судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения защитника Олонцева Н.А., касающиеся того, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, что сотрудники ДПС уговаривали ФИО1 не ехать на медицинское освидетельствование, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий, материалами дела и оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора – 001826, дата последней поверки 06.04.2017). Исправность прибора проверена мировым судьёй на основании представленных документов: копии свидетельства о поверке № 136-0205 на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001826, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» со сроком действия до 06 апреля 2018 г. Оснований полагать, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 данный прибор был неисправен, у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и кроме того на вопрос инспектора ДПС, ФИО1 пояснил вслух, что согласен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах привлекаемое лицо не привело замечаний относительно несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями 27.12 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Все копии протоколов вручены ФИО1, что подтверждается его подписью в документах.

Ссылки защитника в судебном заседании на исправления, допущенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие лица надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте внесения исправлений, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку внесенные в отсутствие ФИО1 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несущественные исправления не повлекли нарушения права ФИО1 на защиту и не лишили его возможности знать, в связи с чем он привлекается к административной ответственности.

Данные основания не влияют на вывод суда о наличиях в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 о получении смс-извещений. ФИО1 был извещен о времени внесения исправлений, о чем свидетельствует скриншот сообщений, согласно которому, ФИО1 на номер <номер> были направлены сообщения о явке в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» к 09-30 часам 05.03.2018. Сообщения отправлены в 16.11 часов 05.03.2018. Согласно ответу на запрос из сотовой компании МТС, 05.03.2018 в 06.11 часов на номер телефона ФИО1 - <номер> поступило 2 смс-сообщения.

Доказательств, опровергающих получение ФИО1 данных сообщений, суду в ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни его защитником Олонцевым Н.А. не представлено. Пояснения ФИО1 о неполучении сообщений объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, установлено что мировым судьей и судом апелляционной инстанции доводы защитника Олонцева Н.А. и ФИО1 в части ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте внесения исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает надуманными.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, суд признает несостоятельными.

Для проверки доводов защитника Олонцева Н.А. мировым судьей в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО>4 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» который суду пояснил, что 27.02.2018 им составлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данного гражданина ему передал другой экипаж «Алтая» по рапорту». Далее им были внесены исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие гражданина ФИО1 Он лично извещение не отправлял. Более пояснить ничего не может.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6, работая согласно наряду в экипаже «Алтай-44», им по адресу: <...>, остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением гражданина ФИО1, <дата> г.р., у которого усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, посредством радиостанции вызван экипаж ДПС ГИБДД для составления процессуальных документов.

В судебном заседании мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6, который суду пояснил, что подтверждает сведения, изложенные в рапорте, более ничего пояснить не может.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО>4 и <ФИО>6, у мирового судьи и у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. У свидетелей не было оснований для оговора ФИО1

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила мировому судье установить факт движения автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением ФИО1 С данным выводом соглашается суд второй инстанции.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5. 1. 6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Иным доводам жалобы участников процесса, на которые они ссылались в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка, с которой оснований не согласиться судья второй инстанции не находит.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется. С применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на месте по прибору прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по поводу проводимых процессуальных действий со стороны ФИО1 в протоколах процессуальных действий внесено не было.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова