Апелляционное определение № 33-6031/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 23RS0006-01-2025-003033-48

Судья Николаенко И.В. Дело № 33-6031/2026

№ 2-2381/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........11, в лице представителя по доверенности Леонченко ...........12, на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года, вступившим в законную силу, требования ФИО2 - удовлетворены, встречные требования ФИО3 - удовлетворены частично.

Место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО2

ФИО2, с момента вступления судебного акта в законную силу, освобожден от уплаты алиментов в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Место жительства несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО3

В остальной части требований ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, и в его пользу с ФИО3 Взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

На указанное определение ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО3 подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, со ссылкой на его незаконность, не разумность взысканной суммы, завышенный размер, без учета фактических обстоятельств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года дело принято к производству апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными. Вышеперечисленные судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными истцом (ответчиком) по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора, в суде первой инстанции.

При вынесении определения суд первой инстанции также исходил из того, что судебные расходы, подтверждены представленными документами. Вместе с тем, возможность возмещения судебных расходов прямо зависит от степени удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, полное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтена категория и сложность дела.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов частной жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данной части суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на апеллянте.

Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено.

Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут.

Документ, подтверждающий полномочия представителя, в материалы дела представлен.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имелось, стороной апеллянта они ничем не опровергнуты и не опорочены, обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства несения ФИО2 судебных расходов.

Принцип пропорциональности в части удовлетворенных и исковых требований, в которых отказано, соблюден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Соответственно при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь положениями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........13, в лице представителя по доверенности Леонченко ...........14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 03 марта 2026 года.

Судья: