Приговор № 1-22/2024 1-328/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07.02.2024 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ферзаули Р.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката – Фоефанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

Пархоменко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в АО «Сталепромышленная компания» мастером погрузочно-разгрузочных работ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко С.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

Пархоменко С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Пархоменко С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, Пархоменко С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Пархоменко С.А., находясь в <адрес> употребил алкогольный напиток – виски.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 20 минут, Пархоменко С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Пархоменко С.А. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> около <адрес> муниципального района <адрес>, у инспектора возникло подозрение о нахождении водителя Пархоменко С.А. в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель Пархоменко С.А. находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Пархоменко С.А. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Органами дознания действия Пархоменко С.А. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пархоменко С.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в сумме 30 000 рублей. Штраф он оплатил в полном объеме. У него в собственности иметься автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, который он приобретал в кредит, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ когда ехал по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, то увидел, что ему навстречу едет автомашина инспекторов ДПС, он испугался, поскольку накануне употреблял алкогольную продукцию и был лишен права управления ТС и не имел водительское удостоверение, поэтому съехал с дороги на обочину, остановил автомобиль. ФИО3 ДПС подъехав также остановилась, после чего из нее вышли инспектора ДПС, которые подошли к его машине. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы на машину, что он и сделал. Также сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. На вопрос инспектора ДПС он ответил, что накануне употреблял алкогольный напиток – виски. После чего инспектор ДПС сказал, что он будет отстранен от управления автомашиной, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, но он отказался, так как предполагал, что результат будет положительным. Также он отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по тем же основаниям.

Помимо признания вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на службу согласно ведомости расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут, когда они двигались по <адрес>, им был замечен автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №, водитель которого резко съехал на обочину и остановил автомобиль. Подъехав к данной автомашине, они вышли из патрульной машины и подошли к автомашине ФИО4. За рулем как было позже установлено, находился Пархоменко С. А., при общении с последним они почувствовали запах алкоголя из его ротовой полости. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленный выше признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На вопрос употреблял ли Пархоменко С.А. спиртное, тот ответил, что пил виски. Для установления факта управления Пархоменко С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора. Пархоменко С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое он также отказался проходить. При проверке Пархоменко С.А. по базе ФИС – М было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, был помещен на территорию специализированной стоянки в <адрес>. Во время составления протоколов в служебном автомобиле велась видеосъемка, понятые ими не приглашались.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, он заступил на службу согласно ведомости расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут, когда они находились на <адрес>, ими был остановлен автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №. За рулем как было позже установлено, находился Пархоменко С. А., который был приглашен в их автомобиль, так как при общении с последним они почувствовали запах алкоголя из его ротовой полости. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленный выше признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На вопрос употреблял ли Пархоменко С.А. спиртное, тот ответил, что пил виски. Для установления факта управления Пархоменко С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора. Пархоменко С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое он также отказался проходить. При проверке Пархоменко С.А. по базе ФИС – М было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №, был помещен на территорию специализированной стоянки в <адрес>. Во время составления протоколов в служебном автомобиле велась видеосъемка, понятые ими не приглашались.

Вина Пархоменко С.А. в совершении преступления также, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 41 минуту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому Пархоменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управлял транспортным средством автомобилем «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным до устранения причины отстранения (л.д. 5);

- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 11 часа 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому Пархоменко С.А., управлявший транспортным средством - автомобилем «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь». ( л.д. 6);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пархоменко С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пархоменко С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Пархоменко С.А. в состоянии опьянения (л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск, предоставленный с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пархоменко С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 73-83).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Пархоменко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Пархоменко С.А. по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, свидетелей обвинения, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Допрошенный в ходе судебного следствия Пархоменко С.А. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые являются логичными, последовательными, объективно согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Пархоменко С.А. не оспаривал факт употребления алкогольной продукции и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Пархоменко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, поскольку все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспекторами ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 в пределах предоставленных им законом полномочий, что не оспаривается и самим подсудимым.

Указанные противоправные действия Пархоменко С.А. являются умышленными, так как он осознавал, что управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, при этом создавая угрозу для окружающих и для себя самого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пархоменко С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Пархоменко С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание Пархоменко С.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное переломом руки, положительные характеристики с места работы, оказание помощи деду, перенесшему инсульт, а также бабушке, имеющей инвалидность, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, а также нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Пархоменко С.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд считает возможным назначить Пархоменко С.А. наказание в виде обязательных работ.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Пархоменко С.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что Пархоменко С.А. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает Пархоменко С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Пархоменко С.А., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля Пархоменко С.А. ввиду следующего.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Пархоменко С.А. на праве собственности, в ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен, постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.

В ходе производства дознания и в ходе судебного следствия право собственности на автомобиль Пархоменко С.А. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> автомобиль был задержан в присутствии Пархоменко С.А., помещен на специализированную стоянку. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны Пархоменко С.А. по вопросу принадлежности автомобиля не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Пархоменко С.А., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено Пархоменко С.А. после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в силу чего положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

Нарушения процедуры наложения ареста на имущество со стороны органа дознания, выразившееся в том, что с постановлением о наложении ареста на имущество ФИО5 и защитник были ознакомлены только при выполнении требования ст.217 УПК РФ, равно как и тот факт, что автомобиль необходим Пархоменко С.А. на нужды семьи, в том числе для перевозки малолетнего ребенка его сожительницы, на что ссылается сторона защиты, не может являться основанием для неприменения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ

При конфискации автомобиля судом принимается во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности Пархоменко С.А., использовался им как средство совершения преступления и в соответствии с п. «д»" ч. 1 ст. 104.1 подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы стороны защиты относительно невозможности конфискации автомобиля Пархоменко С.А. ввиду того, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат положениям ст.209 ГК РФ, п.1 ст.243 ГК РФ, п.1 ст. 235 ГК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку банк не является собственником автомобиля, на момент вынесения настоящего приговора взыскание на залоговое имущество не обращено, сама по себе конфискация не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В связи с конфискацией автомобиля, арест, наложенный на автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> регион, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пархоменко С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Пархоменко С.А. автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, используемый при совершения преступления и хранящийся на территории специализированной стоянки «Волжанин» ИП «ФИО6.», по адресу: <адрес> участок №, - конфисковать и обратить в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: видеофайлы, содержащиеся на диске, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева