Решение № 2-1701/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1701/2018

Мотивированное
решение составлено 31 июля 2018 года

Дело № 2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 3-и лица: ООО «Дизайн СЛ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АКБ «Абсолют Банк», ООО «Грант- СБ» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, взыскании уплаченной цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 19 июня 2017 года между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Согласно п. 1.1,1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, идентификационный номер № по цене 1072000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

04.07.2017 г. истец обратился в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области для осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля (изменении сведений о его собственнике).

Однако в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано на том основании, что при осмотре транспортного средства было установлено, что оно имеет по факту идентификационный номер (VIN) №, а не №, и в отношении данного автомобиля имеется запрет в совершении регистрационных действий.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в сети интернет, транспортное средство с № передано в залог на основании договора № 7578033/14-А от 21.01.2014 г. Залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк», залогодателем ФИО2

Таким образом, истец полагает, что переданный ему по договору № 201 от 19.06.2017 г. автомобиль Мерседес Бенц CLA 200 с идентификационным номером №, имел существенный недостаток, так как его идентификационный номер №, указанный в договоре, отличается от действительного идентификационного номера №, что не позволяет изменить регистрационные данные о собственнике данного транспортного средства и пользоваться им.

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-1891/2017 по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLA 200 с идентификационным номером №.

Поскольку продавец передал истцу товар с обременением, о котором истец, как покупатель, не был поставлен в известность, продавец допустил существенное нарушение условий договора.

12 июля 2017года истец направил ответчику заявление о расторжении договора № 201 от 19.06.2017 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1072000 руб.

Согласно ответу от 20.07.2017 г. № 13-5454/04, ответчик требования истца в добровольном порядке исполнять отказался.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор № 201 от 19.06.2017 г., заключенный между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу истца 1072000 рублей в счет уплаченной цены договора № 201 от 19.06.2017 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 499,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Росимущества, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Ответчиком, как продавцом арестованного имущества, не было допущено нарушений не при проведении торгов, не при заключении договора купли-продажи реализованного на торгах имущества. Истцу, как покупателю, было известно о том, что им приобретается арестованное имущество. Тот факт, что после проведения торгов и заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенц CLA 200 с идентификационным номером №, и в обращении взыскания на указанный автомобиль отказано, свидетельствует об отсутствии основания для проведения торгов и, как следствие, о недействительности данных торгов и заключенной на них сделке. Восстановление прав истца путем расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств не соответствует положениям закона, поскольку денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль истцом, у ответчика отсутствуют, так как перечислены взыскателю; исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Следовательно, восстановление прав истца возможно путем признания торгов и заключенного на них договора недействительными и приведения сторон в первоначальное положение. В случае удовлетворения требований истца, денежные средства будут взысканы с казны РФ, а не со взыскателя ООО «Грант-СБ», у которого таким образом возникнет неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432).

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 018250299, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 24 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-180/2017, и заявления ООО «Грант-СБ», постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.04.23017 г. было возбуждено исполнительное производство № 14726/17/61032-ИП в отношении ФИО2 на предмет обращения взыскания в пользу ООО «Гранд-СБ» на заложенное имущество: автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, ПТС №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 881000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 г. автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, был передан на торги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» определения победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07.06.2017 г. победителем торгов по продаже арестованного имущества – автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, признан ФИО1

19 июня 2017 года между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» был заключен договор № 201 купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Согласно п. 1.1,1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, идентификационный номер № по цене 1072000 рублей. Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 18.04.2017 г. № 898-р/а.

Согласно п. 3.1 договора № 201 от 19.06.2017 г. передача продавцом и принятие покупателем автомобиля осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В силу п. 3.3 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора, возврату не подлежит.

Из п. 4.1 договора следует, что качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре. Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества и обязательства продавца по его передаче были исполнены сторонами договора в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017 г. исполнительное производство № 14726/17/61032-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

04.07.2017 г. ФИО1 обратился в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области для осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля (изменении сведений о его собственнике).

Однако в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано на том основании, что при осмотре транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, идентификационный номер № было установлено, что его фактический идентификационный номер (VIN) - №, а не №, как указано в договоре купли-продажи № 201 от 19.06.2017 г. и в отношении данного автомобиля (№) имеется запрет на совершение регистрационных действий.

12 июля 2017года истец направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявление о расторжении договора № 201 от 19.06.2017 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1072000 руб.

Согласно ответу от 20.07.2017 г. № 13-5454/04 Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи № 201 от 19.06.2017 г., заключенного на торгах, поскольку идентификационный номер и иные характеристики транспортного средства, указанные в договоре купли-продажи № 201 от 19.06.2017 г., полностью соответствуют сведениям, указанным в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 г. по делу № 2-180/2017 и в исполнительном листе об обращении взыскания на автомобиль должника, в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги. Денежные средства в размере 1072000 руб., поступившие от ФИО1 по договору № 201 от 19.07.2017 г., переведены Управлением на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах, и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь в качестве оснований для удовлетворения иска на нарушения, допущенные ответчиком при заключении сделки, в виде передачи истцу имущества, не указанного в договоре купли-продажи (автомобиля с иным идентификационным номером); и обремененного правами третьих лиц, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов именно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Из материалов дела следует, что на торгах было реализовано имущество, указанное в заочном решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 г., исполнительном листе ФС № 018250299 и постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В договоре купли-продажи № 201 от 19.06.2017 г. не содержатся какие-либо ссылки на изменение идентификационного номера приобретенного автомобиля и иной идентификационный номер. При передаче автомобиля, проверке документов, качества и иных характеристик автомобиля каких-либо вопросов к подлинности идентификационной маркировки автомобиля у истца не возникало. В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства обременения правами третьих лиц проданного автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, идентификационный номер №. Уведомление о регистрации залога в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, идентификационный номер №, само по себе таким доказательством не является. Кроме того, из самого текста договора № 201 от 19.06.2017 г. четко следует, что ФИО1 приобретает арестованное по решению суда имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих продажу ответчиком автомобиля с наличием существенных недостатков, в том числе, с измененным идентификационным номером. Между тем, исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, обязанность доказать передачу имущества с существенными недостатками возлагается на самого истца.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2018 года, которым отменено заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2017 года по делу № 2-180/2017, явившееся основанием для проведения торгов по реализации спорного автомобиля, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Грант-СБ» к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи по основанию передачи в 2017 году имущества с существенными недостатками.

Между тем, по мнению суда, факт отмены заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2017 года по делу № 2-180/2017 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения торгов по его реализации и заключения по результатам торгов договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление права на реализованное с торгов имущество, возврат уплаченных за это имущество денежных средств, должны производиться в ином порядке. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, применив способ защиты нарушенного права, указанный в ст. 449 ГК РФ. Вместе с тем приведение сторон в первоначальное положение является правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 3-и лица: ООО «Дизайн СЛ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АКБ «Абсолют Банк», ООО «Грант- СБ» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, взыскании уплаченной цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий