Приговор № 1-32/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Галкина С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Сизовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.03.2017 года,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2016 года в период времени с 08:00 часов до 23 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО12 находился рядом с домом <адрес>, где действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путём взлома окна незаконно проник в дом. Находясь в помещении вышеуказанного дома, ФИО11 тайно похитил: женский браслет массой 6,8 гр, выполненный из золота 585 пробы и стоимостью 17210 рублей; мужское обручальное кольцо массой 3,5 гр, выполненное золота 585 пробы и стоимостью 6934 рубля; женскую цепь массой 2,2 гр, выполненную из серебра 925 пробы и стоимостью 2156 рублей; самодельный крест массой 3 гр, выполненный из серебра 925 пробы и стоимостью 45 рублей; фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 17000 рублей; планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей; чемодан стоимостью 3000 рублей; массажёр для тела стоимостью 2000 рублей; мужской пуховик марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей; мужской кожаный плащ стоимостью 12000 рублей; мужскую куртку марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей; мужской пиджак от костюма марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей; флакон парфюма «<данные изъяты>» объёмом 100 мл и стоимостью 1000 рублей; мужские механические часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 128345 рублей, принадлежащего ФИО1

С места преступления ФИО11 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО11 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 по предъявленному органами предварительного расследования обвинению виновным себя не признал и показал, что кражи имущества из дома потерпевшего не совершал, поскольку в период 10-11 ноября 2016 года находился в Московской области. Вместе со своими знакомыми ездил в город <данные изъяты>. В ночь с 10 на 11 ноября 2016 года ночевал у знакомых в <адрес>. 11 ноября 2016 года вместе со своим знакомым ФИО2 ездил в город <данные изъяты>, поэтому никак не мог совершить инкриминируемое ему преступление. В <адрес> приехал только 25 декабря 2016 года к своему знакомому по имени <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками полиции за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО11 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, и ему часто приходится выезжать в различные командировки. Напротив его склада, который он арендует, расположено здание, принадлежащее знакомому подсудимого – ФИО3. Когда он находится в городе, возле этого склада всегда припаркована рабочая автомашина. В связи с чем, об его отсутствии в городе Удомля можно было судить по отсутствию рабочей автомашины возле склада, о чём многие знали.

Вместе с супругой они проживают в <адрес>. 11 ноября 2016 года около 08:00 часов они вместе с супругой уехали в командировку в <адрес>. Сначала они приехали на склад, где пересели в рабочую автомашину «<данные изъяты>», на которой и поехали в командировку. В тот день была плохая погода, в связи с чем, в город <данные изъяты> вернулись они поздно. Сначала опять приехали на склад, где разгрузились, пересели на легковую машину, поэтому домой приехали около 23 часов 45 минут.

Подъехав к дому, увидели на снегу, что к почтовому ящику ведут следы. Сначала решили, что приходил почтальон, но никакой корреспонденции в почтовом ящике не было. Он стал загонять машину в гараж, а супруга пошла в дом. Однако, почти сразу же выскочила на улицу, сказав, что в их дом кто-то проник и похитил вещи, а в самом доме беспорядок. Они тут же позвонили в полицию, и его брату, который проживает в соседней деревне, сообщив о случившемся. В ожидании сотрудников полиции он заглянул в дом, где действительно увидел беспорядок: отодвинут диван в комнате, разбросаны вещи, раскрыты ящики шкафов. Посторонних в доме он не обнаружил. Окно в зале на первом этаже дома было открыто, в доме было холодно. Было видно, что окно в виде стеклопакета было открыто путём взлома снаружи каким-то твёрдым предметом. Впоследствии это окно ему пришлось заменить.

Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними более внимательно осмотрел комнаты дома. В ходе осмотра комнат дома они с супругой обнаружили, что из спальни были похищены ювелирные украшения: женский золотой браслет; мужское золотое обручальное кольцо; женская серебряная цепь; серебряный самодельный крест. На кухне их дома также находились ювелирные украшения, но их почему-то не взяли. Из комнат дома были похищены фотоаппарат марки «<данные изъяты>»; планшет марки «<данные изъяты>»; ноутбук марки «<данные изъяты>»; массажёр для тела; флакон туалетной воды «<данные изъяты>»; мужские механические часы марки «<данные изъяты>». Из шкафа были похищены мужской кожаный плащ, мужская куртка и пиджак от костюма. Из прихожей был похищен его пуховик «<данные изъяты>». В самом доме был наведён беспорядок, сдвинута мебель, разбросаны вещи. На письменном столе, находящемся в кабинете на втором этаже дома сотрудниками полиции были обнаружены следы подошвы обуви. По всей видимости, похитители вставали ногами на стол, чтобы посмотреть, что находится на шкафах.

Вместе с сотрудниками полиции они осмотрели видеозапись с камер наружного наблюдения, которыми оборудован его дом. На видеозаписи они увидели, что в дневное время в их дом приходил неизвестный мужчина с металлическим предметом в руках.

Сотрудники полиции проводили осмотр дома почти до самого утра. Когда сотрудники полиции уехали, они решили с супругой отдохнуть. Он уже лёг спать, а супруга пошла на кухню. Вернувшись, супруга спросила у него, ел ли он сливу, которая оставалась в корзине для фруктов. Данная слива уже несколько дней находилась в корзине для фруктов вместе с яблоками и мандаринами, немного подсохла, потеряла свой вид, но они эту сливу почему-то не выбросили. Он ответил супруге, что сливу не брал. Супруга ему сказала, что на столешнице кухонного стола возле мойки лежит косточка от сливы, что было также не свойственно их семье, так как обычно они сразу же выбрасывают отходы в мусорное ведро, не оставляя их на столе. Он позвонил своему брату, и поинтересовался у него, не брал ли брат сливу. Получив отрицательный ответ, они вновь позвонили в полицию и сообщили о находке на столешнице. Через некоторое время опять приехал следователь, который изъял косточку от сливы.

Из показаний свидетеля ФИО4. в судебном заседании следует, что она с мужем проживает в <адрес>.

11 ноября 2016 года около 08:00 часов вместе с супругом поехала в командировку в город <данные изъяты>. Сначала они приехали на склад, где пересели в рабочую автомашину «<данные изъяты>», на которой и поехали в командировку. В город <данные изъяты> вернулись уже поздно вечером. Сначала опять приехали на склад, где разгрузили товар, пересели на легковую машину, после чего поехали домой, возвратившись около 23 часов 45 минут.

Она сразу пошла в дом, а супруг стал загонять машину в гараж. Открыв ключом входную дверь, и зайдя в дом, сначала увидела на полу в прихожей мишуру, но не придала этому значения. Но, когда заглянула в комнату, увидела беспорядок: сдвинутую мебель, разбросанные на полу вещи, в доме было холодно. Решив, что в доме находятся посторонние, она испугалась, и выбежала на улицу, где рассказала всё мужу. Они вызвали по телефону сотрудников полиции, и позвонили брату мужа, проживающему в соседней деревне, сообщив о происшествии.

В ожидании сотрудников полиции она находилась в машине, и боялась заходить в дом, а муж зашёл в дом, убедился, что никого из посторонних в доме нет, после чего также вышел на улицу, и находился возле неё.

Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе прошли в дом, и осмотрели комнаты. В ходе осмотра комнат дома они обнаружили, что из спальни были похищены ювелирные украшения: её золотой браслет и серебряная цепочка; золотое обручальное кольцо мужа; самодельный крест. На кухне дома также находились её ювелирные украшения – золотые кольца на специальной подставке в виде кисти руки, но их почему-то похитители не взяли. Из комнат дома были похищены фотоаппарат, планшет, ноутбук, наручные часы мужа, мужской кожаный плащ, мужская куртка и пиджак от костюма. Из прихожей был похищен пуховик мужа. В ходе осмотра дома они увидели, что в зале на первом этаже распахнуто окно.

Сотрудники полиции проводили осмотр дома почти до самого утра. За ночь они устали, и когда сотрудники полиции уехали, они с супругом решили отдохнуть. Муж пошёл спать, а она заглянула на кухню, где обратила внимание, что на столешнице кухонного стола возле мойки лежит косточка от сливы. Она удивилась этому, поскольку у них в семье не принято оставлять подобные отходы на столе. Кроме того, у них в доме за последние две недели оставалась только одна слива, которая находилась в корзине на столе вместе с другими фруктами. Эта слива была уже старая, потеряла свой вид, но они с мужем её почему-то не выбрасывали, но и не ели. Ей это показалось странным, и она спросила у мужа, не ел ли он эту сливу. Муж ответил, что сливу не брал. Тогда они позвонили брату мужа, который вместе с ними и с сотрудниками полиции тоже заходил в дом, спросив, не брал ли тот сливу на кухне. Брат мужа ответил, что сливу не брал. После чего они вновь позвонили в полицию, сообщив о находке на столешнице. Через некоторое время опять приехал следователь, который изъял косточку от сливы.

Из показаний свидетеля ФИО5. в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Удомельский». Как работнику уголовного розыска ему было известно, что 11 ноября 2016 года неустановленное лицо путём незаконного проникновения в жилище гр-на ФИО1 в <адрес>, совершило хищение имущества. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Он оказывал оперативное сопровождение следователю при расследовании данного уголовного дела. Ему было известно, что при осмотре места происшествия следователем были изъяты следы обуви, а также косточка сливы с биологическими следами..

27 декабря 2016 года в отдел полиции был доставлен гражданин Республики <данные изъяты>, у которого при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность. При установлении личности данного гражданина было установлено, что им является ФИО11, <данные изъяты>, который находится на территории Российской Федерации незаконно.

В соответствии с правилами было произведено дактилоскопирование пальцев и ладоней рук ФИО11, а также бутоскопирование подошв обуви, в которую был обут ФИО11 в момент доставления.

Через некоторое время от эксперта ему поступила информация о том, что установлено совпадение следов обуви ФИО11 со следами подошв обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в доме гр-на ФИО1 в <адрес>. О данном факте было незамедлительно уведомлено руководство МО МВД России «Удомельский». Впоследствии от ФИО11 были получены образцы буккального эпителия, и следователем назначена биологическая экспертиза. По результатам проведённого исследования было установлено, что ДНК ФИО11 совпали с ДНК, обнаруженными на косточке от сливы, которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия в доме гр-на ФИО1.

Впоследствии ФИО11 был задержан следователем по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, однако свою причастность категорически отрицал, пояснив, что в в ноябре 2016 года городе Удомля не был, приехав только 25 декабря 2016 года к своим знакомым.

В январе 2017 года совместно со следователем ФИО6 он выезжал по месту последнего проживания ФИО11 по адресу: <адрес>, где проживает двоюродный брат ФИО11 - ФИО7

При беседе ФИО7 пояснил, что ФИО11 был у него дома редко, поясняя, что живёт у своих знакомых в Москве. В середине ноября 2016 года ФИО11 звонил брату по телефону, сообщив, что находится где-то в <данные изъяты> области, не поясняя где именно и в каких целях.

Из показаний эксперта ФИО8. следует, что она работает в должности эксперта МО МВД России «Удомельский». В ноябре 2016 года ей поступило постановление следователя о назначении трасологической судебной экспертизы, на разрешение был поставлен вопрос, пригодны ли фрагменты следов подошвенной части обуви для идентификации?. В её распоряжение были предоставлены 2 отрезка светлой дактилоплёнки с фрагментами следов подошвенной части обуви.

При исследовании представленных на экспертизу объектов, ею было дано заключение о том, что представленные на экспертизу два следа обуви были пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставивших. После проведения исследования фрагменты следов подошвенной части обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и признанных ею пригодными для определения групповой принадлежности, были поставлены на учёт в ЭКЦ.

В конце декабря 2016 года ей стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «Удомельский» был доставлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО11, который находится на территории Российской Федерации незаконно.

В соответствии с Приказом МВД России по Тверской области № лицо, задержанное по подозрению в совершении административного правонарушения и доставленное в отдел полиции подлежит бутоскопированию. В связи с чем, сотрудниками полиции было произведено бутоскопирование подошв обуви, в которую был обут ФИО11 в момент доставления в дежурную часть.

В ходе проверки ею было установлено, что следы подошвенной части обуви ФИО11 совпали с фрагментами следов подошвенной части обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, где из жилища гр-на ФИО1. была совершена кража имущества. По обстоятельствам проведённой проверки ею была составлена соответствующая справка, а информация доведена до сотрудников уголовного розыска.

Впоследствии ей поступило постановление следователя о назначении дополнительной трасологической судебной экспертизы по уголовному делу. На разрешение был поставлен вопрос, могли ли следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, быть оставлены представленной парой обуви.

В ходе проведённого исследования методом визуального сопоставления следов подошв обуви, изъятых при осмотре места происшествия, с подошвами представленных ей ботинок, было установлено их совпадение по общим признакам: размеру, форме, и взаиморасположению элементов рельефного рисунка на подошве обуви. По результатам исследования ею было дано заключение о том, что следы обуви, на отрезках светлой дактилоскопической плёнки, изъятых при осмотре места происшествия, могли быть оставлены как одним из представленных ботинок, так и другой схожей обувью.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он проживает в посёлке <адрес>. ФИО11 приходится ему двоюродным братом. Ранее ФИО11 и его сын были осуждены за совместное совершение краж чужого имущества. После осуждения за совершение преступлений гражданская жена и несовершеннолетние дети ФИО11 уехали в Республику <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2015 года ФИО11 несколько раз приезжал к нему в гости, всё остальное время, насколько он знает со слов брата, тот проживал у своих знакомых в городе Москва. Он хорошо помнит, что 10 ноября 2016 года около 18:00 часов пришёл домой с работы, и увидел, что к нему приехал ФИО11, который пояснил, что приехал то ли из Липецка, то ли из Курска. Двоюродный брат пробыл у него дома до вечера следующего дня – 11 ноября 2016 года, после чего ФИО11 уехал, и он своего брата больше не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он один проживает по адресу: <адрес>.

До апреля 2013 года с ним проживал двоюродный брат ФИО11 В 2013 году ФИО11 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступлений, и осуждён к лишению свободы. В декабре 2015 ФИО11 освободился из мест лишения свободы, после чего несколько раз приезжал к нему домой, взял свои вещи и уехал в <адрес>, сказав, что будет проживать там у своих знакомых.

Последний раз ФИО12 приезжал к нему в октябре 2016 года. В середине ноября 2016 года он звонил ФИО11, и тот ему сказал, что находится в <данные изъяты> области. Однако, что именно ФИО11 там делал, тот не пояснил.

В конце декабря 2016 года ФИО11 сам позвонил ему и сказал, что находится в распределительном центре, так как его должны были депортировать в Республику <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора брат попросил его, что если о нём будут спрашивать, он должен сказать, что ФИО11 проживал у него дома. В январе 2017 года ему позвонил незнакомый мужчина, представился другом ФИО11, и сообщил, что брата задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 195-196).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, текст протокола допроса читал не внимательно, и подписал его, доверившись сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля защиты ФИО2 в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>. Среди его знакомых есть ФИО11, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у его сына были крестины, на которые он пригласил своих друзей, среди которых был и ФИО11

Поскольку у ФИО11 нет своего транспортного средства, накануне они созванивались по телефону, и договаривались, когда и где он сможет забрать ФИО11

Примерно 10 или 11 ноября 2016 года в ходе телефонного разговора ФИО11 спросил его, не сможет ли он его забрать из посёлка <адрес>, где находится у своего двоюродного брата. Но поскольку это было совершенно в ином районе <данные изъяты> области, он сказал ФИО11, что ему не «по пути». 13 ноября 2016 года они вновь созвонились, и договорились, что он заберёт ФИО11 в посёлке <адрес>. Приехав в посёлок, он забрал ФИО11, который ждал его на улице, и потом целый день они провели вместе. Вечером ФИО11 уехал со своими знакомыми.

15 ноября 2016 года – в день крестин своего сына, по пути в церковь они вновь заехали за ФИО11 в посёлок <адрес>. После чего ФИО11 до вечера 16 ноября 2016 года находился в их общей компании, ездил в церковь, где крестили его сына, после чего отмечал вместе с ними это событие.

Где именно находился ФИО11 11 ноября 2016 года пояснить не может, поскольку разговаривал с ним только по телефону.

Виновность подсудимого ФИО11 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский», зарегистрированного в КУСП № от 11 ноября 2016 года, следует, что 11 ноября 2016 года в 23 часа 45 минут принято телефонное сообщение от ФИО1 проживающего в <адрес>, о том, что неизвестные лица проникли в дом, и похитили имущество (том №1 л.д. 5)

Из заявления потерпевшего ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Удомельский» от 12 ноября 2016 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов 40 минут до 23 часов 40 минут 11 ноября 2016 года тайно проникло в его дом и похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2016 года с приложенной иллюстрационной таблицей, следует, что в период с 01 часа 15 минут до 04 часов 35 минут было осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что нарушен порядок и расположение вещей на кухне, в прихожей, комнатах дома на первом и втором этажах. На момент осмотра створки одного из окон комнаты на первом этаже приоткрыты. На подоконнике обнаружен и изъят на отрезок дактилоскопической плёнки след подошвы обуви. На поверхности письменного стола, находящегося в комнате на втором этаже дома обнаружен и изъят на отрезок дактилоскопической плёнки след подошвы обуви. В ходе осмотра на электронном носителе изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (том №1 л.д. 16-31)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2016 года с приложенной иллюстрационной таблицей, следует, что в период с 13 часов 30 минут до 14:00 часов было осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столешнице мебельного гарнитура кухни обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (косточка сливы) (том 1 л.д.40-44).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 21 января 2017 года с приложенной фототаблицей следует, что в ходе осмотра был осмотрен электронный носитель на котором имеются два файла с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения <адрес> Данные видеозаписи скопированы на компакт-диск и постановлением следователя от 21 января 2017 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 65-70).

Из заключения эксперта № от 24 ноября 2016 года следует, что представленные на экспертизу два следа обуви, изъятые на два отрезка светлой дактилоскопической плёнки в ходе ОМП в <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставивших (том №1 л.д. 75-76)

Из протокола выемки от 27 декабря 2017 года следует, что у ФИО11 были изъяты пара ботинок, выполненных из материала, похожего на кожу чёрного цвета (том 1 л.д.83-85).

Из заключения эксперта № от 29 декабря 2016 года следует, что следы обуви, изъятые на два отрезка светлой дактилоскопической плёнки в ходе ОМП в <адрес>, могли быть оставлены как одним из представленных на экспертизу ботинком, так и другой схожей обувью (том №1 л.д. 91-93).

Из протокола осмотра предметов от 07 февраля 2017 года с приложенной фототаблицей следует, что в ходе осмотра были осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической плёнки и пара обуви – ботинки.

Осмотренные отрезки дактилоскопической плёнки и пара ботинок постановлением следователя от 07 февраля 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 100-105).

Из заключения эксперта № от 08 января 2017 года следует, что на представленном на исследование веществе растительного происхождения, изъятом в ходе ОМП 12 ноября 2016 года в <адрес>, обнаружена слюна, которая происходит от лица мужского генетического пола (том №1 л.д. 117-120).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13 января 2017 года следует, что у ФИО11 на две ватные палочки получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 129-130).

Из заключения эксперта № от 03 февраля 2017 года следует, что слюна, обнаруженная в смыве с вещества растительного происхождения, изъятого в ходе ОМП 12 ноября 2016 года в <адрес>, генетические признаки которой установлены в заключении эксперта №, произошла от ФИО11 (том №1 л.д.137-140).

Из протокола осмотра предметов от 08 февраля 2017 года с приложенной фототаблицей следует, что в ходе осмотра были осмотрены две ватные палочки и вещество растительного происхождения овальной формы – косточка сливы.

Осмотренные предметы постановлением следователя от 08 февраля 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 143-146).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд повергает критической оценке показания подсудимого ФИО11 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в той части, что кражу имущества из дома ФИО1. в <адрес> он не совершал, поскольку 11 ноября 2016 года находился в ином месте – <данные изъяты> области.

Показания подсудимого в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5, заключением и показаниями эксперта ФИО80 Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и заключением эксперта № от 29 декабря 2016 года, заключением эксперта № биологической лаборатории от 03 февраля 2017 года, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Суд подвергает также критической оценке показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО11 10 и 11 ноября 2016 года находился у него дома в <адрес>, и никуда не уезжал.

Анализируя показания свидетеля ФИО7. и подсудимого ФИО11, суд находит их противоречивыми и не последовательными.

Так из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в ночь с 10 на 11 ноября 2016 года он ночевал у знакомых в посёлке <адрес>, а 11 ноября 2016 года вместе с ФИО2. ездил в город <данные изъяты>. Тогда как, ФИО7. утверждает, что ФИО11 10 и 11 ноября 2016 года находился у него дома в <адрес>.

Из показаний ФИО7., исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что последний раз ФИО12 приезжал к нему в октябре 2016 года. В середине ноября 2016 года в ходе телефонного разговора ФИО11 ему сказал, что находится в <данные изъяты> области. Однако, что именно ФИО11 там делал, тот не пояснил.

В конце декабря 2016 года ФИО11 позвонил ему и сказал, что находится в распределительном центре, и если о нём будут спрашивать, он должен сказать, что ФИО11 проживал у него дома (том 1 л.д.195-196).

Оценивая показания свидетеля ФИО7. в судебном заседании в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными доказательствами, суд находит их достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего и данных свидетелей.

В остальной части показания ФИО7 в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь своему родственнику ФИО11 избежать наказания, поэтому не доверяет им.

Кроме того, показаниями свидетеля защиты ФИО2. в судебном заседании подтверждено, что он встречался с подсудимым в <адрес> только 13 и 15 ноября 2016 года. Тогда как в день совершения преступления – 11 ноября 2016 года, он общался с ФИО11 только по телефону, и где подсудимый в действительности находился в этот день, ему доподлинно неизвестно.

Показания свидетеля защиты ФИО2 в данной части не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, и иным исследованным доказательствам, поэтому принимаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в день совершения преступления – 11 ноября 2016 года ФИО11 отсутствовал в <адрес>, материалы дела не содержат, и стороной защиты таких доказательств суду также не представлено.

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы № от 03 февраля 2017 года слюна, обнаруженная в смыве с вещества растительного происхождения (косточки сливы), изъятого в ходе ОМП 12 ноября 2016 года в <адрес>, произошла от подсудимого ФИО11

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее медицинское образование и стаж работы по экспертной специальности «Исследование ДНК». Согласно заключению эксперта вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в пробе ДНК слюны и образце буккального эпителия ФИО11 по совокупности признаков составляет 7,99х10-50 или 1:1,25х1049. Полученное значение вероятности свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 7х109 человек) теоретически только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков.

Таким образом, судом установлено, что 11 ноября 2016 года в период с 08:00 часов до 23 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО12, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путём взлома окна незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 128 345 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО11 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК Российской Федерации, учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также следующее:

Суд учитывает, что ФИО11 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО11 ранее судим. Являясь гражданином Республики <данные изъяты>, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, в связи с чем 28 декабря 2016 года привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО11 не состоит. С 2005 года страдает хроническим заболеванием (том 2 л.д.252, 245).

По месту фактического проживания характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации относит наличие у виновного малолетнего ребёнка – ФИО10, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд в соответствии с частью 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт рецидив преступлений, поскольку установлено, что ФИО11 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем, суд признаёт наличие в действиях ФИО11 опасного рецидива преступлений.

При этом согласно части второй статьи 68 данного Кодекса срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО11 ранее судим совершение умышленных преступлений, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, что по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень тяжести ранее совершённых преступлений, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях установления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО11 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд, принимая во внимание также наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

При определении ФИО11 места отбывания наказания суд учитывает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, совершившим преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

По делу имеются судебные издержки в размере 4400 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО11, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 3 л.д. 40).

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 28 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей с 13 января 2017 года по 27 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ботинки – считать возвращёнными по принадлежности ФИО11;

- видеозапись с видеокамер наружного наблюдения на CD-диске; два фрагмента ватных палочек; вещество растительного происхождения; фрагмент древесины, два отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами подошв обуви – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий С.В. Галкин