Решение № 12-104/2024 12-213/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-104/2024

12-213/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., при секретаре Мястковской Л.С., при участии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» - по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павлово-Посадскому г.о. управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура», адрес юридического лица: <...> (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 августа 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом административного органа, составившим протоколом об административном правонарушении, принесена жалоба с приведением доводов о незаконности принятого постановления.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павлово-Посадскому г.о. управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в апреле 2024г. была проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на содержании ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура». При проведении проверки представитель организации показал сооружение, располагавшееся на территории организации, имеющее отдельно стоящий вход, сооружение соединяется с помещением цеха. При осмотре было установлено, что помещение имеет признаки защитного сооружения, а именно соответствующая дверь, воздуховоды, материально-техническое оснащение. Однако были выявлены нарушения обязательных требований по содержанию защитного сооружения, что отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ООО «Павловопосадская платочная мануфактура» - по доверенности ФИО1 – в удовлетворении жалобы возражал. Указал, что защитное сооружение гражданской обороны, указанное в паспорте №, на балансе, а также в собственности ООО «Павловопосадская платочная мануфактура» отсутствует, расположено за территорией организации, что отражено в паспорте ЗС ГО, из которого следует, что защитное сооружение отдельно стоящее.

Выслушав доводы должностного лица административного органа и представителя ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», изучив доводы жалобы и письменные возражения ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» на жалобу должностного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Павлово-Посадскому городскому округу управления надзорной деятельности пи профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области в период с 08 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в области гражданской обороны в отношении ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», в ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства в ходе эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, находящегося в ведении ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», изложенные в акте проверки от 19 апреля 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 19 апреля 2024 года в отношении ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на противоречия в представленных доказательствах и исходил из того, что согласно сведениям ГУП МО «МОБТИ» на нежилое здание, находящееся в собственности ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», сведений о наличии защитного сооружения гражданской обороны не имеется. Согласно паспорту убежища от 2015г., ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, указана администрация Павлово-Посадского района, помещение убежища встроенное, отдельно стоящее, а согласно акта инвентаризации от 2018г. защитное сооружение находится за территорией ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура».

Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что указанные решения приняты мировым судьей без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны относятся, в том числе: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ).

В силу статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»).

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.Пунктами 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны (далее - ГО) организаций, на учете которых они находятся. В силу пункта 3.2.1 Правил, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. В силу п. 3.2.2 Правил, при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации. (3.2.7 Правил). Согласно п. 3.2.11 Правил, инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Правилами N 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (п. 2.2). По результатам проведенной выездной проверки в отношении ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» были установлены нарушения, а именно не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности ЗС ГО (убежища) к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых. Не обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего сооружения и инженерно-технического оборудования, входы и аварийные выходы не защищены от атмосферных осадков; инженерно-техническое оборудование ЗС ГО не готово к использованию по назначению. Материалами дела подтверждено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны имеет паспорт от 1982 года, находится по адресу – <...>. ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» является собственником нежилого помещения, где имеется ЗС ГО, спорный объект введен в эксплуатацию в 1982г. Данный объект гражданской обороны состоит на учете как ЗС ГО в ГУ МЧС России по Московской области, в реестре под №, и сведений о том, что данный статус с указанного времени был отменен, материалы дела не содержат. Согласно паспорту убежища, спорное ЗС ГО встроенное, имеет два входа, его общая площадь 720 кв.м. В соответствии с паспортом убежища, составленного 21.07.2015г., спорное ЗС ГО (противорадиационное укрытие) находится в эксплуатации ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура». Вопреки доводам мирового судьи, данный паспорт не имеет сведений об эксплуатирующей организации ЗС ГО Администрации Павлово-Посадского района. Наоборот, в паспорте ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» указано как организация, эксплуатирующая защитное сооружение.Приказом МЧС России от 9 августа 2010 г. N 377 «О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583» определен порядок снятия с учета убежищ. Сведений о снятии с учета данного ЗС ГО в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Таким образом, выводы мирового судьи сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе разбирательства дела мировым судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 августа 2024 года, вынесенное в отношении ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, выводы о виновности этого лица в настоящем решении не приводятся. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 августа 2024 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: - указать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 августа 2024 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; - исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 августа 2024 года указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пшенова А.Т.