Решение № 12-206/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № 12-206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 25) дело по жалобе акционерного общества «Омскоблводопровод» на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Омскоблводопровод»

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым акционерное общества «Омскоблводопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Омскоблводопровод» обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, указав, что отсутствие холодного водоснабжения в доме <адрес>, не является следствием противоправных, виновных действий (бездействий) АО «Омскоблводопровод». Причиной отсутствия холодного водоснабжения в указанном доме, послужило возникновение обстоятельств непреодолимой силы природного характера - часть водопроводных сетей совместно с врезанными в них частными водопроводами на территории <адрес>, вследствие наступления аномально низких температур атмосферного воздуха, замерзла полностью, что было указано в акте проверки. В свою очередь причиной замерзания водопроводных сетей послужило то, что водопроводные сети в <адрес> уложены на глубине 1,8-2,2 м. Согласно п.11.40 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» водопроводы должны прокладываться на глубине не менее 2,7 м. Таким образом, для исключения замерзания сетей водоснабжения на вышеуказанных участках водопроводной сети в <адрес>, необходимо было произвести прокладку водопроводных труб с увеличением глубины заложения до 2,7 - 3 метров. Система водоснабжения на территории <адрес> находится в эксплуатации АО «Омскоблводопровод» на основании договора аренды объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Омским муниципальным районом <адрес>.

П. 2.2.6. договора аренды объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Омским муниципальным районом Омской области в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт переданных в аренду объектов водоснабжения, в части объектов, объемов и мероприятий, включенных в Производственную программу долгосрочных параметров тарифа, установленного арендатору.

Мероприятия по капитальному ремонту водопроводных сетей <адрес> в производственную программу АО «Омскоблводопровод» не включены.

Производственная программа АО «Омскоблводопровод» и ее финансирование, утверждается и согласовывается Региональной энергетической комиссией Омской области. АО «Омскоблводопровод» самостоятельно не может менять программу выполнения работ, поскольку финансовые потребности общества четко рассчитаны и отклонение от их выполнения приведет к нарушению сроков реализации программ, к нарушению графика финансирования. Инвестиционных программ также не имеется.

Таким образом, из условий договора аренды объектов водоснабжения не следует обязанность АО «Омскоблводопровод» как арендатора, нести бремя расходов на капитальный ремонт сетей водоснабжения. Учитывая положения ст. 210, ч. 1 ст. 616 ГК РФ, которые обязывает именно собственника имущества проводить работы по капитальному ремонту и модернизации имущества, возложение на арендатора обязанности производить капитальный ремонт арендуемого имущества не предусмотрена и законодательством. Стороны договора аренды сетей водоснабжения, заключая договор аренды, руководствовались данными нормами.

К тому же, при передаче сетей водоснабжения <адрес> в эксплуатацию АО «Омскоблводопровод» в ДД.ММ.ГГГГ арендодатель скрыл от арендатора имевшиеся недостатки передаваемого имущества.

Так, согласно технического паспорта на сети водопровода <адрес> глубина заложения данных сетей указана 2,7 м., тогда, как выяснилось, фактически рассматриваемые водопроводные сети <адрес> уложены на глубине 1,8-2,2 м.

Учитывая то, что работы АО «Омскоблводопровод» по капитальному ремонту арендуемых объектов водоснабжения на территории <адрес>, не включались Региональной энергетической комиссией в производственную программу и, соответственно, не учитывались в тарифах на услуги водоснабжения, проводить капитальный ремонт данных сетей за счет средств АО «Омскоблводопровод» не представляется возможным. Полагают, что капитальный ремонт указанных водопроводных сетей должен производить собственник сетей водоснабжения своими силами и за счет собственных средств. С соответствующими письмами АО «Омскоблводопровод» неоднократно обращалось в Администрацию Розовского сельского поселения, в Администрацию Омского муниципального района Омской области как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, такая же ситуация, с перемерзанием водопроводных сетей в <адрес>, уже имела место и в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по заглублению перемерзающих водопроводных сетей <адрес> собственником водопроводных сетей не проведены.

В целях уведомления абонентов о сложившейся ситуации АО «Омскоблводопровод» еще в ДД.ММ.ГГГГ. инициировал проведение схода граждан, проживающих в зоне замерзшего водопровода. В ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблводопровод» также проводило обследование абонентов, у которых замерзли водопроводы, от граждан были получены заявления о переводе на колоночное водопотребление. Кроме того, АО «Омскоблводопровод» велась постоянная работа по отогреву водоразборных колонок, с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения потребителей <адрес>.

С целью сохранения системы водоснабжения <адрес>, как таковой, для предотвращения растрескивания замерзших водопроводных сетей АО «Омскоблводопровод» на постоянной основе осуществлял технологический сброс воды с крайних точек <адрес> в <адрес>. Жильцы домов во время заморозки водопровода, проведенного в дом, пользуются услугой холодного водоснабжения через водоразборную колонку.

Полагают, что виновных действий АО «Омскоблводопровод» повлекших ухудшение качества предоставления услуг холодного водоснабжения не имеется. Ухудшение качества предоставляемых услуг произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того АО «Омскоблводопровод» предприняло все меры для минимизации негативных последствий от наступления обстоятельств непреодолимой силы для потребителей.

Предписание ГЖИ Омской области является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку его исполнение невозможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть по причинам, не зависящим от заявителя.

Также следует учитывать и то, что замерзли не только централизованные водопроводные сети, но и частные водопроводы абонентов, что зафиксировано актом обследования водопроводной сети в <адрес>.

Кроме того, АО «Омскоблводопровод» ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о предоставления отсрочки исполнения предписания, которое осталось без ответа Таким образом, отсутствие реакции на ходатайство об отсрочке исполнения предписания, является грубым нарушением процедуры выдачи предписаний и влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины правонарушителя, в связи с тем, что лицо, которому выдано предписание не знало и не могло знать о результате рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области ФИО1 о назначении административного наказания АО «Омскоблводопровод» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель АО «Омскоблводопровод» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции омской области ФИО3 действующая на основании доверенности, указала что факты промерзания сетей водоснабжения в <адрес> были установлены в ДД.ММ.ГГГГ годах, пожтому доводы представителя заявителя являются несостоятельными. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Судом установлено, что акционерное общество «Омскоблводопровод» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 26-28).

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № поручено провести проверку в отношении АО «Омскоблводопровод» с целью защиты прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе внеплановой документарной проверки, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с промерзанием центральной трассы водопровода (холодное водоснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время АО «Оскоблводопровод» не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение многоквартирного дома №<адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Омской области было выдано предписание № АО «Омскоблводопровод» обеспечить бесперебойную подачу коммунального ресурса (холодное водоснабжение) надлежащего качества в объемах необходимых потребителю в многоквартирном доме <адрес> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке исполнения предписания органа государственного контроля установлено, что АО «Омскоблводопровод» не исполнило в установленный срок законное предписание ГЖИ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно не обеспечена бесперебойное круглосуточное водоснабжение в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении акционерного общества «Омскоблводопровод» протокола об административном правонарушении.

Вина БУ г. Омска «ДОЛ «Юбилейный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6) актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) отчетом (л.д. 17), заданием на проведение мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Омскоблодопровод» (л.д. 26-28), актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52), актом обследования водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), актом осмотра поселкового водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), договором аренды объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения акционерным обществом «Омскоблводопровод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу отказано в удовлетворении требований АО «Омскоблводопровод» о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем доводы автора жалобы о незаконности и неисполнимости предписания подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судом, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

Состав ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, в данном случае, объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленные сроки, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего жилищный надзор образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Омскоблводопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО «Омскоблводопровод» не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного органа.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правильно, административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции статьи ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения АО «Омскоблводопровод» к административной ответственности суд не установил, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Омскоблводопровод» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова