Апелляционное определение № 33-3-2789/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6

на определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, об отстранении наследника от наследования и признании права собственности на недвижимое имущество,

установила:

Заочным решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, об отстранении наследника от наследования и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, об отстранении наследника от наследования и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 - ФИО7 подано в электронном виде на сайт Новоалександровского районного суда заявление о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для подготовки возражений на кассационную жалобу ФИО3, между ФИО1 и АБ «Статус» заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины: 1500 рублей при подаче заявления об отмене заочного решения; 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы в размере 59500 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4500 рублей.

Обжалуемым определением Новолександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 - удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 59500 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что судом применен принцип разумности и соразмерности, в совокупности с объёмом фактически выполненных представителем услуг, взысканный размер судебных издержек на представителя считает завышенным. Считает, что перечень оказанных услуг по объёму является небольшим, поскольку имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела письменные процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика, являются шаблонными и выполненными с использованием справочных правовых систем.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворены в полном объеме.

Суд признал ФИО1 недостойным наследником и отстранил ее от наследования по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд признал за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый №, общей площадью 131400,00 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 2,32 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, об отстранении наследника от наследования и признании права собственности на недвижимое имущество – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и Адвокатским бюро «Статус» заключено Соглашение об оказании юридической помощи №-ФЛ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми адвокатское бюро «Статус» в лице управляющего адвоката ФИО7 принято на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, по подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу №.

Ответчик ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для подготовки возражений на кассационную жалобу ФИО3, между ФИО1 и Адвокатским бюро «Статус» заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из результатов рассмотрения данного дела, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема выполненной представителем ответчика работы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об отмене заочного решения в размере 1500 рублей, а также – при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – в размере 3000 рублей, а всего – 4500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы по следующим причинам.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки доводам частной жалобы понесенные ответчиком ФИО1 при рассмотрении данного дела судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: заключенными соглашениями №-ФЛ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (основное), №-ФЛ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) на сумму 50000 рублей соответственно, а также №-ФЛ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал размер заявленных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу в общей сумме 55000 рублей соответствующей требованиям разумности и соразмерности, учитывая предмет спора, объем выполненной представителем ответчика работы по данному делу: составление заявления об отмене заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления об ознакомлении с материалами дела и самое ознакомление с вышеуказанными материалами (ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подача возражений на исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ), подача возражений на кассационную жалобу, не усмотрев предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований для снижения заявленной суммы расходов.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 о несоразмерности и несоответствии запрашиваемой суммы оказанным представителем ответчика услугам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представителям истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы.

Учитывая, что итоговым судебным решением по данному делу в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об отмене заочного решения в размере 1500 рублей, а также – при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – в размере 3000 рублей, а всего – 4500 рублей.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8