Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018 ~ М-1207/2018 М-1207/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Дело №2-2644/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца МП г.Красноярска «КПАТП-7» – ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП г.Красноярска «КПАТП-7» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МП г.Красноярска «КПАТП-7» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 года в 21 час 30 минут на <адрес> со стороны пер. Медицинский в направлении <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса Волжанин № государственный регистрационный номер №, собственником которого является МП г.Красноярска «КПАТП-7», под управлением работника ФИО2 и ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность МП г.Красноярска «КПАТП-7» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения от 05.09.2017 года №, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 142 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика как с виновника ДТП, поскольку его вина была установлена вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 года.

МП г.Красноярска «КПАТП-7» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 84 142 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724,26 руб.

В судебном заседании представитель истца МП г.Красноярска «КПАТП-7» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2018 года (л.д. 92) иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, полностью подтвердив вышеуказанные обстоятельства ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) и по адресу: <адрес>, где согласно адресной справке состоит на регистрационном учете с 09.04.2013 года (л.д. 69), с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 63-64, 76-77).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, пояснений истца, третьего лица, данных в судебном заседании усматривается, что 30.06.2017 года в 21 час 30 минут на <адрес> со стороны пер.Медицинский в направлении <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автобуса Волжанин №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является МП г.Красноярска «КПАТП-7», под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 18, 83-90).

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 7-11).

Указанным приговором установлено, что 30.06.2017 года около 21 часа 30 минут водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, не заключив со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности, управлял личным автомобилем марки ВАЗ 21060, регистрационный знак <данные изъяты> на лобовом и передних боковых стёклах которого было нанесено покрытие, тонировавшее стёкла, светопропускание которых не соответствовало ГОСТу, двигался по <адрес> со стороны пер. Медицинского в направлении ул. Александра Матросова в Свердловском районе г. Красноярска, при этом перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО5 к. и ФИО6 к., не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 (ПДД РФ), обязывающим водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...». В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств «В населенных пунктах...со скоростью не более 60 км. в час.. .», водитель ФИО4 своими действиями создавал опасность для движения, так как вел автомобиль со скоростью более 96,9 км. в час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, и управлял указанным автомобилем с технической неисправностью, выразившейся в износе деталей нижней шаровой опоры правого переднего колеса, что образовалось до момента столкновения и являлось дефектом эксплуатационного характера и могло быть обнаружено ФИО4 до выезда, а также в пути следования, чем нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, обязывающих водителя обеспечить исправность транспортных средств. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не обеспечило ФИО4 возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, повлекло аварийный «выход» пальца шаровой опоры правого переднего колеса из корпуса подшипника, в результате чего, он пересёк линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...», вследствие чего, напротив <адрес>, допустил столкновение с автобусом марки «Волжанин №», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Медицинского, по крайней правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак №, ФИО5 к. и ФИО6 к. были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в КМКБ №7, где 09.07.2017 ФИО5 к. скончалась (л.д. 78-82).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2016 года (л.д. 18).

Согласно заключению от 05.09.2017 года №, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автобуса Волжанин № государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 84 142 руб. (л.д. 20-48).

Также в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность собственника автобуса Волжанин №, государственный регистрационный номер ЕЕЕ01024 МП г.Красноярска «КПАТП-7» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз» (л.д. 91).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 30.06.2017 года в 21 час 30 минут на ул. 60 лет Октября с участием автобуса Волжанин №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является МП г.Красноярска «КПАТП-7», под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также учитывая, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 года, и последним не оспаривалась при рассмотрении материалов уголовного дела.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению ФИО3.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от 05.09.2017 года №, выполненное ООО «Аварком-Сибирь», представленное стороной истца, поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертам вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724,26 руб., уплаченные им за подачу иска, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МП г.Красноярска «КПАТП-7» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу МП г.Красноярска «КПАТП-7» с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса Волжанин 5270000002006, государственный регистрационный номер ЕЕЕ01024 в размере 84 142 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2018 года.