Апелляционное постановление № 22К-597/2026 от 15 апреля 2026 г.

39RS0001-01-2026-002147-65

Председательствующий Прейбис И.И. (материал 3/2-54/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-597/2026
16 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого М., в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Слепухова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сытник С.Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2026 года, по которому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 27 мая 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого М. и его защитников-адвокатов Сытник С.Г., Слепухова И.С. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника Слепухова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда надлежит оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по возбужденному в его отношении 29 января 2026 года уголовному делу, по факту того, что он 23 января 2026 года в период времени с 00.01 часов по 23.59 часов действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес> высказывал требование ФИО1 о передаче ему 15 000 рублей под угрозой применения насилия к последнему.

По подозрению в совершении указанного преступления М. задержан 30 января 2026 года.

30 января 2026 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

31 января 2026 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 29 марта 2026 года.

Оспариваемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 просит постановление суда изменить, вынести новое решение, которым избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах расследования, но при дальнейшем её продлении, данного основания не достаточно.

Обращает внимание на, что в материалах отсутствуют фактические данные, указывающие на то, что М. может совершить или совершал действия, препятствующие предварительному расследованию.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, которая предусматривает ряд ограничений, сможет обеспечить баланс интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов дела усматривается, срок содержания М. под стражей продлен на основании ходатайства надлежащего процессуального субъекта в пределах срока предварительного расследования, который был установлен руководителем следственного органа до 27 мая 2026 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились настолько, что необходимость в применении соответствующей меры пресечения отпала, суду не представлено и фактически не имеется.

Данный вывод суда основан на том, что М. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против собственности граждан, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, ему известны данные как об иных фигурантах по уголовному делу, так и о потерпевших. Кроме того, М. по месту регистрации не проживает. Таким образом, учитывая не только тяжесть предъявленного М. обвинения, но и приведенные выше данные о его личности, осведомленности об иных участниках уголовного судопроизводства, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своей значимости. По приведенным мотивам суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для продления срока содержания М. под стражей.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого обвинения, а также в связи с тем, что обвиняемый по месту регистрации не проживает и осведомлен о личностях участников уголовного судопроизводства, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а равно иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы об отсутствии у М. намерений скрыться и препятствовать производству по делу, оказании помощи престарелым родителям и брату, являющемуся инвалидом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствуют о высокой степени вероятности совершения М. действий, могущих стать препятствием для производства предварительного расследования по делу.

Проверка обоснованности подозрения М. и наличии разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, являлись предметом судебного контроля при избрании и продлении ему меры пресечения. К ним суд обоснованно отнес сведения, содержащиеся протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО6, который указал на М., как на лицо, также принимавшее участие в незаконных предъявлению ему требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд, учитывая приведенные стороной защиты доводы и возражения, пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной М. меры пресечения и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами о невозможности избрания М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято судом с учетом индивидуализированного подхода в отношении обвиняемого, а также данных о его личности, тяжести предъявленного ему обвинения и обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия решения о мере пресечения.

Иных данных, свидетельствующих о необходимости отмены и изменения обвиняемому М. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение соответствует как ч.4 ст. 7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2026 года о продлении подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката– Сытник С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич